ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» августа 2022 года Дело № А43-6128/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.04.2022 по делу № А43–6128/2022,  

принятое по заявлению ФИО2 об освобождении  от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от  04.06.2020 № 13276/20/52034-ИП в сумме 857 239 рублей 27 коп. или об  уменьшении его размера, о приостановлении исполнительного производства   № 34017/21/52034-ИП.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области (далее – Управление) в отношении ФИО2  (далее – ФИО2, должник) 04.06.2020 возбуждено исполнительное  производство № 13276/20/52034-ИП на основании исполнительного  документа ФС № 033956887, выданного Арбитражным судом  Нижегородской области по делу № А43-41729/2017, о взыскании  задолженности в размере 12 351 870 руб. 64 коп. в пользу Некоммерческая  организация «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов  

производительных сил муниципальных образований» (далее – НК «Фонд  поддержки агропромышленного комплекса и проектов производительных  сил муниципальных образований», взыскатель).  

В Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов  Управления 07.03.2018 в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью «Ендовищи» возбуждено исполнительное производство   № 1781/22/52034-ИП на основании исполнительного документа ФС №  033958353, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по  делу № А43-41729/2017, о взыскании задолженности в размере 12 351 870  руб. 64 коп. в пользу взыскателя НК «Фонд поддержки агропромышленного  комплекса и проектов производительных сил муниципальных  образований».  

Указанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) объединены в  сводное исполнительное производство № 8467/20/52034-СВ.  

Задолженность в пользу Некоммерческой организации Фонд  поддержки агропромышленного комплекса и проектов производительных  сил муниципальных образований» частично погашена на сумму 105 595  руб. 35 коп.  

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный  для добровольного исполнения, должником не исполнен, 31.07.2020  судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного  отделении судебных приставов Управления (далее – судебный пристав- исполнитель) вынесено постановление о взыскании с ФИО2  исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы – 857 239  руб. 27 коп.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному  производству от 04.06.2020 № 13276/20/52034-ИП в сумме 857 239 руб. 27  коп. или об уменьшении его размера, о приостановлении исполнительного  производства № 34017/21/52034-ИП.  

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  освободил ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по  исполнительному производству от 04.06.2020 № 13276/20/52034-ИП,  вынесенного судебным приставом-исполнителем. Одновременно суд  отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о  приостановлении исполнительного производства № 34017/21/52034-ИП.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  требований ФИО2  

Заявитель жалобы утверждает, что только наличие чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений  части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), служит основанием для освобождения от взыскания  исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

Управление полагает, что доказательств совершения каких-либо  действий, либо наличия объективных причин, препятствующих  своевременному добровольному исполнению требований исполнительного  документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств, должником не представлено.  

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом  случае отсутствуют основания для освобождения от взыскания  исполнительского сбора, согласно постановлению от 31.07.2020.  

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  направили.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона  от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, Первый  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со  дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства. Если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного  Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может  превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  указанным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

В силу частей 2, 3 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник  не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  

обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность доказывания  в рамках исполнительного производства уважительности причин  неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника.  

 В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено,  что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона   № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского  сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты  исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если  такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа  государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник  не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены  им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако  такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований  должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем  на одну четверть.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), следует,  что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требование исполнительного документа, исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания  исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела, изначально НК «Фонд поддержки  агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил  муниципальных образований» обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ендовищи» (основной заемщик) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (поручитель) о взыскании 11 947 333  

руб. 85 коп. по договору займа, об обращении взыскания на заложенное  имущество (дело № А43-41729/2017).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  07.03.2018 по делу № А43-41729/2017 утверждено заключенное сторонами  мировое соглашение.  

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по  утвержденному Арбитражным судом Нижегородской области мировому  соглашению на основании определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.01.2020 выданы исполнительные листы ФС № 033956887 и  ФС № 033958353 по делу № А43-41729/2017на принудительное исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «Ендовищи» и ФИО2 утвержденного мирового соглашения.  

Таким образом, исполнительные листы выданы в связи с  неисполнением основным заемщиком и поручителем условий мирового  соглашения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по  делу № А43-13026/2020 удовлетворены исковые требования НК «Фонд  поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития  производственных сил муниципальных образований» к обществу с  ограниченной ответственностью «Трехозерское» (поручитель) о взыскании  с последнего 13 189 847 руб. 97 коп., в том числе 11 751 000 руб. 00 коп.  долга, 575 346 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с  01.05.2018 по 31.03.2020, 863 501 руб. 20 коп. неустойки за просрочку  платежей за период с 01.05.2018 по 31.03.2020; а также 94 949 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине. В пределах удовлетворенной суммы  исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности ООО «Трехозерское».  

Определением от 12.05.2022 по делу № А43-13026/2020 между НК  «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития  производственных сил муниципальных образований» и ООО  «Трехозерское» заключено мировое соглашение. Стороны пришли к  мировому соглашению о порядке погашения задолженности по договору  займа, заключенного основным заемщиком.  

 Между тем, постановление от 04.06.2020 о возбуждении  исполнительного производства № 13276/20/52034-ИП направлено  ФИО2 09.06.2020, что подтверждается реестром исходящей  корреспонденции от 05.06.2020. В названном постановлении установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии  этого постановления.  

По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России»  постановление о возбуждении исполнительного производства   № 13276/20/52034-ИП от 04.06.2020 получено должником ФИО2  17.06.2020 (почтовый идентификатор 60753048079805 –т.1 л.д.57).  

Должником в установленный законом срок для добровольного  исполнения требования исполнительного документа не исполнены и не  

представлены документы, подтверждающие исполнение требований  исполнительного документа.  

В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020.  

Взыскателем 20.12.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя  направлено заявление о возвращении исполнительного листа ФС №  033956887 от 19.05.2020 и окончании исполнительного производства №  13276/20/52034-ИП.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона   № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 28.12.2021 исполнительное  производство № 13276/20/52034-ИП окончено в связи с заявлением  взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения.  

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о  длительном не исполнения должником (ФИО2) судебного акта  после возбуждения исполнительного производства.  

Доказательства ведения переговоров ФИО2 с кредитором  (НК «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития  производственных сил муниципальных образований») о достижении  мирового соглашения по делу № А43-41729/2017 после выдачи судом  исполнительных листов ввиду неисполнения условий мирового соглашения  от 07.03.2018 и после возбуждения исполнительного производства должник  судебному приставу-исполнителю не представил.  

В рамках дела  № А43-13026/2020 мировое соглашение утверждено  определением суда от 12.05.2022 между НК «Фонд поддержки  агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил  муниципальных образований» и ООО «Трехозерское» без участия  ФИО2  

При этом, из материалов дела не следует, что заявление о возвращении  исполнительного листа ФС № 033956887 от 19.05.2020 и окончании  исполнительного производства № 13276/20/52034-ИП взыскателем  направлено 20.12.2021 по причине ведения переговоров в рамках иного  арбитражного дела.  

По этой причине к данному конкретному случаю не подлежат  применению разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018.  

 Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что  требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией  законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник при той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по  характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все  

меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа  в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств  непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от  взыскания исполнительского сбора, не имеется.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания  исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.06.2020 №  13276/20/52034-ИП в сумме 857 239 руб. 27 коп. противоречит материалам  дела.  

 Вместе с тем, учитывая утрату ФИО2 статуса  индивидуального предпринимателя с 23.12.2020, отсутствие дохода от  предпринимательской деятельности, частичное погашение долга иным  поручителем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить  размер исполнительского сбора, определенного ко взысканию с  ФИО2 постановлением от 31.07.2020 по исполнительному  производству от 04.06.2020 № 13276/20/52034-ИП, на одну четверть, то есть  до 642 929 руб. 45 коп.  

 На основании изложенного определение суда подлежит отмене ввиду  неправильного применения норм материального и процессуального права  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории жалоб не  уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022  по делу № А43–6128/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по  исполнительному производству от 04.06.2020 № 13276/20/52034-ИП в сумме  857 239 рублей 27 копеек, вынесенного судебным приставом  Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.  

В данной части в удовлетворении заявленного требования  ФИО2 отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенного ко  взысканию с ФИО2 постановлением от 31.07.2020  

по исполнительному производству от 04.06.2020 № 13276/20/52034-ИП, до 642 929 рублей 45 копеек. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья А.М. Гущина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 3:17:00

 Кому выдана Гущина Алла Михайловна