Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12903/2019

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»,

апелляционное производство № 05АП-8294/2020

на решение от 06.11.2020 

судьи  В.В. Овчинникова

по делу № А51-12903/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехнические системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени и процентов и встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ответчик, ООО «Электротехнические системы») о взыскании 239 000 неосновательного обогащения, 23 900 рублей пени за период с 21.01.2017 по 05.03.2019, 23 222 рубля 32 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.03.2019 по 17.06.2019, а также процентов, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.09.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Электротехнические системы» о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 239 000 рублей основного долга по договору № 141 от 20.10.2016, 23 900 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехнические системы» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что подрядчиком выполнены спорные работы по договору и передан заказчику результат работ. 

Заявитель жалобы полагает, что у заказчика по состоянию на 06.02.2019 отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку он заявлен после получения результата выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта по делу, считает, что заключение эксперта составлено с противоречиями и недостатками, которые не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Электротехнические системы» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.10.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Электротехнические системы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 141 (договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить для заказчика: сбор и систематизацию документов, выполнение инструментального обследования объектов заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору, необходимых для разработки программы вывода заказчика на оптовый рынок электрической энергии. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик выполняет работу по договору в течении 3 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Цена договора формируется стоимостью работ, порученных к выполнению по договору и составляет 478 000 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ по договору, предусмотренная пунктом 3.1 договора производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 239 000 рублей, в том числе НДС, заказчик оплачивает подрядчику в течении 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 239 000 рублей, в том числе НДС.

Качество выполняемых работ должно соответствовать условиям договора (пункт 6.1 договора). По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику результат работы в сопровождении с подписанным им актом сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 оригинальных экземпляров (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора, заказчик обязан принять результат работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком указанного акта заказчику и в тот же срок возвратить один оригинальный, подписанный сторонами, экземпляр акта подрядчику.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, но не более 5% от цены договора (пункт 8.4 договора).

06.12.2016 ООО «Электротехнические системы» письмом № 00923 уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о необходимости оплаты заказчиком аванса по договору. Письмом № 00017 от 12.01.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с несовершением заказчиком встречных действий по предоставлению подрядчику исходной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, КГУП «Примтеплоэнерго» платежным поручением № 11907 от 28.03.2017 перевело подрядчику аванс по договору на сумму 239 000 рублей.

ООО «Электротехнические системы», полагая, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2017, счет-фактуру № 748 от 16.11.2017 на сумму 478 000 рублей, счет на оплату № 281 от 16.11.2017.

КГУП «Примтеплоэнерго», считая, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, 01.03.2018 направило в адрес ООО «Электротехнические системы» претензию № 1047/0028, которой предложило возвратить подрядчику ранее оплаченный аванс по договору.

ООО «Электротехнические системы» считая, что им в полном объеме выполнены работ и результат передан заказчику, 23.03.2018 направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензию № 00186 с требованием оплатить в полном объеме выполненные работы.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно факта выполнения работ и их оплаты, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд, а ООО «Электротехнические системы» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 06.02.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Электротехнические системы» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки спорных работ. Заявленный заказчиком отказ от договора получен подрядчиком нарочно, о чем ООО «Электротехнические системы» проставлен оттиск печати для входящей корреспонденции № 00051 от 13.02.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на стороне КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора как заявленного после передачи подрядчиком спорных работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует факт передачи подрядчиком в пользу заказчика надлежаще выполненных работ по договору в полном объеме в установленный контрактом срок, в связи с чем заказчик был вправе заявить односторонний отказ от исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Электротехнические системы» не представлено мотивированных возражений относительно расторжения спорного договора, как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о факте надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата заказчику до заявления последним одностороннего отказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор между сторонами расторгнут по заявлению заказчика.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно факта выполнения спорных работ по договору, до его расторжения, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по определению объемов и стоимости работ по договору № 141 от 20.10.2016, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее  ООО «ПБСЭ»).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ПБСЭ» следует, что ООО «Электротехнические системы» не в полном объеме выполнило обязательства по договору, отсутствует информация о сборе и систематизации документов; выполнения инструментального обследования объектов, указанных в приложении № 1 к договору, необходимых для выводы КГУП «Примтеплоэнерго» на оптовый рынок электрической энергии. Однолинейная схема подстанций с обозначением присоединения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» выполнена с нарушением ГОСТ Р 56303-2014 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Нормальные схемы электрических соединений объектов электроэнергетики». Общие требования к графическому исполнению, в частности пункта 4.1 Общие требования, пункт 5.5 Требования к выполнению надписей.

Из представленного заключения следует, что информация о проведенном инструментальном обследовании объектов заказчика отсутствует. Также указано, что представленных ООО «Электротехнические системы» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» документов для разработки программы вывода заказчика на оптовый рынок электрической энергии недостаточно, некоторые из таких документов выполнены с нарушением норм и требований, предъявляемым к подобным документам.

30.10.2020 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ПБСЭ» пояснил, что отсутствие инструментального анализа в представленном проекте установлено, исходя из отсутствия сведений в обоснование выводов специалистов и не представлением результатов проведенных исследований, которые являются составной частью проекта, вследствие чего у эксперта отсутствовала необходимость проведения инструментального обследования для подготовки экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, представленных в судебном заседании, признал спорное заключение обоснованным, полным и ясным.

Повторно оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта содержит противоречия, не позволяющие принять ее в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на представленное в дело заключение специалистов № 5653 от 20.07.2020 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение специалистов хоть и содержит замечания относительно выполненного заключения эксперта, тем не менее не опровергает изложенных в нем выводов, в связи с чем, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым к его оформлению требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного заключения недостоверным.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, использованными методиками, представленными эксперту материалами дела, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Закона № 73-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные подрядчиком результаты работ по договору не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы им по назначению в связи с существенным нарушением требований к качеству работ.

Учитывая, что поскольку ООО «Электротехнические системы» не представлено доказательств выполнения спорных работ надлежащего качества на полную сумму перечисленного заказчиком аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 239 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и оставил  без удовлетворения  встречные исковые требования ООО «Электротехнические системы» о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 239 000 рублей основного долга за работы по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком в адрес заказчика выполненных работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае подлежит доказыванию как факт передачи результата выполненной работы заказчику, так и факт выполнения работ надлежащего качества, пригодный для его использования заказчиком, что  подрядчиком не сделано.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований ООО «Электротехнические системы» отказано правомерно, в удовлетворении требований встречного истца о взыскании с встречного ответчика 23 900 рублей неустойки по договору также отказано правомерно.

Также КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании 23 900 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2017 по 05.03.2019.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, но не более 5% от цены договора (пункт 8.4 договора).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, КГУП «Примтеплоэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ООО Электротехнические системы» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Электротехнические системы» 23 900 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2017 по 05.03.2019.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 222 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.03.2019 по 17.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора, вследствие чего на стороне ООО Электротехнические системы» отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного КГУП «Примтеплоэнерго» аванса, последним правомерно заявлено требование о взыскании с подрядчика 23 222 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.03.2019 по 07.09.2019.

Суд апелляционной инстанции проверив произведенный КГУП «Примтеплоэнерго» расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Электротехнические системы» 23 222 рублей 32 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.03.2019 по 07.09.2019.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Электротехнические системы» процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.09.2020 по день его фактической оплаты.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Рассматривая требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Электротехнические системы» 184 рублей 20 копеек судебных расходов по отправке корреспонденции (копии искового заявления, досудебной претензии), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судом установлено, что КГУП Примтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 184 рублей 20 копеек на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления, досудебной претензии, о чем в дело представлены почтовые квитанции, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащими доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату почтовых услуг и их размер. Факт несения соответствующих почтовых расходов истца на оплату почтовых услуг ответчиком по существу не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что КГУП «Примтеплоэнерго» также понесены расходы, связанные с внесением денежных средств на депозит суда в целях проведения по делу судебной экспертизы, которые по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела и компенсацией расходов КГУП «Примтеплоэнерго» на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 184 рублей 20 копеек.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу № А51-12903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков