АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А55-5581/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.-21.06.2022 (в судебном заседании на основании ст.136 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

ФИО1, г. Самара 

к ОСП Кировского района г. Самара Самарской области, г. Самара 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО2

к УФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателя по исполнительному производству ООО «Миаком Поволжье» 

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.07.2021, диплом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от ООО «Миаком Поволжье» - не явились, извещены;

Установил:

Заявитель - ФИО1  обратился в Кировский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2021 административный иск ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самара Самарской области, УФССП России по Самарской области, СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворен частично. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.02.2022 решение Кировского районного суда от 19.10.2021 отменено, административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Кировского района г.Самара Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заинтересованные лица  в силу ч. 6 ст. 121,  ст.123 и 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале - АПК РФ ), третье лицо – в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. 

Из материалов дела следует непредставление заинтересованными лицами и, в частности УФССП России по Самарской области в лице ОСП Кировского района г.Самары материалов исполнительного производства, запрошенных судом. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 200, 66 АПК РФ арбитражный суд неоднократно, в том  числе определением от 21 марта 2022 года по делу № А55-5581/2021 и от 12.04.2022, от 13.05.2022 истребовал в порядке ст.66, 200 АПК РФ у ОСП Кировского района г. Самара Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара ФИО2, УФССП России по Самарской области заверенные копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020 №63037/20/267264, постановления о возбуждении исполнительного производства №122955/20/63037-ИП от 28.02.2020, доказательства, подтверждающие дату направления и/или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2020 должнику. 

При этом судом разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. 

Однако, несмотря на надлежащее извещение и получение определения суда, УФССП России по Самарской области в лице ОСП Кировского района г.Самары в нарушение ст. 16, 66, 200 АПК РФ не исполнило указанные судебные акты - определения арбитражного суда, что фактически привело к срыву судебного заседания и  неоднократному отложению судебного разбирательства, затягиванию арбитражного процесса. 

Определением суда от 13.05.2022 на Управление ФССП России наложен судебный штраф  в размере 3000 руб., за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области об истребовании доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ, несмотря на повторное истребование доказательств, заинтересованными лицами так и не было представлено оспариваемое постановление. От судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО2 поступил лишь отзыв на заявление, в котором она ссылается на то, что требования заявителя считает не обоснованными и просит  отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  

В ОСП Кировского района г. Самары находилось на исполнении исполнительное производство № 122955/20/63037-ИП, возбужденное 28.02.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 031464097 от 11.06.2019, выданного Арбитражным  судом Самарской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Миаком Поволжье».

16.06.2021  исполнительное производство № 122955/20/63037-ИП от 28.02.2020 г. окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары с должника – ФИО1 от 27.10.2020 № 63037/20/267264 взыскан исполнительский сбор в размере 896000 руб., на основании указанного постановления 29.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района  ФИО2 постановлением от 29.06.2021 №63037/21/329406  в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №97725/21/63037-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора. 

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора,  поскольку задолженность по исполнительному производству была своевременно погашена, что подтверждается представленным в дело  ходатайством третьего лица – взыскателя по исполнительному производству от 17.06.2022. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В таком случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом,  в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником не явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что до настоящего времени, в адрес должника – ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №122955/20/63037-ИП от  28.02.2020 г. не поступало.  Доказательств направления в адрес ООО заявителя  (должника по исполнительному производству) копии постановления о возбуждении к основного исполнительного производства  №122955/20/63037-ИП от  28.02.2020 г.  ответчики в соответствии со ст. 65, 210 АПК РФ суду не представили, не смотря на неоднократное истребование данных доказательств на основании ст. 66, 210 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области допущено в нарушение части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ  незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику не был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Кроме того, согласно части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Однако заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление было в установленном порядке утверждено старшим судебным приставом.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о несоответствии Закону об исполнительном производстве оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данное постановление на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

         Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-5271/2011, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2010 по делу N А56-60002/2009 и др.

Таким образом, на основании ст. 201 АПК РФ следует признать недействительным постановление отделения судебных приставов Кировского района г.Самара №63037/20/267264 от 27.10.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 896000 руб. как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающие права заявителя в сфере экономической деятельности, а также следует обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Кировского района г.Самара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

        Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, поскольку судом признано недействительным постановление  о взыскании исполнительского сбора полностью, в связи с этим заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 329 АПК РФ данное дело не облагается госпошлиной.

 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180-182, 201,329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

          Признать недействительным постановление отделения судебных приставов Кировского района г.Самара №63037/20/267264 от 27.10.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере  896000 руб.

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Кировского района г.Самара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (паспорт 3616 306986 выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самара 14.01.2017, код подразделения 630-006).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова