ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9817/2018

Дело № А40-12829/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                П.В.Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО "Сельхозмаш" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-12829/17,

принятое судьей О.С. Гедрайтис, 

по иску ООО "ПСТ Групп" 

к ООО "Сельхозмаш" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 24.02.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 07.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСТ Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сельхозмаш» (ответчик) (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 171 391, 33 руб. пени по договору №КА 2308-13-1 от 23.08.2013.

Решением от 11.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 71 391, 33 руб. в остальной части заявленных требований отказал, взыскал 124 000 руб. расходов по экспертизе и 6 142  руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 ООО «ПСТ Групп» (продавец) и ООО «Сельхозмаш» (покупатель) заключили договор №КА 2308-13-1, согласно условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать поставленный продавцом товар. 

За время действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 103 302 руб. 30 коп., ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 13 737 077 руб. 90 коп. 

Поскольку ответчиком товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления, истец уменьшил исковые требования, согласно ст. 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 71 391, 33 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше 23.08.2013 ООО «ПСТ Групп» (продавец) и ООО «Сельхозмаш» (покупатель) заключили договор №КА 2308-13-1, согласно условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать поставленный продавцом товар. 

За время действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 103 302 руб. 30 коп.

 Поскольку оплата за товар в сумме  366 224, 40 руб. произведена ответчиком по истечению срока, предусмотренного договором, истец взыскивает неустойку.

Неустойка предусмотренная п. 4.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, по расчету истца составила 171 391, 33 руб.

Расчет истца неустойки повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 71 391, 33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ответчика не знал о наличии спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку в Договоре № КА 2308-13-1 подпись, скрепленная оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой было установлено, что оттиск печати ответчика на спорном договоре выполнен именно печатью ответчика.

Таким образом, ответчик не мог не знать о заключении спорного договора.

Во всех товарных накладных имеется ссылка на основной договор. Иного договора кроме договора поставки № КА 2308-13-1 от 23.08.2013 между сторонами не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-12829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.ФИО6 

Судьи:Т.ФИО7 

ФИО2