92/2017-10135(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22623/2016

г. Владивосток

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-1192/2017  

на решение от 22.12.2016 судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-22623/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Симедика  

Ру» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 740 000 рублей, 

при участии:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.08.2016, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.01.2017, сроком действия  на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симедика Ру» (далее по  тексту – истец, ООО «Симедика Ру») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее по тексту –  ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 1 740 000 рублей  задолженности по договору поставки № 20130912/О-2 от 12.09.2013.  

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 2.4  договора поставки и часть 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывает, что поставщик должен был  требовать от покупателя возврата переданного товара, следовательно, истец  избрал ненадлежащий способ защиты.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый  судебный акт вынесен законно и обоснованно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  12.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 20130912/0-2, согласно которому поставщик продает, а  покупатель приобретает товар: биохимический анализатор IDEXX VetTest  8008 IVLS PC Station biochemical analyser - 2 шт., стоимостью 320 000  рублей; анализатор мочи Vetlab UA — 2 шт., стоимостью 140 000 рублей;  анализатор газов и электролитов VetStat Electrolyte & Blood Gas Analyser - 2  шт., стоимостью 500 000 рублей; анализатор для эндокринологии и  серологии SNAPshot Dx Analyser -2 шт., стоимостью 400 000 рублей;  гематологический анализатор LaserCyte Hematology analyser - 2 шт.,  стоимостью 1 300 000 рублей, а всего товар на сумму 2 660 000 рублей.  

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали график  платежей.  

В пункте 2.3 договора поставки указано, что оплата товара  производится в рублях на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 6.1 договора датой получения товара считается дата,  указанная в товарной накладной.  

14.11.2013 истец свои обязательства по договору выполнил в полном  объеме и по товарной накладной № 1835 передал в собственность ответчику  товар.  

Платежными поручениями № 71 от 03.12.2013 на сумму 100 000  рублей; № 77 от 18.12.2013 на сумму 50 000 рублей; № 1 от 13.01.2014 на  сумму 50 000 рублей; № 6 от 27.01.2014 на сумму 100 000 рублей; № 12 от  10.02.2014 на сумму 130 000 рублей; № 35 от 06.05.2015 на сумму 50 000  

рублей; № 64 от 26.09.2014 на сумму 100 000 рублей; № 39 от 24.05.2015 на  сумму 10 000 рублей; № 43 от 03.06.2015 на сумму 20 000 рублей; № 45 от  09.06.2015 на сумму 10 000 рублей; № 56 от 30.06.2015 на сумму 10 000  рублей; № 71 от 11.08.2015 на сумму 60 000 рублей; № 94 от 29.09.2015 на  сумму 80 000 рублей; № 95 от 30.09.2015 на сумму 100 000 рублей; № 9 от  21.01.2016 на сумму 50 000 рублей, ответчик исполнил обязательства по  оплате за поставленный товар на сумму 920 000 рублей.  

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения иска составила  1 740 000 рублей.  

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию по  досудебному урегулированию спора, в которой просил оплатить оставшуюся  задолженность за поставленный товар.  

Неоплата ответчиком задолженности в размере 1 740 000 рублей  послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что  поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на  условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара  осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь  должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.  

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 660 000 рублей  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств перечисления задолженности в размере 1 740 000 рублей  (с учетом частичной оплаты в размере 920 000 рублей) ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В связи с этим суд первой инстанции, установив факт исполнения  обязательства со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и  обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 740 000 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий  способ защиты, так как поставщик должен был требовать от покупателя  возврата переданного товара, апелляционной коллегией отклоняется ввиду  следующего.  

Действительно, согласно пункту 2.4 договора поставки в случае  неоплаты товара в течение 6-ти месяцев оборудование возвращается  поставщику, а сумма, перечисленная ранее, считается арендной платой за  использование оборудования.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении срока,  указанного в пункте 2.4 договора, покупатель (ответчик) не предпринимал  меры по возврату поставленного товара поставщику, продолжал вносить  плату за оборудование во исполнение обязанности по оплате полученного  товара. В свою очередь, продавец также не предъявлял требований о возврате  товара.  

Ссылка ответчика на то, что в 2015-2016 гг. оплата производилась им  по другим договорам, коллегия не принимает во внимание как не  подтвержденную в нарушение ст.65 АПК РФ доказательствами. Так, ни в  суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы ответчик на  данное обстоятельство не ссылался, доказательств наличия иных договорных  отношений между сторонами, отнесения имеющихся в материалах дела  платежных поручений к иному договору, не представлял.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что воля сторон была  направлена на сохранение правоотношений по поставке товара.  Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты своего  нарушенного права.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  

состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует  возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и  размере.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 по делу   № А51-22623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 ФИО5