732/2020-214787(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40466/2020 

Москва Дело № А40-111195/11 01 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу   № А40-111195/11, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансНерудХолдинг»,  

об отказе в признании торгов недействительными; 

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по настоящему делу  ООО «ТрансНерудХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 18.05.2013 в газете «КоммерсантЪ»   № 83.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 поступило заявление  ФИО2 о признании торгов с идентификационным номером 48462-ОТПП по  продаже имущества должника – права требования к ФИО4 в  размере 66 715 200,89 руб., установленного определением суда от 21.03.2017,  недействительными и признании недействительным Договора купли-продажи № б/н от  06.05.2020, заключенного между ФИО3 и  ООО «Солюшен Финанс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  Баринов С.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, организатор торгов – конкурсный управляющий  08.02.2020 опубликовал в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 78030287371,  05.02.2020 в ЕФРСБ - № 4669529 сведения о проведении торгов в форме публичного  предложения с открытой формой подачи предложений о цене следующего имущества:  

- лот № 1 – право требования к ФИО4 в размере  66 715 200,89 руб., установленное определением суда от 21.03.2017 по настоящему  делу с начальной ценой – 60 043 680,8 руб.  

Начальная цена продажи Лота № 1 посредством публичного предложения  действовала в течение пяти календарных дней, а в случае отсутствия заявок от  покупателей по истечении каждых трех календарных дней начальная цена продажи  лота снижалась на 30 % от предыдущей цены предложения.  

В соответствии с протоколом № 48462-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов  посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже  имущества ООО «ТНХ» от 26.04.2020 победителем торгов по Лоту № 1 признано  ООО «Солюшен финанс», действующая в интересах Solution Capital Partners Sarl, как  участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене  имущества должника в размере 1 697 000 руб., которое не ниже начальной цены  продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения  торгов.  

Организатором торгов в адрес победителя торгов 27.04.2020 направлено  предложение о заключении договора купли-продажи. 06.05.2020 между  ООО «ТрансНерудХолдинг» и Solution Capital Partners Sarl заключен договор уступки  прав требования (цессия).  

Сведения о заключении договора размещены в ЕФРСБ (сообщение № 4961672  от 07.05.2020).  

Заявитель полагает, что торги должны быть признаны недействительными по  следующим основаниям:  

не обеспечение участникам торгов возможности ознакомиться с имуществом  должника, выставленного на торги;  

несообщение характеристик имущества, выставленного на торги; 

не указание в сообщении о торгах реквизитов специального расчетного счета,  предназначенного для поступления и возврата задатков, не указание реквизитов  основного расчетного счета должника для оплаты имущества, приобретенного на  торгах;  

в сообщении о торгах отсутствовали сведения о порядке отзыва заявки на  участие в торгах.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными,  исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением  правил, установленных законом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации условиями для признания торгов недействительными являются  одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и  нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду  доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их  проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие  протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие  неправильное определение победителя.  

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями  для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение  норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов  лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

Проведение торгов по продаже имущества должника-банкрота осуществляется в  соответствии со статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов  обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах  имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Как указывает конкурсный управляющий, помимо информации,  опубликованной в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, на сайте торговой площадке  ООО «МЭТС» была размещена информация об основании возникновения дебиторской  задолженности (определение суда от 21.03.2017 по настоящему делу).  

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые  должны содержаться в сообщении о продаже имущества.  

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов по реализации  имущества ООО «ТрансНерудХолдинг» содержало все сведения, предусмотренные  пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Таким образом, торги по реализации имущества ООО «ТрансНерудХолдинг»  были проведены в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации при соблюдении Положения о порядке продажи имущества должника,  утвержденного определением суда от 21.08.2018 по настоящему делу, при проведении  

которых организатором торгов обеспечена возможность ознакомления с основным  документом - основанием непосредственно на сайте торговой площадки.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на отсутствие в  сообщении о торгах сведений о порядке отзыва заявки на участие в торгах не основана  на действующем законодательстве и положениях пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Порядок отзыва заявки на участие в торгах регламентирован Приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 и  регулирует отношения, в первую очередь, между заявителем и оператором электронной  площадки.  

С учетом изложенного, суд признал обоснованность доводов конкурсного  управляющего о том, что у организатора торгов отсутствует обязанность указывать в  сообщении о проведении торгов дословно содержание всех существующих  нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение торгов в рамках  процедуры банкротства.  

Порядок возврата (невозврата) задатков прописан в договоре залога,  включенный в ЕФРСБ и доступный для ознакомления неопределенному кругу лиц.  

Заявителем не были приведены доводы, которые бы указывали на существенные  нарушения в ходе проведения торгов по реализации дебиторской задолженности  должника.  

Также из настоящего заявления не ясно в чем конкретно заключается  заинтересованность заявителя по отношению к реализованному на публичных торгах  имуществу должника.  

Так, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства подачи заявок  на участие в торгах, обращений с заявлениями в адрес конкурсного управляющего  (организатора торгов), в том числе за разъяснением порядка внесения и возврата  задатка, заявок на ознакомление с предметом торгов, а также доказательства  направления организатору торгов предложений о приостановлении либо о переносе  даты торгов, в связи с невозможностью принятия в них участия.  

Более того, в случае действительного нарушения прав заявителя вышеуказанным  сообщением о торгах, он не был лишен возможности предпринять все зависящие от  него разумные и необходимые меры, направленные на приостановление или отмену  торгов, в том числе в соответствии с нормами Федерального Закона «О защите  конкуренции», на протяжении довольно длительного периода времени (с 08.02.2020 по  26.04.2020).  

Таких мер в отмеченный период заявителем предпринято не было.  

С жалобой в УФАС по Санкт-Петербургу заявитель обратился только  07.05.2020, то есть уже после опубликования сведений о заключении договора с  победителем торгов.  

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным  директором ООО «АБЗ-ТРАНСГРУПП», 100 % участником которого является  компания «EURO INVESTMENT CONSULTING Ltd».  

Между тем, бенефициарным владельцем компании «EURO INVESTMENT  CONSULTING Ltd», а до декабря 2014 года и директором, являлся ФИО4,  что подтверждается также материалами арбитражных дел № А56-58034/2009 и № А56- 23537/2017.  

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 входят в одну и ту же  группу лиц (являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве) и их согласованные действия могут  быть направлены против интересов должника и его кредиторов.  

Как отмечено выше, заявок на участия в торгах заявителем подано не было,  участником торгов заявитель не являлся. Таким образом, действия организатора торгов  при их проведении не могли нарушить прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания торгов с идентификационным номером 48462-ОТПП по продаже имущества  должника недействительными.  

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности  обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу   № А40-111195/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Н.В. Юркова   О.И. Шведко