АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21969/2021

г. Тюмень

04 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 15.06.2009, адрес: 462422, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Карго Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2016, адрес: 625040, 

<

...>)

о взыскании суммы штрафа за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку в размере 185 000 рублей  и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 16.02.2022 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец, ООО «Торговый дом «УЗГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Карго Транс» (далее – ответчик, ООО «Карго Транс») о взыскании суммы штрафа за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку в размере 185 000 рублей  и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, перевозчик) заключен и подписан договор-заявка №2829 от 16.04.2021.

Договором-заявкой стороны оговорили существенные условия предоставления услуг по перевозке, а именно: адрес загрузки: ООО « Транс Авто+», Забайкальский край, п. Билитуй, Армейский мкр-н, дом № 10, корпус а, кв. 2. Дата и время погрузки: 23.04.2021 — 26.04.2021 года, адрес разгрузки: Крымский содовый завод, 670034, Республика Крым, Красноперекопск, Проектная ул., дом, № 1, Дата и время разгрузки: 17.05.2021 года.

Маршрут, контактная информация, условия оплаты и ответственность сторон, также стороны согласовали в договоре-заявке.

Стоимость перевозки по договору-заявке № 2928 от 25.05.2021 года составила 925 000 рублей.

Согласованные условия в договоре-заявке, по мнению истца, были нарушены ответчиком, а именно в указанный срок ответчик не прибыл на разгрузку. 

Согласно транспортной накладной № 348 от 26.04.2021 года груз грузополучателю был доставлен 15.06.2021 года. Пунктом 3 договора-заявки № 2829 от 16.04.2021 года предусмотрена обязанность исполнителя (перевозчика) — подать под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для сохранной перевозки указанного в заявке груза.

Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» истец рассчитал штраф в размере 20% платы – 185 000 рублей.

Истцом в досудебном порядке направлена в адрес ответчика претензия № 039/21/03 от 17.06.2021, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений главы 40 ГК РФ, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.

Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско-правовых договоров.

Существенным условием договора фрахтования является не доставка груза, а предоставление всей или части вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов. Отсюда вытекают все различия между договором перевозки и договором фрахтования.

В рассматриваемом случае, при анализе представленного договора-заявки от 16.04.2021 №2829 суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, а не фрахтования.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 2 статьи 34 Устава за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, указанные положения Устава не подлежат применению, в связи с тем, что между сторонами сложилось отношения по перевозке, а не фрахтования.

Стороны в пункте 5 договора-заявки от 16.04.2021 №2829 согласовали условия, в частности за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/выгрузку оплачивается штраф в размере 2000 рублей  за каждые сутки опоздания. Указанные положения договора отражены в досудебной претензии от 17.06.2021 №039/21/03, штраф рассчитан исходя из 30 –ти дневной просрочки по доставке груза.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что указанный штраф за несвоевременное прибытие автомобиля под выгрузку уже уплачен ответчиком.

Представитель ответчика подтвердил оплату истцу суммы штрафа за несвоевременное прибытие автомобиля под выгрузку.

Таким образом, суд полагает, что ответчик понес установленную договором ответственность.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку/ выгрузку в размере 185 000 рублей.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.