АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-13431/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 22.12.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО6

(доверенность от 14.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А83-13431/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – истец, Фонд) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 8 600 781,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что своевременному выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), а также на неверный расчет взыскиваемой неустойки и необоснованный отказ в ее уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 003-СМРкфп-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

Адресный перечень многоквартирных домов с указанием стоимости соответствующих строительно-монтажных работ приведен в приложении № 1 к договору.

Цена договора составляет 99 559 201,90 руб. (п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашении № 4 от 22.02.2022))

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашении № 3 от 03.12.2021) установлены следующие сроки выполнения работ: ремонт кровли по объектам 1, 3, 5, 9 – не позднее 03.10.2021, по объекту 10 – не позднее 27.09.2021, ремонт фасада по объектам 2, 4, 6, 7, 8 – не позднее 03.12.2021, по объекту 11 – не позднее 27.11.2021, по объектам 12, 13, 14 – не позднее 24.11.2021.

В соответствии с п. 10.3 и 10.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе по каждому этапу работ и по каждому объекту договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе – дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения договора. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Фонд обратился  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740, 743, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что работы выполнены Обществом с нарушение установленного срока, не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворили требования Фонда в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ судами установлен и Обществом не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, а также о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что атмосферные осадки и ветер являются обычными природными явлениями, не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, и, соответственно, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы. 

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Указание Общества на необходимость определения неустойки исходя из стоимости работ по объектам, уменьшенной при заключении дополнительного соглашения № 4 от 22.02.2022 (по части объектов), мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции исходя из того, что период просрочки в рассматриваемом случае предшествует дате заключения дополнительного соглашения, а также исходя из буквального толкования п. 10.4 договора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен заключенным сторонами договором.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом выдержки из судебного акта по иному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с несоответствием ст. 69 АПК РФ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А83-13431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3