Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24832/2018

21 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 109089, МОСКВА , УЛИЦА. УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 57, ОГРН:  1027739331399);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВК" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. БУМАЖНАЯ 16, 1, ЛИТЕР А, 426, ОГРН:  1147847152232);

о взыскании 4 218 778 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.18,.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.18,.

установил:

ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "ВК" 3 515 400 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 259 128 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 15.11.18 и 481 400 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик признал иск частично – в размере 528 440 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов на эту сумму; в остальной части исковые требования отклонил.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор №IMP08-13/03 от 11.02.14 на оказание услуг по проектированию и внедрению корпоративной системы автоматизации деятельности заказчика – истца по делу на базе программных продуктов: Microsoft Share Point Server 2013, Microsoft Dynamics NAV 2009 R2 Classic client. К договору было заключено четыре дополнительных соглашения.

Стоимость слуг и порядок их оплаты указан в приложении №2 к договору.

Общая стоимость услуг составляет 5 540 000 руб. 00 коп. Ответчик выполнил работы (оказал услуги) частично на сумму 5 344 490 руб. 36 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком, без замечания, а также подписанным сторонами протоколом о переводе системы в опытную эксплуатацию.

Истец утверждает, что частичное исполнение условий договора не привело к достижению его главной цели – внедрению работоспособной комплексной системы автоматизации деятельности заказчика. Такая цель в договоре не указана.

Результаты оказания услуг изложены в таблице 1 приложения №1 к договору и не содержит описания работы системы в комплексе со ссылками на конкретный результат всех работ.

Заключенный сторонами договор относится к договорам на оказание услуг. Услуги потребляются в процессе их оказания и могут не иметь конечный материальный результат, если об этом прямо не указано в договоре.

Система была переведена в опытную эксплуатацию, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг ответчику.

Соглашение о переводе системы в опытную эксплуатацию по этапам II и III было подписано со стороны истца 10.11.16. В данном соглашении закреплен срок опытной эксплуатации два месяца.

Таким образом, у истца было два месяца, чтобы приставить свои замечания по опытной эксплуатации. Заказчик направил свои претензии спустя 8 месяцев с момента подписания соглашения об опытной эксплуатации и 9 месяцев с момента подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг (14.10.16).

Кроме того, согласно п. 7.2 Договора, в целях оказания услуг по Договору исполнитель гарантирует работоспособность отдельно каждого модуля системы до завершения по нему стадии ввод в действие. В соответствии с п. 1.4, п. 2.3 и п. 3.2 Таблицы 1 Приложения 1 «Рамки оказания услуг» к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 22.05.2015 г. последним действием (вводом в действие) со стороны исполнителя по каждому из этапов проекта, является поддержка системы в опытной эксплуатации, после чего, когда система выходит из под контроля исполнителя, и в ней работает исключительно заказчик и его пользователи, исполнитель не несет ответственность за ее работоспособность, поскольку любое неграмотное действие заказчика или же его сотрудников может привести к сбою системы.

Также согласно п. 5.7 Договора исполнитель не несет ответственности за изменения, вносимые в систему силами заказчика и/или третьими лицами, а также за функционал системы, который затрагивается этими изменениями. Положения п. 7.1 Договора говорят о том, что условия гарантии работоспособности системы действуют при условии программного и параметрического конфигурирования внедряемой информационной системы только силами исполнителя.

На основании вышеизложенного очевидно, что спустя 8 месяцев с момента подписания соглашения об опытной эксплуатации, исполнитель не мог гарантировать работоспособность системы, поскольку не известно в каких условиях и кем она эксплуатировалась, дорабатывалась она кем-либо или нет. Претензии Истца в настоящий момент необоснованны.

Под убытками в размере 481 400 руб. истец понимает стоимость программного обеспечения, приобретенного по лицензионному договору №LIC11-13/02 от 27.11.13.

Действия исполнителя заключались в донастройке типового функционала программного обеспечения под конкретные нужды заказчика и внедрении этого донастроенного функционала в бизнес процессы заказчика.

Приобретенное заказчиком программное обеспечение, стоимостью 481 400 руб. 00 коп., является работоспособным и может быть использовано даже при отсутствии настроек, произведенных исполнителем.

Учитывая изложенное, указанная сумма не является убытками истца.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 528 440 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты по состоянию на 24.05.18 составляют 37 787 руб. 12 коп. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" 566 227 руб. 68 коп., из них: 528 440 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 37 787 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 324 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.