АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.05.2024 Дело № А40-5482/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк» - ФИО3 по доверенности  от 14.12.2023,  

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,  

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменено, ФИО1  признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во введении в  отношении должника процедуры реализации имущества.  

По мнению должника, суды не учли факт погашения ФИО1  задолженности по кредитным обязательствам перед банком путем перечисления  денежных средств в пользу третьего лица - Company CROWN WISDOM TRADE  CO., LIMITED, а также не приняли во внимание наличие у должника имущества,  достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего  ООО «ПИР Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал,  полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием  кредиторов от 14.11.2023 принято решение об обращении в Арбитражный суд  города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также об  утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего  из числа членов ассоциации ПАУ ЦФО.  

Финансовым управляющим должника по окончании процедуры  реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе,  анализ финансового состояния должника, а также ходатайство об открытии в  отношении должника процедуры реализации имущества.  

Судами установлено, что финансовым управляющим должника проведен  анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на  основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов,  

сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в  установленные законом сроки.  

Также финансовый управляющий должника пришел к выводу о  достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов  по арбитражному управлению.  

Суды, принимая решение о введении в отношении ФИО1 процедуры  банкротства - реализация имущества гражданина, исходили из наличия оснований  для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение  срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет  более 500 000 руб.  

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона.  

Как установлено судами, план реструктуризации долгов гражданином-должником либо кредиторами в материалы дела не представлен.  

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу А40-256738/2018  обстоятельства недействительности договоров цессии Ц-37/18 от 11.10.2018,  Ц36/18 от 11.10.2018, заключенных между ООО «ПИР Банк» и ООО  

«Приборэлектросервис», а также оценив содержащиеся в выписке по счету  ФИО1 сведения о совершенных им в пользу Company CROWN WISDOM  TRADE CO., LIMITED платежах, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты по  своими кредитным обязательствами третьему лицу, а также о наличии в  действиях ФИО1 злоупотребления правом.  

Суды также обратили внимание на противоречивость правовой позиции  ФИО1, занятой им в рамках настоящего спора и в рамках иного спора по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании произведенных им  10.10.2018 операций по погашению задолженности перед банком, в рамках  рассмотрения которого ФИО1 не заявлял о наличии договоров цессии и о  погашении им задолженности по кредитным договорам иному кредитору, также  данное обстоятельство не нашло свое отражение и в данных бухгалтерских  балансах банка.  

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, суды руководствовались статьями 213.8, 213.12, 213.24 Закона о  банкротстве, и, установив, что ни должником ни кредиторами план  реструктуризации долгов гражданина представлен не был, а также принимая во  внимание недобросовестное поведение должника, пришли к обоснованному  выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации  имущества.  

Довод должника о наличии у него имущества достаточного для погашения  спорной задолженности, не опровергает вывод судов о наличии у него признаков  несостоятельности, поскольку прекращено исполнение обязательств перед  кредитором. Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил.  

В части утверждения судом финансового управляющего судебные акты  должником не оспариваются.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А405482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина