ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12785/2022

г. Киров

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2023 по делу №А28-12785/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление)  (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция)) о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2022 № 25-11/4579 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 973 053 рублей, налога на прибыль в сумме 244 338 рублей, пени по налогам в соответствующих суммах, привлечения к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2022 № 25-11/4579 в части  налога на доходы физических лиц в сумме 12 165 рублей, соответствующих пеней и штрафа (в связи с отказом от заявленных требований). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Аргос», ООО «Примком». Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства аффилированности Общества и ООО «Аргос». В проверяемом периоде ООО «Аргос» было зарегистрировано в установленном законом порядке, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляло поставку товара в адрес Общества и других покупателей. Заявитель ссылается на то, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года налоговые вычеты по сделкам с ООО «Аргос» налоговым органом были признаны обоснованными. Заявитель обращает внимание, что отсутствие основных средств у контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, следует учитывать специфику деятельности ООО «Аргос», которая является посреднической. По взаимоотношениям с ООО «Примком» заявитель ссылается на протокол осмотра территории от 09.04.2021 № 25-11/13, в ходе которого была установлена реальность товара, поставленного спорным контрагентом. Кроме того, по мнению заявителя, факт приобретения товара у ООО «Примком» подтверждается показаниями свидетелей. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что факт поступления товара от ООО «Аргос» и подлинность документов налоговым органом не оспаривается. Заявитель указывает, что рыбу в объемах поставки спорного контрагента не могли поставить иные поставщики, на каждую партию товара оформлялись ветеринарные свидетельства, документы на транспортировку. Заявитель ссылается на наличие деловой цели при приобретении товара у ООО «Аргос». 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки оформлен акт от 20.01.2021 № 25-11/17452 и принято решение от 24.06.2022 № 25-11/4579 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 165 рублей 70 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 217 391 рубль налогов, 1 772 757 рублей 06 копеек пени. 

Решением Управления от 19.09.2022 № 06-15/14900 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 54.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2017 год затраты на приобретение у ООО «Примком» рыбы свежемороженой, а также в отношении этих операций неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам указанной организации.

В подтверждение затрат и налоговых вычетов Обществом представлены: договор поставки от 01.06.2017 № 15, счета-фактуры и товарные накладные. 

Согласно представленным документам, в том числе товарным накладным от 28.06.2017 № 126, от 29.06.2017 № 127, от 30.06.2017 № 128, в них указана поставка ООО «Примком» Обществу лосося (семги) в количестве 16,5 тонн. 

В отношении ООО «Примком» установлено следующее. 

ООО «Примком» поставлено на налоговый учет 30.05.2016 и ликвидировано 17.05.2018. Основным видом деятельности данной организации заявлена торговля оптовая фруктами и овощами, что не соответствует спорному товару (рыба).

Численность ООО «Примком» составляла 1 человек, основные средства у организации отсутствовали, движение денежных средств по счету данной организации носило транзитный характер, платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствовали, сведений о приобретении рыбы не имеется. 

Из сертификата соответствия РОСС RU.ПТ94.Н00955 (срок действия которого с 24.12.2015 по 23.12.2018) следует, что изготовителем товара являлся ООО «Урса Минор»; сертификат выдан ООО «Урса Минор» на основании протокола испытаний от 24.12.2015 № 3531/12/15 и декларации о соответствии, которая принята на основании протокола испытаний от 10.03.2016 № 3266, выданного испытательной лабораторией ООО «Центр сертификации и экономического мониторинга агрохимической службы «Московский».

Между тем, ООО «Центр сертификации и экономического мониторинга агрохимической службы «Московский» в письме от 22.03.2021 № 85 сообщило, что с ООО «Урса Минор» договоров не заключало, декларации соответствия для ООО «Урса Минор» не регистрировало, протоколы испытаний не выдавало.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Урса Минор» на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Примком» закуп рыбы ООО «Урса Минор» не осуществляло, в качестве контрагента названной организации отсутствует. 

По информации, представленной Управлением ветеринарии Кировской области, ООО «Примком» в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «ВетИС» не зарегистрировано, ни в качестве производителя, ни в качестве продавца продукции.

Общество сообщил налоговому органу, что не несло расходов по доставке товара от ООО «Примком» (письмо от 13.01.2019).

Налоговый орган по данным расчетного счета ООО «Примком» и книгам покупок за 1-4 кварталы 2017 года ООО «Примком» установил, что оно не приобретало услуги перевозки. Собственный транспорт у ООО «Примком» отсутствовал.

Общество не производило оплату за товар платежными поручениями.

Между ООО «Примком» (кредитор) и Главой К(Ф)Х ФИО4 (новый кредитор) был подписан договор цессии от 23.04.2018. По условиям договора кредитор передает новому кредитору, а новой кредитор принимает право требования по договору поставки от 01.06.2017 № 15, заключенному между Обществом (должник) и ООО «Примком». Право требования кредитора к Обществу составляет 14 025 000 рублей. Уступка права требования к должнику является возмездной. Новый кредитор обязуется уплатить кредитору за полученное право требования денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2018.

Общество и Глава К(Ф)Х ФИО4 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которому за Обществом числится задолженность перед Главой К(Ф)Х ФИО4 в размере 14 025 000 рублей. 

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 в 2018 и в 2019 годах) контрагент Глава К(Ф)Х ФИО4 не отражен, по контрагенту ООО «Примком» числится задолженность по оплате. 

В уведомлении об уступке права требования от 25.04.2018 № 25 в качестве расчетного счета ИП ФИО4 указан счет, открытый 28.04.2018, то есть позднее даты уведомления об уступке права требования.

Кроме того, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2018, то есть за несколько дней до подписания договора цессии от 23.04.2018; ФИО4 не смогла пояснить налоговому органу об обстоятельствах, указывающих на выбор ООО «Примком».

По данным, полученным из Кировского городского отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области, налоговым органом сделан вывод, что ФИО4 не является самостоятельным и не взаимозависимым с Обществом субъектом предпринимательской деятельности. 

В ходе проверки Общество сообщило налоговому органу, что спорный товар являлся некачественным.

Обществом не представлено доказательств дальнейшего использования спорного товара в своей деятельности, направленной на получение доходов. 

Согласно сведениям, представленным Обществом, была предпринята попытка переработать спорную продукцию, для чего пробная партия продукции (1 696 кг) была передана ООО «Лиман» в виде давальческого сырья для возможной переработки по накладной от 28.08.2017 № 270, однако недостатки продукции не позволили произвести товар надлежащего качества, пригодный для употребления в пищу человеком, и продукция была возвращена в количестве 1 618 кг по акту от 01.09.2017 № 1367; впоследствии продукция была реализована в ЗАО Племзавод «Октябрьский» на корм животным по накладной от 04.09.2017 № 18165 в количестве 1703 кг. 

Между тем, налоговым органом установлено, что Общество и ООО «Лиман» являются взаимозависимыми лицами (один учредитель, директор ООО «Лиман» также является коммерческим директором Общества). 

Из документов, представленных ЗАО «Племзавод «Октябрьский», следует, что он не приобретал у Общества порченую рыбу; на корм животным используется только свежая рыба и рыбные отходы, но не порченая рыба; у Общества приобреталась рыбная обрезь, но она не была порченой и не была обрезью лосося (семги).

В отношении остальной части продукции Общество представило пояснения, что приобретенная у ООО «Примком» в 2017 году некачественная рыба была утилизирована в 2020 году ИП ФИО5 с истекшим сроком хранения.

Между тем, в представленных налогоплательщиком документах о передаче товара для утилизации не указано наименование рыбы.

Управление ветеринарии Кировской области сообщило, что Общество не обращалось для оформления ветеринарных сопроводительных документов на утилизацию рыбной продукции.

ФИО5 является коммерческим директором Общества.

Кроме того, ссылаясь на документы об утилизации, составленные до 30.03.2021, Общество 09.04.2021 (то есть после утилизации) предъявило налоговому органу к осмотру спорную рыбу (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 09.04.2021). В протоколе отражено, и Общество не оспаривает, что в качестве спорной рыбы указана некачественная продукция, использование которой невозможно.

Доводы Общества, что в протоколе указано, что осмотрена рыба, приобретенная у ООО «Примком», не принимаются во внимание, поскольку на продукции это не указано, поэтому при осмотре ни налоговому органу, ни другим лицам, предъявившим продукцию к осмотру, не могло стать известным, что это рыба, приобретенная у ООО «Примком».

Доводы Общества, что в ходе осмотра налоговым органом установлена реальность товара, поставленного ООО «Примком», подлежат отклонению как неправомерные. Оспариваемое решение Инспекции такого вывода не содержит. Налоговый орган указал, что идентифицировать рыбу, которая была осмотрена в ходе проверки 09.04.2021, не представляется возможным, поскольку на таре отсутствуют какие-либо надписи, наклейки и иные обозначения (страница 96 решения Инспекции).

В ходе проверки заведующая складом в Обществе пояснила, что ООО «Примком» ей не известно, поставщиков она не запоминает; летом 2017 года или в 2018 году покупатели возвращали рыбу в связи с нехорошим запахом и не товарным видом, возвращено было примерно больше 12 тонн. 

Однако данные пояснения не могут быть приняты, поскольку документов, подтверждающих реализацию спорного товара покупателям, Общество не представило.

Вопреки доводам Общества, показаниями сотрудников Общества реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Примком» не подтверждены, так как спорный контрагент им не известен, информацией о конкретных обстоятельствах спорной поставки они не владеют, а пояснения директора Общества не являются достаточным доказательством для вывода о реальности спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не приобретало спорный товар у ООО «Примком», не доказало, что приобретало спорный товар у других лиц, а также не подтвердило, что использовало его в предпринимательской деятельности или реально утилизировало.

2. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 1, 2 квартал 2017 года, 1, 2, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года по счетам-фактурам о приобретении товара у ООО «Аргос».

В подтверждение применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 01.12.2016 № 1, товарные накладные, счета-фактуры. 

Согласно товарным накладным, ООО «Аргос» поставляло Обществу щуку с/м северную, ряпушку с/м, сырок с/м, окунь с/м, язь с/м, кильку с/м, муксун с/м.

В отношении ООО «Аргос» установлено следующее.

ООО «Аргос» зарегистрировано 10.05.2016, то есть незадолго до составления договора поставки от 01.12.2016 № 1, по одному адресу с Обществом.

Сведения о численности ОО «Аргос» заявлены 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2017-2019 годы не представлены; у ООО «Аргос» отсутствует имущество, по расчетному счету отсутствуют платежи, указывающие на реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Руководитель и учредитель ООО «Аргос» ФИО6 ранее (до 28.12.2016) являлся учредителем (с 25.02.2005) и руководителем (с 04.10.2007) в ООО «Два Капитана». При этом в период с 25.03.2005 по 06.03.2007 соучредителем названной организации также являлся ФИО5 (коммерческий директор Общества, а с 2020 года - директор).

ФИО6 пояснил, что ООО «Аргос» зарегистрировал с целью ведения деятельности по закупке и продаже рыбной продукции. В ООО «Аргос» работает он один, имущества в собственности организации нет. Доставка товара от поставщика до конечного потребителя идет напрямую. ФИО6 указал, что работает он непосредственно с Обществом, иных заказчиков нет. Доставка товара осуществлялась автомобильными рефрижераторами напрямую на склад Общества. Транспортные расходы оплачивало ООО «Аргос» и они входили в стоимость товара. Кроме того, ФИО6 указал, что учет ООО «Аргос» вел сам, но в какой именно программе, пояснить не смог. Также пояснил, что ему помогает один человек, которого назвать отказался. ФИО6 подтвердил, что за аренду офиса, услуги связи, коммунальные платежи не платил.

Из выписки по расчетному счету ООО «Аргос» налоговым органом были установлены организации, которым осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги. Между тем, фактическим заказчиком транспортных услуг являлось Общество. Руководитель ООО «Аргос» ФИО7 в части договоров назван как отправитель груза (договор на оказание услуг перевозки скоропортящихся грузов автомобильным транспортом от 23.01.2017 с ИП ФИО8, договор-заявка № 19.03.2018-2 с ИП ФИО9), в договорах понимается как сотрудник Общества, а не представитель самостоятельной организации ООО «Аргос». В документах указаны номера телефонов для связи, не принадлежащие ООО «Аргос». Налоговым органом правильно установлено, что ООО «Аргос» не контролировало доставку товара.

Доводы заявителя о том, что вся деятельность ООО «Аргос» была сосредоточена в районе вылова, о чем также свидетельствуют контактные данные ООО «Аргос» на документах перевозчиков, не принимаются, поскольку из пояснений ФИО7 не следует, что деятельность ООО «Аргос» фактически велась в районе вылова. Из пояснений ФИО7 следует, что переговоры с поставщиками в основном велись по телефону, в командировки на встречи он выезжал только иногда, документы приходили вместе с товаром. Кроме того, учитывая пояснения ФИО7 о том, что рыба доставлялась из различных регионов (Ханты-Мансийск, Сургут, Нягань, Калининград и другие), о том, что другие работники в ООО «Аргос» отсутствовали, невозможно сделать вывод, что ООО «Аргос» вело деятельность в районах вылова. 

ИП ФИО8 представил договор на оказание услуг перевозки скоропортящихся грузов автомобильным транспортом от 23.01.2017, счет на оплату от 30.01.2017 № 5, акт о выполнении работ от 30.01.2017 № 5. Согласно договору заказчиком является Общество. Счет на оплату выставлен в адрес Общества. При этом в акте выполненных работ в качестве заказчика указано ООО «Аргос». Оплата произведена с расчетного счета ООО «Аргос».

ИП ФИО10 подтвердил, что в феврале 2017 года им по заказу Общества были оказаны услуги грузоперевозки, которые были оплачены ООО «Аргос», на основании каких договоренностей, ему не известно.

ИП ФИО11 представил договор оказания услуг перевозки скоропортящихся грузов автомобильным транспортом от 13.12.2016, заключенный с Обществом. Однако в акте выполненных работ от 20.02.2017 № 2 заказчиком указано ООО «Аргос», который им не подписан. Оплата за перевозку произведена ООО «Аргос».

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар был доставлен ИП ФИО12 по договору-заявке от 02.05.2017, заключенному с Обществом. В ветеринарных справках, представленных ООО «Аргос», указано транспортное средство, которое было зарегистрировано с 10.03.2017 по 09.03.2021 за ФИО5 (в проверяемом периоде коммерческий директор в Обществе).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аргос» установлено, что денежные средства, поступающие от Общества, расходовались на оплату транспортных услуг в адрес предпринимателей, на уплату налогов и банковских платежей. При этом Общество перечисляло ООО «Аргос» именно требуемую для платежей сумму. 

Оплата от имени ООО «Аргос» производилась поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения.

При этом не представлены документы, подтверждающие перемещение (доставку) спорной рыбы.

Также ООО «Аргос» сообщило, что в 4 квартале 2016 года поставщиком рыбы являлся ИП ФИО13 Вместе с тем, ИП ФИО13 на неоднократные требования налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Аргос» не представил.

Из анализа книг покупок ООО «Аргос» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 налоговым органом установлены ИП ФИО14, ООО «Мком», ООО «Кристалл-Плюс».

В отношении ИП ФИО14 налоговый орган установил, что основным видом его деятельности является рыболовство пресноводное. Однако анализ движения денежных средств в 2017 году по расчетным счетам ИП ФИО14 показал отсутствие закупа рыбы, платежей на транспортные расходы, закупа оборудования, расходных материалов, ветеринарных и иных услуг, необходимых для ведения указанной деятельности.

Кроме того, ООО «Мком» и ООО «Кристалл-Плюс» не осуществляли деятельность по продаже рыбы (выписки по расчетным счетам, пояснения директора ООО «Мком» ФИО15, протокол осмотра от 16.03.2018, письма названных организаций, пояснения сотрудника ветеринарной службы ФИО16, грузчика ООО «Кристалл-Плюс» ФИО17, письмо КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных»).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Аргос» налоговым органом установлено ООО РНО «Колмодай», который фактов поставки рыбы не подтвердил. 

Таким образом, приобретение ООО «Аргос» спорного товара не подтверждено доказательствами.

Из представленных КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» документов, в том числе ветеринарных сопроводительных документов, налоговым органом установлены иные лица, возможные поставщики рыбы.

Однако поставки от таких поставщиков не отражены ООО «Аргос» в бухгалтерском и налоговом учете. Например, к таким поставщикам относятся в 2017 году ООО «АртикСпецТех», МУП «Восход», ООО РПЗ «Лоцман», ООО «Фрост», ИП ФИО18, ООО ОП «МЕССО», ОАО «Сибирская Рыба». 

ООО «Аргос» не представило информацию о приобретении и не отразило на счетах учета приобретение рыбы у ООО НРО «ОБЬ», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Биобаланс», у ООО «МПК «Аврора».

В ходе допроса ФИО7 указал на то, что ИП ФИО20 ему не знакома как поставщик рыбы, также он не смог объяснить тот факт, что согласно ветеринарных свидетельств ИП ФИО20 является поставщиком рыбы в адрес ООО «Аргос». 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Аргос» не могло поставить и не поставляло спорный товар Обществу. Доказательствами по делу не подтверждается осуществление ООО «Аргос» реальной финансово-хозяйственной деятельности по закупке (заготовке) и поставке спорного товара Обществу; представленные доказательства свидетельствуют о том, что Обществу было известно о формальном составлении документом от имени ООО «Аргос», в том числе с учетом того, что Общество контролировало доставку ему товара, при этом фактически товар поставлялся не ООО «Аргос».

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность по перепродаже товаров не может сводиться только к формальному оформлению организацией документов в цепочке реально исполненных иными юридическими лицами сделок. В данном случае на всех этапах приобретения товара какое-либо присутствие ООО «Аргос» либо его представителей отсутствует, все действия по поставке рыбной продукции производятся иными лицами, а привлечение ООО «Аргос» в рассматриваемом случае сведено лишь к оформлению документов по поставке товара и переводу соответствующих денежных средств.

Ввиду того, что установлено формальное участие ООО «Аргос» в сделках по поставке спорного товара, ссылка заявителя на ветеринарные справки не принимается. 

Ссылка заявителя на результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, вынесенного Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Учитывая изложенное также несостоятельны доводы заявителя о том, что ООО «Аргос» специализировалось на работе с мелкими заготовителями северной речной рыбы, что спрос Общества не мог быть удовлетворен крупными заготовителями рыбы напрямую. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2023 по делу №А28-12785/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин