АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5488/2013

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 15.07.2016 № 18-26/15094),

от закрытого акционерного общества «Волга»:

ФИО2 (доверенность от 25.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»

и закрытому акционерному обществу «Волга»

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (далее – ООО «ТЦ «Аллегро», Торговый центр; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными заявлений на оплату (погашение) векселей и зачете взаимных требований от 10.10.2012 и о зачете взаимных требований от 16.04.2013, направленных закрытым акционерным обществом «Волга» (далее – ЗАО «Волга», Общество) Торговому центру, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Волга» перед ООО «ТЦ «Аллегро» в размере 179 020 267 рублей 89 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012, восстановления задолженности ООО «ТЦ «Аллегро» перед ЗАО «Волга» по оплате семи простых векселей должника общей номинальной стоимостью 179 020 267 рублей 89 копеек, восстановления задолженности ЗАО «Волга» перед ООО «ТЦ «Аллегро» в сумме 210 979 732 рублей 11 копеек и восстановления задолженности ООО «ТЦ «Аллегро» перед ЗАО «Волга» в сумме 210 979 732 рублей 11 копеек.

Заявление ФНС России основано на положениях статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки являются мнимыми и совершены с целью недопущения применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.05.2012 № 1/2012 в виде возврата приобретенного имущества в конкурсную массу должника.

Суд определением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2016 и постановление от 03.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суды обеих инстанций не установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не указали мотивы, по которым отклонили доводы уполномоченного органа.

Как полагает заявитель жалобы, спорные заявления о зачете фактически были совершены в период проведения в отношении ООО «ТЦ «Аллегро» процедуры конкурсного производства, то есть значительно позднее отраженных в них дат; заявления приняты от имени Торгового центра неуполномоченным лицом, а именно: подпись в указанных документах проставлена генеральным директором ООО «ТЦ «Аллегро» ФИО3 после открытия в отношении имущества Торгового центра конкурсного производства и прекращения в связи с этим полномочий руководителя должника. Реальной целью оспоренных сделок являлось недопущение применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012, заключенного ООО «ТЦ «Аллегро» (продавцом) и ЗАО «Волга» (покупателем). До представления Обществом в сентябре 2015 года заявлений о зачете в суд в документах бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТЦ «Аллегро» и ЗАО «Волга» не было отражено проведение между сторонами зачета встречных однородных требований, дебиторская задолженность Общества в размере 389 000 000 рублей числилась на балансе Торгового центра и после 16.04.2013. ЗАО «Волга» 02.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 500 000 рублей, вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.03.2007 № 0077/8/07007 и от 22.12.2008 № 0077/8/08072, в полном объеме (без учета спорных зачетов), при рассмотрении данного заявления в суде доводы сторон по существу опровергали факт проведения зачетов; также в арбитражный суд 19.12.2014 обратился конкурсный управляющий с иском о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЦ «Аллегро» информации о проведении зачетов встречных однородных требований. До принятия судом определения от 12.01.2017 об исключении требований ЗАО «Волга» из реестра требований кредиторов должника Общество продолжало пользоваться правами мажоритарного кредитора.

По мнению уполномоченного органа, взаимные обязательства ЗАО «Волга» и ООО «ТЦ «Аллегро» не были надлежащим образом исполнены до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; отсутствуют и доказательства наличия у Торгового центра вексельных обязательств, предъявленных Обществу к исполнению 10.10.2012 и зачтенных в счет погашения долга по договору купли-продажи недвижимого имущества; реализованное по данному договору имущество впоследствии по договорам купли-продажи поступило в собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и членов их семей; при этом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, имевшими к Торговому центру права требования, вытекающие из договоров займа, которые стороны 10.10.2012 также заменили вексельными обязательствами на сумму 179 020 267 рублей 89 копеек; векселя номинальной стоимостью 179 020 267 рублей 89 копеек и договоры займа, заключенные должником и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в материалы дела не представлены. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, узнав об обращении ФНС России в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012 недействительным, ЗАО «Волга» с целью недопущения применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника приобретенного имущества, представило суду спорные заявления о зачете. Совершение оспоренных сделок посягает на публичные интересы бюджета Российской Федерации, поскольку реализованное по договору от 28.05.2012 № 1/2012 недвижимое имущество являлось единственным активом Торгового центра, за счет которого возможно было удовлетворить требования уполномоченного органа, а проведение зачетов встречных однородных требований в ходе процедуры конкурсного производства привело к преимущественному перед уполномоченным органом удовлетворению требований Общества.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО «Волга» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей уполномоченного органа и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Аллегро» (продавец) и ЗАО «Волга» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012(в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по цене 386 180 605 рублей нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель – оплатить стоимость полученного имущества в течение шести месяцев с даты приема регистрирующим органом полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

На момент подписания договора купли-продажи недвижимое имущество находилось в залоге на основании договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного должником со Сбербанком России.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2012.

Обязательство по оплате приобретенного имущества ЗАО «Волга» исполнило посредством проведения 10.10.2012 и 16.04.2013 с Торговым центром зачетов встречных однородных требований в размере 179 020 267 рублей 89 копеек и 207 160 337 рублей 11 копеек.

Общество направило в адрес должника заявление на оплату (погашение) векселей и зачете взаимных требований от 10.10.2012, предъявив к оплате семь простых векселей общей номинальной стоимостью 179 020 267 рублей 89 копеек, и заявив о зачете взаимных требований в указанном размере. В результате проведенного зачета прекратились обязательства ЗАО «Волга» перед ООО «ТЦ «Аллегро» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012 на сумму 179 020 267 рублей 89 копеек и обязательства ООО «ТЦ «Аллегро» перед ЗАО «Волга» по оплате семи простых векселей Торгового центра общей номинальной стоимостью 179 020 267 рублей 89 копеек.

Заявлением о зачете взаимных требований от 16.03.2013 прекращены обязательства должника перед Обществом в размере 210 979 732 рублей 11 копеек, в том числе в сумме 170 979 732 рублей 11 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.03.2007 № 0077/8/07007 и в сумме 40 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2008 № 0077/8/08072, а также обязательства ЗАО «Волга» перед ООО «ТЦ «Аллегро» на сумму 210 979 732 рубля 11 копеек, в том в сумме 207 160 337 рублей 11 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012 и в сумме 3 819 395 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 2/2012 (лист дела 12).

В дальнейшем по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2013 № 2/2013, от 17.06.2013 и 14.09.2013 Общество передало спорные нежилые помещения ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ «Аллегро»; определением от 01.08.2013 ввел в отношении Торгового центра процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника ФИО10; решением от 20.12.2013 признал ООО «ТЦ «Аллегро» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО10; определением от 17.03.2014 утвердил ФИО10 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что заявления на оплату (погашение) векселей и зачете взаимных требований от 10.10.2012 и о зачете взаимных требований от 16.04.2013 являются мнимыми сделками, совершенными с целью недопущения применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.05.2012 № 1/2012 в виде возврата приобретенного имущества в конкурсную массу должника, уполномоченный орган оспорил законность данных заявлений на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган заявил о мнимости спорных заявлений о зачете встречных однородных требований по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив заявления Общества о зачете встречных однородных требований на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что наличие между сторонами взаимных обязательств подтверждено материалами дела; ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в дело доказательства составления заявлений о зачете не 10.10.2012 и 16.04.2013, а после открытия в отношении ООО «ТЦ «Аллегро» процедуры конкурсного производства; в результате проведения спорных зачетов произошло уменьшение взаимных обязательств Торгового центра и Общества на сумму 386 180 605 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, подтверждающих мнимость спорных заявлений о зачете, уполномоченный орган указал на их действительное составление в процедуре конкурсного производства, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие факты: неотражение проведенных зачетов в бухгалтерской отчетности Торгового центра и Общества, включение требований ЗАО «Волга» в реестр требований кредиторов должника, а равно обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012. 

Вместе с тем в любом случае факт составления спорных заявлений о зачете в более позднюю дату, чем указано на заявлениях, не может являться основанием для признания данных сделок мнимыми. Указанное обстоятельство в случае его надлежащего доказывания уполномоченным органом могло являться лишь основанием (при соблюдении определенных условий) для заявления требования о признании названных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Перепродажа Обществом имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являвшимися контролирующими должника лицами, не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2017, отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012, заключенного Торговым центром и ЗАО «Волга», и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013, 17.06.2013 и 20.04.2013, заключенных Обществом и ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО5, сделав вывод о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также аффилированности сторон договоров купли-продажи и мнимости сделок. Суды приняли во внимание выкуп Обществом долга Торгового центра перед Сбербанком России по договорам кредитной линии посредством заключения с должником договоров уступки прав требования, и нахождение недвижимого имущества до его оплаты в залоге у банка.

Переход к ЗАО «Волга», а затем к третьим лицам права собственности на приобретенное недвижимое имущество прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы относительно получения заявлений о зачете неуполномоченным лицом отклоняется как основанный на недоказанном факте проведения зачетов в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия у сделок по зачету взаимных требований от 10.10.2012 и 16.04.2013 признаков мнимости и о направленности воли сторон сделок на недопущение применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012.

Довод уполномоченного органа о наличии у сторон спорных сделок умысла на причинение вреда бюджету Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку он не подтверждается материалам дела: задолженность по налогам установлена решением налогового органа о привлечении Торгового центра к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого после заявления ЗАО «Волга» о зачете взаимных требований, поэтому Общество не могло знать о наличии указанной задолженности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу № А82-5488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова