960/2023-128484(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4083/2008

г. Самара

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С., при участии в судебном заседании: 

от судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области  ФИО1 - не явился, извещена,  

от Главы КФХ ФИО2 - не явился, извещен, от ФИО3 - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 15.06.2023 по делу № А49-4083/2008 о прекращении исполнительного  производства (судья Телегин А.П.),  

вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП  по Пензенской области ФИО1 в рамках дела № А49-4083/2008 по исковому  заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района  Пензенской области (1055800703782, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Сердобский  район, с. Пригородное,  

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  305580518700016, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки (пени), 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пензенской области по результатам рассмотрения дела №  А49-4083/08-177/27 было вынесено решение от 04.09.2008, в соответствии с которым:  

1.Исковые требования МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской  области были удовлетворить частично, судебные расходы по государственной пошлине  распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

2.Было взыскано с Главы КФХ ФИО2 в пользу МУП  «Агентство» Сердобского района Пензенской области сумма 1 148 806 руб. 00 коп., в т.ч.  884 036 руб. 00 коп. - долг, 264 770 руб. – неустойка (пени).  

В остальной части иска было отказано. 

3.Была взыскана с Главы КФХ ФИО2 в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 19 372 руб. 01 коп.  

4.Была взыскать с МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 916 руб. 82 коп.  

По вступлении указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом  Пензенской области был оформлен и выдан 17.10.2008 взыскателю - МУП «Агентство»  Сердобского района Пензенской области Исполнительный лист № 005728 на его  принудительное исполнение.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 ФИО3 был признан правопреемником взыскателя по решению Арбитражного  суда Пензенской области от 04.09.2008 по делу № А49-4083/2008 – МУП «Агентство»  Сердобского района Пензенской области  

На основании указанного Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 в  соответствии с Постановлением от 21.11.2018 "О возбуждении исполнительного  производства" в отношении должника - Главы КФХ ФИО2 в пользу  нового кредитора - ФИО3 было возбуждено исполнительное  производство № 26368/18/58043-ИП о взыскании задолженности в размере 1 148 806 руб.  00 коп.  

21.03.2023 судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по  Пензенской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 26368/18/58043- ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа от 17.10.2008 № 005728, в связи  со смертью - 17.10.2022 должника по исполнительному производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу №  А49-4083/2008 указанное заявление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП  УФССП по Пензенской области ФИО1 было удовлетворено и  исполнительное производство № 26368/18/58043-ИП, возбужденное на основании  Исполнительного листа от 17.10.2008 № 005728, выданного Арбитражным судом  Пензенской области по делу № А49-4083/2008 - прекращено.  

При этом суд первой инстанции принимая указанный судебный акт исходил из  следующего.  

"К заявлению о прекращении исполнительно производства, судебным приставом-исполнителем приложен Ответ на электронный запрос с информацией о смерти должника  18.10.2022, а также информация с информационного ресурса Федеральной нотариальной  палаты об отсутствии открытых наследственных дел в отношении должника.  

Информация об отсутствии открытых наследственных дел в отношении должника  подтверждена Ответом Нотариальной палаты Пензенской области на соответствующий  запрос суда первой инстанции.  

Учитывая правовую природу прекращения исполнительного производства по  основанию смерть должника-гражданина для удовлетворения подобного заявления  необходима совокупность факта смерти должника и отсутствие возможности перехода его  прав и обязанностей к правопреемнику.  

Факт смерти гр. ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств  наличия его правопреемников в материалы дела не представлено.  

При наличии лиц, отнесенных законом с наследникам должника и фактически  принявшим наследство, заявитель не лишен права требовать признания данного  юридического факта в судебном порядке с подлежащим признанием такого лица  правопреемником должника (процессуальным правопреемником) в рамках настоящего  дела.  

Равным образом, истец имеет такие права и в отношении лица, к которому  перейдет выморочное имущество".  

При этом суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что на момент  обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о прекращении исполнительного производства срок для принятия наследства  должника по исполнительному производству истек, сведений о наследственном  имуществе, а также о наследниках, не имеется, вследствие чего исполнительное  производство подлежит прекращению.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от  15.06.2023 по делу № А49-4083/2008 о прекращении исполнительного производства ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области  ФИО1 требований о прекращении исполнительного производства №  26368/18/58043-ИП.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе, настаивает на  том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полном  объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: принимая во  внимание, что взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от  04.09.2008 по делу № А49-4083/08-177/27 сумма задолженность является имущественным  обязательством Главы КФХ ФИО2, она может перейти к  правопреемникам умершего лица в порядке наследования, отсутствие данных в реестре  Федеральной нотариальной палаты об открытии наследственного дела после смерти гр.  ФИО2 не свидетельствует об отсутствии наследников умершего лица  и об отсутствии у него имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК  РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной  инстанции судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФИО3, изложенные в  апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит  отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон № 229-ФЗ) исполнительное  производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут  перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,  назначенным органом опеки и попечительства.  

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов  настоящего дела, гр. ФИО2 умер - 17.10.2022, после его смерти  наследственное дело не заводилось согласно данным реестра наследственных дел с  официального портала - https://notariat.ru Федеральной нотариальной палаты, что также  

следует из Ответа Нотариальной палаты Пензенской области на соответствующий запрос  суда первой инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из чего следует, что в случае смерти должника исполнительное производство  подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.  

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается  смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия  должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.  

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника  влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит  в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.  

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно.  

По правилам ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести  месяцев со дня открытия наследства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство Главы КФХ  ФИО2 по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской  области от 04.09.2008 по делу № А49-4083/08-177/27 с личностью должника по  исполнительному производству не связано, а, следовательно, данное обязательство входит  в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Должник по исполнительному производству умер - 17.10.2022, а, следовательно в  соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6ти месяцев со  дня открытия наследства.  

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст.  1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда об объявлении его умершим.  

Таким образом, срок на принятие наследства умершего должника по  исполнительному производству истекает в любом случае не ранее - 18.04.2023.  

Между тем, как следует из материалов по данному делу, с заявлением о  прекращении исполнительно производства судебный пристав-исполнитель Сердобского  РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд первой  инстанции посредством почтового отправления - 16.03.2023, то есть, до истечения  установленного ст. 1154 ГК РФ срока на принятие наследства умершего гражданина.  

При этом в суд первой инстанции указанное заявление судебного пристава-исполнителя поступило - 31.03.2023, также до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ  срока на принятие наследства умершего гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по  закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или  все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не  принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них  не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего  считается выморочным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 60, 61 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о  наследовании" (далее в т.ч. - Постановление № 9) ответственность по долгам  наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания  наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения  Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых  переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.  

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник  принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом  принятии наследства, в частности если наследник:  

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от  посягательств или притязаний третьих лиц;  

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц  причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

По смыслу положений ст.ст. 1151, 1152, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления № 9, а также того обстоятельства,  что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие  наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников,  фактически принявших наследство.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник  должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие  наследства не требуется.  

Следовательно, как считает суд апелляционной инстанции, в предмет  исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии либо отсутствии имущества,  принадлежащего умершему должнику по исполнительному производству, которое может  быть принято наследниками либо признано выморочным.  

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65  АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что  после смерти гр. ФИО2 не имеется наследства, которое может быть  выморочено в порядке наследования по закону, что свидетельствовало бы об утрате  возможности исполнения требований исполнительного документа.  

Как следует из материалов по настоящему делу в предмет исследования суда  первой инстанции обстоятельства наличия у должника имущества, за счет которого  возможно исполнение судебного акта, не входили, несмотря на то, что взыскатель по  исполнительному производству - ФИО3 подавал письменное  мотивированное Ходатайство "Об истребовании доказательств", в соответствии с которым  последний просил суд первой инстанции:  

Истребовать следующие сведения, из: 

-Управления Росреестра по Пензенской области - сведения о зарегистрированном  недвижимом имущества на имя должника ФИО2 по настоящее время;  

-Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о наличии  зарегистрированных транспортных средств на имя должника ФИО2,  по настоящее время;  

-Управления 3АГС по Пензенской области сведения о зарегистрированных  браках, смене фамилии в отношении Мошна Cергея Борисовича;  

-Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области исполнительное  производство, возбужденное в отношении должника - ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не только  безосновательно отказал в удовлетворении указанного Ходатайства взыскателя по  исполнительному производству, но и рассмотрел заявление судебного пристава- 

исполнителя при отсутствии полных материалов исполнительного производства №  26368/18/58043-ИП.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ в случае смерти должника, если  установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство,  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.  

Судом первой инстанции также не было исследовано, какие меры  предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 26368/18/58043-ИП к установлению наследников (правопреемников) и  наследственного имущества умершего должника по исполнительному производству, что  свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований  для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении  исполнительного производства.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для  удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП  УФССП по Пензенской области ФИО1 требований о прекращении  исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП по основанию, предусмотренному  п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит  отмене.  

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.04.2023 № 310-ЭС22-27219 по делу № А35-2318/2014, позицией  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях,  соответственно: от 22.08.2022 № Ф04-3750/2022 по делу № А46-7451/2019, от 01.12.2022   № Ф04-5551/2022 по делу № А46-10194/2020, позицией шестого арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.06.2023 № 06АП-1208/2023 по  делу № А16-599/2020.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу №  А49-4083/2008 о прекращении исполнительного производства отменить.  

В удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Сердобского  РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 требований о прекращении  исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич