ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

19 мая 2023 года                                                                          Дело №А83-22480/2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу №А83-22480/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Цифровое телевидение»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, правообладатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки №804723, №804724, №804718, №804719, №804720, №804725 в размере 60 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у предпринимателя в общей сумме 3 300 руб., направление претензии и иска в сумме 188 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 (резолютивная часть принята 16.01.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность  правонарушения; на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений части 3 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на неполучение видеозаписи покупки спорного товара от истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарных знаков №804723, №804724, №804718, №804719, №804720, №804725 на основании свидетельств на товарные знаки № 804719 (Буся), № 804718 (Вики), № 804723 (Дэн), № 804725 (Жоржик), № 804720 (Алиса), № 804724 (Миа).

Как усматривается из материалов дела 04.06.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички 

<

...>, приобретен товар «Игрушка» на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 04.06.2022 №00020 на сумму 3 300 руб. содержащий сведения о предпринимателе (ИНН: 

<

***>), адресе торговой точки (

<

...>) и товаре, а также видеозапись процесса покупки товара.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на товарные знаки, истец в адрес предпринимателя направил претензию о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.  

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на поименованные выше товарные знаки.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истце, как о правообладателе исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки ответчиком представлено не было. 

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1229 ГК РФ, 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, 1301 ГК РФ,  1259 ГК РФ, статей 1253 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Ссылка апеллянта на недоказанность  правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №804723, №804724, №804718, №804719, №804720, №804725.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 04.06.2022 №00020 на сумму 3 300 руб. содержащий сведения о предпринимателе (ИНН: 

<

***>), адресе торговой точки (

<

...>) и о товаре, а также видеозаписью процесса покупки товара, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ). 

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске (л.д.38).

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека к чеку, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. Достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд первой инстанции верно оценил как доказанным.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений части 3 статьи 1252 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №804723, №804724, №804718, №804719, №804720, №804725 в сумме 60 000 руб., апелляционный суд учитывает, что указанный размер рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предприниматель надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда от 15.11.2022 ответчиком лично (л.д.4 оборот).

Вместе с тем отзыв на иск, а также контррасчет исковых требований, предпринимателем в материалы дела представлены не были.

Ходатайств о снижении суммы компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на неполучение видеозаписи покупки спорного товара от истца, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Неполучение видеозаписи покупки спорного товара от истца не лишило ответчика права обратиться в суд за ее выдачей. Однако это предпринимателем осуществлено не было.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу №А83-22480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                     А.А. Тарасенко