ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-248870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 17.09.2019,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020,

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжтехсвязь»,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 ООО «Инжтехсвязь» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО «Инжтехсвязь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (на основании метода случайной выборки саморегулируемой организации).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2020 признаны незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО3, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 отменено в части признания незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО3, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» ФИО3 отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Москвы от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой иснтанции в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у банка, ненадлежащее исполнение обязанности по оспариванию сделок должника за трехлетний период до даты подачи заявления о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение  обязанности  по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 1 314 733 314,01 руб., ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер по принудительному истребованию документов, печатей и материальных ценностей от ликвидатора должника, ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению доступа к документам, касающихся залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной  и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части  разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключение о финансовом состоянии должника, также как и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были подготовлены конкурсным управляющим.

С целью получения достоверной информации об имуществе и финансовом состоянии должника конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия и направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, банки, ликвидатору должника и иные организации.

Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим должника для проведения анализа финансового состояния должника был привлечен аудитор, которым была проведена проверка достоверности финансовой отчетности должника, а также состава имущества должника.

После подготовки заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанные документы были представлены кредиторам на очередном собрании кредиторов должника 25.11.2019 и направлены в суд 29.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2019 (в пределах установленного законом трехмесячного срока) конкурсным управляющим составе комиссии была завершена инвентаризация имущества должника,  по результатам которой были подготовлены три инвентаризационных описи: № 1 "Инвентаризационная опись основных средств", № ИС00-00001 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами, денежных средств, № 3 "Инвентаризационная опись прав аренды".

Также судом установлено, что инвентаризация проводилась конкурсным управляющим по состоянию 15.08.2019, в инвентаризационные описи включено все имущество и имущественные права, принадлежащие должнику, включая имеющуюся по состоянию на 15.08.2019 дебиторскую задолженность.

16.08.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №4069975 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" (с учетом сообщения №4596543 от 17.01.2020).

Также судом указано, что выявив имущество должника, находящееся в залоге, конкурсный управляющий организовал проведение оценки указанного имущества,  отчет об оценке недвижимости №М-19 570 от 12.11.2019  опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2019 года конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором управляющим отражены подлежащие оспариванию сделки. На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок совершенных должником с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Резерв», ООО «Юрконсалтинг», ФИО9

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ы результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим по состоянию на 15.08.2019 была выявлена дебиторская задолженность 22 дебиторов на общую сумму 1 314 733 314 руб. 01 коп.; в августе-сентябре 2019 году конкурсным управляющим проведена работа по досудебному урегулированию споров с дебиторами должника, в результате указанной работы из 22 выявленных дебиторов, 17 добровольно погасили задолженность.

26.09.2019 конкурсный управляющий направил заявление о включении требований в размере 14 711 660 руб. 27 коп. в реестр кредиторов ООО «ПромРесурс».

01.10.2019 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, конкурсным управляющим направлены претензии в адрес дебиторов должника.

Как установлено судом, после истечения срока на добровольное исполнение требований и подготовке исков исковые заявления и по взысканию непогашенной дебиторской задолженности были предъявлены в суд, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии управляющим мер по истребованию документации у ликвидатора должника, суд апелляционной инстанции установил, что 17.06.2019 конкурсным управляющим от ликвидатора получены документы должника и материальные ценности,  при этом имеющиеся в деле акты приема-передачи документов должника содержат несколько тысяч позиций. Также суд отметил, что в  процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также подготовки исков о взыскании дебиторской задолженности и заявлений об оспаривании сделок, конкурсным управляющим были выявлены факты отсутствия части документов должника, в связи с чем 12.10.2019 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора должника направлено требования о передаче части документов, не переданных на основании акта приемки-передачи, а 25.12.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора необходимых документов.

Отклоняя доводы кредитора о предоставлении управляющим доступа к документам, касающихся залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору возможность проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания залогового имущества, нарушений требований Закона в указанной части управляющим не допущено. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом необоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего судами на основании ст.145 Закона о банкротстве правильно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что само по себе решение собрание кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не является для суда безусловным основанием   для такого отстранения. Предусмотренных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ПАО «Промсвязьбанк» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в обжалуемой части и постановления суда в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А40-248870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова