/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35120/2018

Дело № А49-30/2018

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Мальковой Ольги Ивановны 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-30/2018

по исковому заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504) к индивидуальному предпринимателю Мальковой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304583534900159, ИНН 583500674174) о взыскании 479 178 руб. 53 коп., в том числе 383 643 руб. 87 коп. – задолженность по договору субаренды от 04.02.2015 №1/8-018/15 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 95 534 руб. 66 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 26.12.2017, а также о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 27.12.217 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальковой Ольге Ивановне (далее – ИП Малькова О.И., ответчик) о взыскании суммы 479 178 руб. 53 коп., в том числе 383 643 руб. 87 коп. – задолженность по договору субаренды от 04.02.2015 №1/8-018/15 за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г., 95 534 руб. 66 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 26.12.2017, а также о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 27.12.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

До принятия судебного акта, судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 479 178 руб. 53 коп., в том числе 383 643 руб. 87 коп. – задолженность по договору субаренды №1/8-018/15 от 04.02.2015 за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г., 95 534 руб. 66 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 26.12.2017, а также о взыскании пеней за период с 27.12.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за спорный период. В подтверждение данных доводов сослался на квитанции на общую сумму 315 000 руб., а также произведенный ремонт арендуемого помещения. Кроме того, заявитель указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.02.2015 между СМУП «Пензалифт» (арендатор) и ИП Мальковой О.И. (субаренддатор) заключен договор субаренды №1/8-018/15 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 150, назначение: нежилое, площадью 117,8 кв.м. Договор заключен на срок до 02.05.2017. 

Помещение передано субарендатору 04.02.2015 по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1.3. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается по соглашению сторон и составляет 35 340 руб., в том числе НДС – 18%. Переменная часть рассчитывается ежемесячно, исходя из количества потребленных ресурсов в арендуемом объекте, согласно выставленным счетам ресурсоснабжающих организаций. 

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 383 643 руб. 87 коп. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. 

В подтверждение размера арендной платы за спорный период в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты. 

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 11.10.2016 по 26.12.2017 в соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды от 04.02.2015 №1/8-018/15 в сумме 95 534 руб. 66 коп. 

Ответчику направлена претензия от 02.05.2017 №480 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционной суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика задолженности по договору со ссылкой на квитанции на общую сумму 315 000 руб. и произведенные улучшения (ремонт) арендуемого помещения, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Все платежи ответчика учтены истцом при определении итоговой задолженности за весь период действия договора. При этом судами верно отмечено, что сделкой не предусмотрена компенсация произведенных улучшений без их согласования с собственником предмета аренды.

Правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, отправление возвращено в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о начавшемся судебном процессе, а потому им не допущено нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А49-30/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин