АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1048/18 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А60-13835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Машинс" (ИНН: 6670409311, ОГРН: 1136670020673; далее – общество "Гранд Машинс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2017 по делу № А60-13835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УТГ" (ИНН: 6658463369, ОГРН: 1146658016812; далее – общество "УТГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гранд Машинс" о взыскании 65 000 руб. аванса по договору от 07.11.2016 № 811, 130 000 руб. штрафа, начисленного за невывоз груза на основании ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Общество "Гранд Машинс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "УТГ" о взыскании 273 000 руб. штрафа, начисленного за простой транспортного средства под погрузкой на основании п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за период с 16.12.2016 по 22.12.2016, и 64 708 руб. 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания "Магистраль-Евраз", акционерное общество "Карболит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2017 (судья Марьинских Г.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Бородулина М.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранд Машинс" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что заявка к договору не была надлежащим образом им исполнена, ссылается на представленную в материалы дела распечатку ГЛОНАСС, которая однозначно свидетельствует о том, что транспортное средство продолжительное время находилось в месте погрузки. Заявитель жалобы указывает, что вывод об отсутствии возможности перевозки груза ввиду того, что водитель не закрепил груз на транспортном средстве, сделан не им, а лицом, осуществлявшим функции руководителя погрузки – Воробьевым А.А. Общество "Гранд Машинс" полагает, что названное лицо направлено обществом "УТГ" к месту погрузки, а отсутствие между ними трудовых отношений не может быть поставлено в вину обществу "Гранд Машинс". По мнению кассатора, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) и условиями заключенного сторонами договора обязанность погрузки и крепления груза лежала на обществе "УТГ" как грузоотправителе, а общество "Гранд Машинс" как перевозчик обязано было только осуществить проверку соответствия укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства. Заявитель жалобы указывает, что данная обязанность обществом "УТГ" не исполнена, груз не был погружен и закреплен, средства фиксации груза не были предоставлены, достоверные и полные сведения о грузе не были сообщены перевозчику. Общество "Гранд Машинс" считает, что именно неоднократные нарушения условий договора со стороны общества "УТГ" стали причиной того, что перевозка груза не состоялась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УТГ" (заказчик) и обществом "Гранд Машинс" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом от 07.11.2016 № 811, по условиям которого перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарной накладной,  и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозку груза.

Согласно п. 2.1.2 договора перевозчик обязан обеспечить своевременную подачу под погрузку исправного автотранспортного средства в количестве и грузоподъемностью, заявленных заказчиком.

В заявке (приложение № 1 к договору) стороны согласовали подлежащий перевозке груз: плиты 8 x 4 x 0,9 м каждая (ставятся друг на друга), маршрут: г. Орехово-Зуево – п. Бобровский Свердловской области, дату подачи транспортного средства: 12.12.2016, срок доставки: 16.12.2016, транспортное средство: Man TGA, государственный номер У859ХТ/96, полуприцеп ВА9646/66, водителя: Кочнев Е.А.

Кроме того, стороны определили стоимость услуг по заявке – 650 000 руб., и условия оплаты: 10% предоплата, 40% предоплата по факту погрузки на расчетный счет в течение 1 б.д., 50% ОТТН и бух.док. 5-7 б.д.

Общество "УТГ" перечислило обществу "Гранд Машинс" в качестве аванса по договору 65 000 руб. платежным поручением от 07.12.2016 № 158.

В установленный в заявке срок (12.12.2016) транспортное средство не подано обществом "Гранд Машинс" под погрузку, прибыло в г. Орехово-Зуево только 15.12.2016. Указанное подтверждено сведениями из системы ГЛОНАСС и обществом "Гранд Машинс" не оспорено.

После прибытия транспортного средства на место погрузки 15.12.2016 обнаружено отсутствие возможности безопасно транспортировать груз ввиду несоответствия размеров платформы трала габаритам груза.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 07.11.2016 № 811 обществом "Гранд Машинс" не исполнены, общество "УТГ" отказалось от исполнения договора, направив обществу "Гранд Машинс" соответствующее уведомление, и обратилось к последнему с претензией от 13.01.2016 № 1 о возврате перечисленного аванса и уплате штрафа за невывоз груза в размере 20% от стоимости перевозки.

Неисполнение обществом "Гранд Машинс" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "УТГ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Гранд Машинс" относительно удовлетворения исковых требований общества "УТГ" возражало, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с последнего штрафа, начисленного на основании п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за простой транспортного средства под погрузкой за период с 16.12.2016 по 22.12.2016, и возмещении 64 708 руб. 80 коп. расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно.

В обоснование встречных исковых требований общество "Гранд Машинс" указало, что обществом "УТГ" не предоставлена полная и достоверная информация о подлежащем перевозке грузе, не исполнена предусмотренная п. 2.2.1 договора от 07.11.2016 № 811 обязанность осуществить погрузку груза в транспортное средство, не обеспечено крепление груза.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществу "УТГ" услуг по перевозке груза в рамках спорного договора, в частности, установили, что транспортное средство под погрузку подано не в согласованный в заявке к договору срок (12.12.2016), а спустя три дня (15.12.2016), а после его подачи обнаружилось отсутствие возможности погрузки, крепления и транспортировки груза, отвечающим требованиям безопасности, ввиду несоответствия габаритов платформы трала и груза. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обществом "Гранд Машинс" суммы перечисленного ему по договору аванса и наличии оснований для привлечения последнего к ответственности за невывоз груза в виде неустойки, начисленной на основании ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обществом "УТГ" обязанностей заказчика по договору, как и доказательств наличия его вины в том, что перевозка груза не состоялась, суды не усмотрели достаточных оснований для привлечения общества "УТГ" к ответственности в виде неустойки за простой транспортного средства под погрузкой, начисленной на основании п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, и для возмещения за его счет расходов общества "Гранд Машинс" на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1, 3 ст. 804 названного Кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой в случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный ч. 1 ст. 34 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

На основании п. 2, 5 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) 5 % провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) 1 % среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу ч. 1, 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом. 

В подп. "ж" п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, указано, что в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.11.2016 № 811 и заявку к нему (приложение № 1), сведения из системы ГЛОНАСС, пояснения сторон, объяснения водителя Кузнецова А.Г., свидетельские показания Воробьева А.А., суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятые по заключенному сторонами договору и согласованной к нему заявке обязательства обществом "Гранд Машинс" надлежащим образом не исполнены: транспортное средство несвоевременно предоставлено им под погрузку (вместо 12.12.2016 только 15.12.2016) и оказалось непригодным для безопасной перевозки груза (не соответствовало по габаритам размеру груза), в связи с чем погрузка, крепление и транспортировка груза не осуществлены, услуги фактически не оказаны.

Ссылки общества "Гранд Машинс" на то, что перевозка груза не состоялась в связи с тем, что он не был закреплен обществом "УТГ", на котором как на грузоотправителе лежит данная обязанность, отклоняются как не в полной мере соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что невозможность безопасного крепления груза являлась следствием обнаруженного на месте погрузки несоответствия габаритов груза и поданного под погрузку транспортного средства.

Как установлено судами, характер груза и его размеры указаны в заявке на перевозку (плиты 8 x 4 x 0,9 м каждая), следовательно, общество "Гранд Машинс" заблаговременно располагало сведениями о габаритах груза, в связи с чем должно было обеспечить подачу транспортного средства, подходящего для его перевозки.

Доказательства того, что находящиеся на месте погрузки плиты не соответствовали указанным в заявке к договору размерам, их габариты превышали указанные в заявке значения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод общества "Гранд Машинс" о предоставлении обществом "УТГ" недостоверных сведений о характере и размере груза отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Общество "Гранд Машинс" обоснованно указывает, что погрузку и крепление груза на транспортном средстве должно было осуществлять общество "УТГ" как грузоотправитель и именно оно несет ответственность за невыполнение указанных действий. Вместе с тем ответственность за подачу в установленный срок транспортного средства, пригодного для перевозки соответствующего груза, в любом случае лежит на перевозчике, то есть в данном случае – на обществе "Гранд Машинс".

Таким образом, обществом "Гранд Машинс" транспортное средство своевременно под погрузку не подано, поданное с опозданием транспортное средство оказалось непригодным к перевозке (при этом доказательства несоответствия груза указанным в заявке характеристикам или габаритам не представлены), какие-либо уведомления об отсутствии возможности осуществить перевозку в установленный в заявке срок, в том числе по вине заказчика, в адрес общества "УТГ" не направлены, о случае, препятствующем выполнению условий перевозки, общество "УТГ" в порядке п. 2.1.5 договора от 07.11.2016 № 811 не извещено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом "Гранд Машинс" обязательств по договору, неосуществлении им перевозки груза, неоказании услуг, частично оплаченных обществом "УТГ" путем внесения аванса в сумме 65 000 руб.

Вследствие одностороннего отказа общества "УТГ" от исполнения договора удержание указанных денежных средств, полученных обществом "Гранд Машинс" в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судами как неосновательное обогащение последнего, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с общества "Гранд Машинс" в пользу общества "УТГ".

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, исходя из доказанности факта неисполнения обществом "Гранд Машинс" обязательств по принятию груза и его перевозке, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения последнего к ответственности за невывоз груза в виде неустойки, начисленной на основании ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза, то есть в сумме 130 000 руб. (20 % от 650 000 руб.).

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обществом "УТГ" обязанностей заказчика по договору, как и доказательств наличия его вины в том, что перевозка груза не состоялась (в частности, доказательств непредъявления груза к перевозке или предъявления груза, не соответствующего характеристикам, указанным в заявке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что необходимых и достаточных оснований для  привлечения общества "УТГ" к ответственности в виде неустойки за простой транспортного средства под погрузкой, начисленной на основании п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, и в виде возмещения убытков, понесенных обществом "Гранд Машинс" на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Гранд Машинс" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2017 по делу № А60-13835/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Машинс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных 

 

А.А. Гайдук