АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-972/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КУРОРТНЫЙ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) ПРОСПЕКТ, ДОМ 94)  к публично-правовой компании «Роскадастр» (107078; 

<

...>/стр.1, ИНН 

<

***>) о взыскании 272 680 рублей убытков, 37 003,34 рублей пени, 1 000 рублей штрафа, а также 9 214 рублей расходов по уплате госпошлины, при   участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  кадастрового инженера ФИО1(354200 Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>), при участии в заседании представителей:  истца – ФИО2 по доверенности;   ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной бюджетное учреждение «СКК «Сочинский» МО РФ   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому отделению Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании 272 680,00 руб., убытков, а также штрафа в размере 1000,00 рублей, пени в сумме 37 003,34 руб.

Истец   заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать  170 000 рублей убытков,   1 000 рублей штрафа.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд также отмечает, что настоящий спор находится в производстве судьи с 14.02.2023. Производство по настоящему делу   откладывалось на длительный срок (с учетом отпуска судьи). Что свидетельствует о том, что у сторон было достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по спору. 

Как указано судом выше, стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, то есть безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020  между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (заказчик) и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (исполнитель) заключили контракт № 017/20-44-к на оказание услуг по формированию межевого плана для уточнения расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326 расположенного в филиале «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

Предметом договора является выполнение Исполнителем в соответствии с техническим заданием Заказчика услуги по формированию межевого плана для уточнения расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326 расположенного в филиале «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ по адресу 

<

...> услуг является межевой план уточнения расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, выполненный на бумажном носите и CD-диске в одном экземпляре.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с приложением № 1 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость и порядок оплаты работ стороны урегулировали п.2 контракта.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены п. 4.1: начало работ – с момента выполнения условий, указанных в п.3.1.1. контракта и услуги должны быть выполнены в течение 90 (девяносто) календарных дней.

Срок гарантийных обязательств по контракту составляет 24 (двадцать четыре) месяца. 

Истец указывает, что  ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены работы по межеванию земельных участков, выполненные работы не соответствовали по качеству условиям договора, в результате чего истцу отказано в постановке участка с кадастровым номером  23:49:0112003:1326 на кадастровый учет, в связи с чем истцом заявлено  о нарушении исполнения условий контракта и возврате уплаченных денежных средств, а так же в соответствии с п. 6.8. контракта взыскании штрафа  за ненадлежащее исполнение  обязательств , предусмотренных контрактом. Отказ ответчика от выполнения данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по постановке земельных участков на кадастровый учет, пропущенный истцом срока гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

Как следует из буквального толкования условий договора и установленной судом в ходе разбирательства действительной воли сторон, заключение договора N 017/20-44-к от 19.03.2020 было направлено на достижение определенного хозяйственного результата - изготовление межевых планов в целях проведения кадастрового учета.

Истцом во исполнение условий договора уплачено ответчику 170 000,00  руб., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Утверждая об исполнении обязательств по договору и качественного выполнения работ по межеванию, ППК «Роскадастр» достоверных доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по контракту  на оказание услуг по формированию межевого плана для уточнения расположения границ земельного участка подтверждается решениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет и приостановлении осуществления кадастрового учета.

Указанными решениями установлено, что результат работ, выполненных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в рамках контракта № 017/20-44-к от 19.03.2020 г., имеет существенные недостатки, повлекшие невозможность осуществления кадастрового учета.

09.09.2020 истцом получено Уведомление № КУВД-001/2020-13041805 о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем что документы включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, а также в связи с исключением, на основании решения Лазаревского района г. Сочи от 17.09.2018 к делу № 2-1697/2018, сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка были исключены, в связи с чем необходимо предоставить документы подтверждающие местоположение границ земельного участка 23:49:0112003:1326. В связи с выявленными нарушениями  действия по государственному учету приостановлены до 09.12.2020 г.

04.06.2021  № КУВД-001/2020-13041805/8  ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета, в связи с тем, что  включенные в состав приложения представленного межевого плана не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, таким образом, представленный межевой план с  выявленными ошибками послужил отказом в  постановки государственного кадастрового учета  в отношении объектов недвижимости.

Далее ответчиком проводились дополнительные работы по формированию межевого плана, для уточнения расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326.

18.03.2022 г.№ КУВД-001/2022-9842800/1  ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1326, по следующим основаниям:

-при уточнении  местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:1003 в состав межевого плана был включен государственный акт от 10.12.1997 г. №1645. В последующем, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара № 2-5790/2009 от 01.10.2009 были выполнены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки путем корректировки характерных точек земельного участка  к/н 23:49:0112003:1003. Таким образом, при уточнении местоположения границ в отношении образованного земельного участка в результате раздела, использование в качестве документа, государственный акт от 10.12.1997 г. №1645, недопустимо.

- при наличии на исходном, образуемом, уточняемом участке или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно «связаны с землей в разделе «Исходные данные», строке «7» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», строке «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках», строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках», должны быть указаны кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов. При этом в  представленном межевом плане  отсутствует информация о наличии на земельном участке 23:49:0112003:1326, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0112003:1686, 23:49:0112003:1688, 23:49:0112003:1689, 23:49:0112003:1690, 23:49:0112003:1218, 23:49:0112003:1221, 23:49:0112003:1239, 23:49:0112003:1244, 23:49:0112003:1245, 23:49:0112003:1247, 23:49:0112003:1253, 23:49:0112003:1254, 23:49:0112003:1255, 23:49:0112003:1256, 23:49:0112003:1277, 23:49:0112003:1283, 23:49:0112003:1692, 23:49:0112003:1706.

- границу н5-н14 согласовал ФИО4 права на  земельный участок 23:49:0112003:14 (являющийся смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0112003:1326) не зарегистрированы, однако в межевом плане отсутствует информация о документах, подтверждающих право на данный участок.

-границы 12-52, 50-н40,н1-56,н2-н5,2-3,6-13 согласовали ФИО5 и ФИО6, однако в заключение кадастрового инженера отсутствует обоснование данных границ, а также в акте согласования отсутствует информация о кадастровым номерах земельных участков расположенных по  данным границам, в связи с чем невозможно однозначно определить был ли соблюден порядок согласования границ.

- разделы относящиеся к графической части межевого плана, Акт согласования, а также документы, подготовленные на бумажном носителе, должны быть оформлены в форме электронных образцов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план.

-электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Количество представленных электронных образцов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. При этом представленное в составе межевого плана «Свидетельство о рождении» не соответствует вышеуказанным требованиям.

     В связи с выявленными нарушениями в представленном межевом плане Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановила до 17.06.2022 года действия по государственному кадастровому учету.

    Гарантийный срок - это период времени, в течение которого, исполнитель, гарантирует качество (работы, услуги), а приобретатель (заказчик) при обнаружении недостатков в качестве имеет право потребовать их устранения, соответственно Истцом 06.06.2022 г. и 12.09.2022 г. Ответчику направлялись требования о необходимости устранения замечаний в межевом плане согласно уведомления от 18.03.2022 г. 

     В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, соответственно гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, а именно гарантийный срок продлевается до 17.06.2022 г. в связи с приостановкой действий по государственному кадастровому учету, а 06.06.2022 г. исх. 1646 Истцом в адрес Ответчика направлялось требование об устранении замечаний согласно уведомлению № КУВД-001/2022-9842800/1 от 18.03.2022 г.

Указанные недостатки не устранены ответчиком, несмотря на неоднократное возвращение межевого плана на доработку.

В силу изложенного отказ заказчика от принятия результата работ является обоснованным, и фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора. Совокупность приведенных выше элементов деликтной ответственности истцом доказана, уплаченные по контракту № 017/20-44-к от 19.03.2020 г. денежные средства в размере 170 000,00 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

         Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств у истца убытками в размере 170 000 руб. 

Учитывая доказанность факта причинения ущерба, наличие вины ответчика,  суд признает  исковые требования подлежащими   удовлетворению.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно,   умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 1000  руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>) в пользу   федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)  170 000 рублей убытков,   1 000 рублей штрафа, а также 6130 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3084 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 285058 от 20.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                          С.А. Баганина