ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-38191/2019

г. Самара

03 марта   2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 февраля   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 марта   2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 15 декабря    2021 года по делу № А65-38191/2019 (судья Исхакова М.А.),  по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

       о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 210 000 руб.,

     и заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г.Казань,

     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 114 400 руб.,

 

с участием  судебном заседании:

     от ответчика  - ФИО3, по доверенности от 29.06.2020  г., 

      иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз», в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика 244 512,25 руб. задолженности по договору аренды имущества №03-М от 07.03.2017 за период с октября по декабрь 2019, убытков в размере 637 263 руб. 42 коп., связанных с восстановлением помещения.

Первоначальные требования были заявлены истцом об устранении  выявленных недостатков помещения, определением суда от 05.06.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение предмета исковых требований в указанной части на взыскании убытков связанных с восстановлением помещения, поскольку основание исковых требований осталось прежним.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, взыскано 104 360  руб. 67 коп. долга, 2 443  руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, взыскано 4 250 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», взыскано 42 000 рублей расходов по производству экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г.Казань, обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск, о взыскании судебных расходов в размере 114 400 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Зеленодольск, предъявлено встречное заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г.Казань, о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 15 декабря    2021 года  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, взыскано  24 780 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, отказано; заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» взыскано  70 560 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» отказано; в результате зачета взысканных сумм взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» 45 780 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СтройСоюз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «СТРОЙСОЮЗ» в полном объеме на сумму 114 400 руб., заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично на сумму 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  к заявлению ответчика повторно применен принцип соразмерности (п. 1 ст. 110 АПК РФ) и не применен принцип справедливости (ст. 2 АПК РФ), поскольку сумма судебных расходов была заявлена Обществом с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, судом данная сумма была необоснованно уменьшена.

В судебном заседании представитель ответчика  - ФИО3, по доверенности от 29.06.2020  г.,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил изменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторонами при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

Так, установлено, что между ООО «СтройСоюз» (заказчик) и ООО «Адванс Лигал Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 24-20 от 29.06.2020 г., по которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за оказание юридических услуг заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке и размерах:

-в размере 80 000 руб. – за ведение дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.3.1.1.);

-в размере 40 000 руб. – за ведение дела и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.3.1.2.);

-в размере 10 000 руб. – за каждый факт представления интересов по делу заказчика за пределами г. Казани.  В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание от 10.08.2021 г. (п.3.1.3.).

В материалы дела представлен акт №93-21 выполненных работ от 08.11.2021 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг № 24-20 от 29.06.2020 г.

Перечисление денежных средств заказчиком в пользу ООО «Адванс Лигал Групп» подтверждается платежными поручениями №727 от 21.07.2020 на сумму 80 000 руб., №801 от 09.11.2021 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, ООО «СтройСоюз» были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А65-38191/2019 в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 130 000 руб.:  

- 80 000 руб. – суд первой инстанции;

- 40 000 руб. + 10 000 руб. = 50 000 руб. - суд апелляционной инстанции. 

Ответчиком были предъявлены судебные расходы с учетом пропорционального возмещения расходов, в размере 114 400 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи рассмотрением дела №А65-38191/2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 понесла судебные издержки в размере 210 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе: согласно акту №1 от 29.12.2020 к соглашению об оказании юридической помощи №010 от 11.02.2020 на сумму 105 000 руб.; согласно акту №2 от 12.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи 010 от 11.02.2020 на сумму 105 000 руб.;

Установлено, что 11.02.2020 между адвокатом Халиуллиным Р.Н. (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №010 от 11.02.2020, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство с 11.02.2020 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде РТ по делу №А65-38191/2019 и оказать доверителю юридическую помощь по указанному делу, виды которой перечислены в соглашении, а доверитель принял на себя обязательства предоставлять адвокату информацию, необходимую для оказания юридической помощи, и оплатить указанную юридическую помощь  в размере и порядке, указанных ниже.

Согласно пункту 26 указанного соглашения по обоюдному согласию стороны установили следующие величины гонорара адвоката за оказание юридической помощи, которые доверитель (либо иные лица по его просьбе) обязан оплатить до начала оказания юридической помощи:

- в размере 35 000 руб. за один календарный месяц оказания юридической помощи без ограничения ее объема (количества), когда объем юридической помощи, исчисленный с применением п. 31-42, равен или превышает 35 000 руб. в месяц, исчисление срока оказания юридической помощи начинается с даты заключения соглашения и истекает в последний календарный день месяца заключения соглашения. В случае, если срок оказания юридической помощи начинается не с первого числа месяца, оплата юридической помощи рассчитывается пропорционально календарным дням, исчисленным с момента заключения соглашения (п.27).

- размер гонорара в 35 000 руб. за один календарный месяц предполагает для адвоката обязанность оказания доверителю юридической помощи без ограничения ее количества и видов, за исключением случаев, когда величина гонорара, исчисленного с применением п.п.31-42, не превышает 35 000 руб., в этом случае применяются величины, указанные в п.п. 31-42 (п.29).

Согласно пункту 30 указанного соглашения для целей исчисления величины гонорара, когда его величина, исчисленная с применением п.31-42, не превышает 35 000 руб., а также в случае расторжения соглашения для целей возврата части неотработанного гонорара с учетом объема оказанной юридической помощи по обоюдному согласию стороны установили следующие величины гонорара адвоката за оказанию юридической помощи, перечисленные ниже, в том числе:

- в размере 6 000 руб. и более за одну устную консультацию с изучением документов, а равно за проверку одного документа или проекта одного документа на предмет соответствия действующему законодательству (п.32);

- в размере 20 000 руб. за один судодень при оказании юридической помощи при представительстве интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, а равно изучение материалов дела в течение одного судодня без ограничения количества томов дела (страниц документов, копий документов) и неограниченное количество устных консультаций (п.38);

- в размере от 10 000 руб. и более за один правовой документ или проект правового документа (п.34).

Согласно акту №1 от 29.12.2020 к соглашению об оказании юридической помощи №010 от 11.02.2020 доверителю были оказаны услуги по осуществлению представительства интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции 26.02.2020, 05.06.2020, 09.09.2020, 04.12.2020, 24.12.2020 и услуги в порядке пункта 32 соглашения. 

Согласно акту №2 от 12.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи 010 от 11.02.2020 доверителю были оказаны услуги по осуществлению представительства интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции 26.01.2021, 03.02.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 18.05.2021, 20.05.2021 и услуги в порядке пункта 34 соглашения.

Получение денежных средств адвокатом Халиуллиным Р.Н. от истца подтверждается платежными поручениями №28 от 11.02.2020 на сумму 35 000 руб., № 183 от 22.10.2020 на сумму 35 000 руб., №17 от 04.02.2021 на сумму 55 000 руб., квитанциями №000468 от 06.05.2021 на сумму 45 000 руб., №000470 от 14.05.2021 на сумму 10 000 руб. № 000353 от 16.07.2020 на сумму 35 000 руб. 

В соответствии с требованиями части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 11,8 % -доля удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя ФИО2;  88,2 %- доля отклоненных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз».

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определил сумму подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о взыскании расходов правомерно было удовлетворено частично с учетом пропорционального распределения расходов в сумме 70 560 руб. ( 80 000 руб. * 88,2 % = 70 560 руб).

Встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов также удовлетворено частично с учетом пропорционального распределения расходов в сумме  24 780 руб. (210 000 руб. * 11,8 % = 24 780 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о несправедливом снижении судом заявленных им судебных расходов в отличие от понесенных расходов истца, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, поскольку размер подлежащих возмещению сумм расходов судом первой инстанции был обоснован характером спора, объемом оказанных представителем услуг, требованиями разумности.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд за возмещением судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие ответчика с размером заявленных истцом судебных расходов не является основанием для их уменьшения судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 15 декабря    2021 года по делу № А65-38191/2019    оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройСоюз»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Судья Е.А. Митина