АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-18477/2021

29 августа 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 6 от 25.02.2022 года, 

от ответчиков: от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай  – ФИО3, доверенность от 18.11.2021 года № ЕХ-9647, паспорт, диплом ВСГ 5911065, выданный Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права (институт)» 01.07.2011 года, регистрационный номер 872, от Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края – ФИО4, удостоверение № 311 от 28.05.2019 года, доверенность № 48/11497 от 01.12.2021 года,

от третьих лиц –  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,                    г. Барнаул Алтайского края и Управлению имущественных отношений Алтайского края,                        г. Барнаул Алтайского края, о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года недействительным. 

Исковые требования обоснованы со ссылками на 160, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом от имени акционерного общества «Сибпромжелдортранс», а также отсутствием полномочий Комитета по управлению государственным имуществом на подписание данного договора. Истец указывает, что о наличии договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года узнал только в ходе судебного разбирательства по делу № А03-2382/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю,                          г. Барнаул Алтайского края и муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие  третьих  лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных требований. Истец обосновывает исковые требования, со ссылками на статьи 160, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на следующие основания: стороной по договору от 05.11.2002 года, предметом которого было управление и распоряжение федеральным имуществом, могло являться только Минимущество России или его территориальные органы; Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края не представил доказательств, что на момент совершения сделки обладал необходимыми правомочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом; в договоре отсутствует подпись стороны по договору в лице уполномоченного лица – председателя Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края ФИО5, а также печать Комитета, кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что у Комитета отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о заключении Комитетом спорного договора, либо о его наличии; со стороны истца спорный договор подписан не директором Алтайского отделения ФИО6, а иным неустановленным лицом (договор истцом не подписан), указанное, подтверждено проведенной в рамках настоящего дела экспертным заключением № 1699/4-3 от 20.07.2022 года; оригинал спорного договора у сторон отсутствует. 

Суд приобщил к материалам дела письменное дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных требований со стороны истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что доказательств отсутствия у ФИО6 на момент подписания договора доверенности, подтверждающей полномочия на совершение данной сделки, не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств того, что подпись от имени ФИО6 в оспариваемом договоре ему не принадлежит; довод истца об отсутствии у Комитета полномочий на заключение договора не соответствует действительности, поскольку правами и полномочиями Территориального органа Мингосимущества России комитет наделен распоряжением Госкомимущества России от 05.02.1992 № 45-р, что также отражено в положении о комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края, действующим на момент заключения договора; ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование исковых требований истцом указано на то, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, однако данный довод не соответствует действительности, поскольку  оспариваемый договор подписан директором отделения АО ОАО «Сибпромжелдортранс» 05.11.2002, после подписания договора истец исполнял возложенные на него обязанности в том числе оформил паспорт защитного сооружения №29-0 от 27.08.2010, участвовал в проведении инвентаризации, оценке содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны 10.09.2013,23.08.2018. Поскольку оспариваемая в соответствующей части сделка заключена между предприятием и государством и начала исполняться 05.11.2002, десятилетний срок исковой давности истек 05.11.2012. На основании изложенного, Территориальный орган считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (л. д. 124-128, т. д. 1). 

Кроме того, со стороны ответчика в материалах дела имеется дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которыми, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, также дополнительно указало, что доказательств того, что истец относится к организациям, перечисленным в п. 3 Постановления № 1309 не представлено; решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2382/2020 признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Сибпромжелдоргранс», г. Новосибирск Новосибирской области на здание заглубленного склада. Литер: Л, общей площадью 163.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 05.03.2022; поскольку право собственности настоящее время зарегистрировано за Российской Федерацией, срок действия оспариваемого договора истек; на основании изложенного Территориальный орган считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (л. д. 63-66, т. д. 2). 

Ответчик - Управление имущественных отношений Алтайского края по заявленным требованиям также возражал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края был создан на основании решения краевого Совета народных депутатов от 01.11.1990 № 441 и действовал во исполнение закона РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Согласно п. 3.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края, утвержденного решением Малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 12.10.1993 № 288, Комитет обладал исключительным правом на проведение приватизации государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решения вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов в пределах, установленных законодательством. Алтайкрайимущество является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края в части управления и распоряжения государственным имуществом Алтайского края. АО «Сибпромжелдортранс» приватизировано из федеральной собственности. В связи с чем, Алтайкрайимущество не являлось стороной в оспариваемом договоре. Указанные обстоятельства, а также то, что объекты имущество гражданской обороны находятся в защитном сооружении (здание заглубленного склада), расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-кт. ФИО7, -32ж, являются федеральной собственностью, были предметом исследования по делу № А03-2382/2020.При таких обстоятельствах истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику (л. д. 22, т. д. 2). 

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», согласно которому Управление указало, что Управление в момент оформления договора и Главное управление МЧС России по Алтайскому краю согласовали передачу имущества истцу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 у истца были правовые основания принять имущество гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, в том числе для выполнения мероприятий гражданской обороны. На основании изложенного, истец пользовался имуществом гражданской обороны продолжительное время, что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), составленным истцом 27.08.2010, т.е. до оформления право собственности 27.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Третье лицо полагает, что отсутствие подписи ФИО5 в спорном договоре является технической ошибкой. Возможно, имеются иные экземпляры договора, подписанные всеми сторонами, но утраченные в силу продолжительного периода времени. На основании вышеизложенного, третье лицо считает, что исковые требования о признании недействительными договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не правомерны и не подлежат удовлетворению судом (л. д. 51-52, т. д. 2). 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд  установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 между Алтайским отделением открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (полное название предприятия) Барнаульского предприятия «Промжелдоргране» (название предприятия до приватизации) в лице директора отделения ФИО6 и Территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации – Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края, в лице председателя комитета ФИО5, заключен договор  о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор, л. д. 19-21, т. д. 1), по условиям которого предприятие АО ОАО «Сибпромжелдортранс» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имуществ гражданской обороны:

- средства связи и оповещения гражданской обороны: громкоговорящая связь ТУ-600 4 шт., электросирены 1 шт., громкоговорители наружные 10Вт 60 шт., радиостанция Р-105 1 шт., станционная радиостанция 72 РТМ-А2-ЧМ 8 шт., локомотивная радиостанция 71 РТС-А2-ЧМ 15 шт., переносные радиостанции Р-12Б 74 шт., телефонные аппараты 450 шт.;

- средства защиты гражданской обороны: защитное сооружение № 29-0, противогаз ГП-5 1830 шт., противогаз изолирующий ИП-5 10 шт., респираторы р-2 1855 шт., регенеративные патроны РП-4 20 шт., костюм л-1 2, радиометр ДП-5 - 8 шт., измеритель дозы ДП-24 2 шт., прибор ВПХР 2 шт., Индивидуальный противохимический пакет ИПП-8 264 шт., костюм ОЗК 10 шт., Патрон ДП-1 - 60 шт.

Истец указал, что из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2382/2020 (№ 07АП-10446/2020) по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» о признании отсутствующим права собственности АО «СПЖТ» на нежилое здание - здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, АО «СПЖТ», узнал о том, что между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края 05.11.2002 года заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. До судебного процесса истец о существовании спорного договора не знал.

Истец указывая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом от имени акционерного общества «Сибпромжелдортранс», а также в связи с отсутствием полномочий Комитета по управлению государственным имуществом на подписание данного договора, считает, что вышеуказанный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта) и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделка совершенная неуполномоченным лицом).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года недействительным.

Суд считает, что исковые требования акционерного общества «Сибпромжелдортранс» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

 Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. 

Из пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

 Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Указ № 2284) определен перечень объектов федеральной собственности, приватизация которых запрещена. К таким объектам, в том числе, относятся и защитные сооружения гражданской обороны. На основании пункта 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение № 359) с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

При этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование  правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. 

Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

 В связи с изложенным, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Положением «О порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 года № 359 объекты и имущество гражданской обороны должны быть закреплены в государственной собственности с последующим заключением договора о правах и обязанностях в отношении данных объектов и с соблюдением Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, при преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного и муниципального имущества, заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формировании гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями).

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804) организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют л осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В пункте 10 Положения № 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Положения приведенных выше нормативных актов в совокупности презюмируют обязанность истца, осуществляющего эксплуатацию объекта гражданской обороны (независимо от того, является ли данным лицом государственный орган, либо организация), сохранять его функциональное назначение, поддерживать его в состоянии, пригодном к использованию в целях защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения.

Из совокупности указанных норм следует, что потребность в ЗС ГО определяется исходя из наличия организаций, относящихся к организациям, перечисленным в п. 3 Постановления № 1309 (организации, имеющие мобилизационное задание (заказ) и отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне; организации, отнесенные к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенные на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; организации, эксплуатирующие ядерные установки (атомные станции); организации, отнесенные к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенные в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения); учреждения здравоохранения, расположенные в зоне возможного радиоактивного заражения (загрязнения)).

Доказательств того, что истец относится к организациям, перечисленным в п. 3 Постановления № 1309 не представлено.

Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для прекращения обременения.

 Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583), которыми определен порядок снятия с учета защитного сооружения.

Согласно пункту 2.5 Правил № 583 с учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

 

Как следует из материалов дела и условий спорного договора, Алтайскому отделению ОАО «Сибпромжелдортранс» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование были переданы следующие накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны:

- средства связи и оповещения гражданской обороны: громкоговорящая связь ТУ-600 4 шт., электросирены 1 шт., громкоговорители наружные 10Вт 60 шт., радиостанция Р-105 1 шт., станционная радиостанция 72 РТМ-А2-ЧМ 8 шт., локомотивная радиостанция 71 РТС-А2-ЧМ 15 шт., переносные радиостанции Р-12Б 74 шт., телефонные аппараты 450 шт.;

- средства защиты гражданской обороны: защитное сооружение № 29-0 (отдельно стоящее, вместимостью 200 человек), противогаз ГП-5 1830 шт., противогаз изолирующий ИП-5 10 шт., респираторы р-2 1855 шт., регенеративные патроны РП-4 20 шт., костюм л-1 2, радиометр ДП-5 - 8 шт., измеритель дозы ДП-24 2 шт., прибор ВПХР 2 шт., Индивидуальный противохимический пакет ИПП-8 264 шт., костюм ОЗК 10 шт., Патрон ДП-1 - 60 шт.

В соответствие с п. 3 раздела 2 договора открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» запрещено продавать или отчуждать иным образом объект и имущество гражданской обороны, упомянутые в договоре.

Согласно п. 4 раздела 2 договора открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» обязуется не допускать передачу объекта и имущества гражданкой обороны, упомянутых в договоре, в аренду либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 года по делу №А03-2382/2020, установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно:

В материалы дела №А03-2382/2020 представлен акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Октябрьский район, пр-кт ФИО7, 32ж, инв. №22/29-0, составленный 29.05.2020 года, в соответствии с которому, был проведен совместный осмотр защитного сооружения гражданской обороны инв. № 22/29-0, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, все осмотренные помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Октябрьский район, пр-кт ФИО7, 32ж, относятся к объекту гражданской обороны и в соответствии со Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны» являются помещениями ЗС ГО.

ЗС ГО инв. №22/29-0, состоит из 13 основных и вспомогательных помещений и сооружений. Фактическая площадь ЗС ГО не совпадает с площадью, указанной в паспорте убежища. В паспорте убежища указана площадь 133,04 кв.м. В соответствии с выпиской из технического паспорта от 01.03.2011 и фактическая общая площадь осмотренных помещений составляет 163,4 кв.м.

В материалы дела также представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО № 29-0 от 10.09.2013, в соответствии с которым, комиссия проверив содержание и использования сооружения ГО, расположенное по адресу: пр. ФИО7, 32В, инв. № 29-О, установила, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1985 году и находится на балансе ОАО «Сибпромжелдортранс», предъявленное к проверке защитное сооружение считать ограниченно – готовым к приему укрываемых. Предложение комиссии: провести косметический ремонт, восстановить систему водоснабжения, заменить фильтры поглотители.

В рамках дела №А03-2382/2020 суд пришел к следующим выводам: не  смотря  на  различный  адрес,  разные  кадастровые  номера  и расхождение  в площади,  фактически  здание  углубленного склада  является  объектом  гражданской  обороны. Здание заглубленного склада литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом гражданской обороны. Судом  установлен  факт, что  фактически  здание  заглубленного склада  является  защитным сооружением  гражданской  обороны.  В  плане  приватизации  не  определены  технические  характеристики  объекта, а  лишь  его стоимость. Приватизация  объектов  гражданской  обороны не  допускается.  В  дальнейшем,  заключая  договор  на  содержание  объектов  гражданской  обороны от 05.11.2002 года, проводя  совместно  со  специалистами  осмотр и  инвентаризацию  спорного объекта,  АО «Сибпромжелдортранс»  соглашался,  что спорное  здание  отнесено  к  объектам  гражданской обороны. При таких обстоятельствах, суд признал отсутствующим право собственности акционерного общества «Сибпромжелдортранс», г. Новосибирск Новосибирской области на здание заглубленного склада, Литер: А, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что защитное сооружение, указанное в договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года, находилось на балансе ОАО «Сибпромжелдортранс», до признания судом, отсутствующим права собственности на объект гражданской обороны за истцом.

Довод истца о том, что он узнал о спорном договоре из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2382/2020, подлежит отклонению судом, поскольку он опровергается всеми вышеуказанными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2020 года по делу №А03-2382/2020. 

Следовательно, истец знал о существующем объекте гражданской обороны, являющегося предметом спорного договора с момента его заключения и передачи ему на ответственное хранение и безвозмездное пользование, т.е. с 2002 года. 

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истец после подписания договора исполнял возложенные на него обязанности, в том числе оформил паспорт защитного сооружения № 29-0 от 27.08.2010, участвовал в проведении инвентаризации, оценке содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны 10.09.2013, 23.08.2018, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2020 года по делу №А03-2382/2020. 

Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» и Главное управление МЧС России по Алтайскому краю в момент оформления спорного договора согласовали передачу имущества истцу.

Как указывалось ранее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 у истца были правовые основания принять имущество гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, в том числе для выполнения мероприятий гражданской обороны. 

Таким образом, истец пользовался имуществом гражданской обороны продолжительное время, что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), составленным истцом 27.08.2010, т.е. до оформления права собственности 27.04.2011 года на здание заглубленного склада по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54 т.д. 2). 

Довод истца об отсутствии у Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края полномочий на заключение договора не соответствует действительности, поскольку правами и полномочиями Территориального органа Мингосимущества России комитет наделен распоряжением Госкомимущества России от 05.02.1992 № 45-р, что также отражено в положении о комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края, действующим на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации края от 13.09.1999 года № 638, установлено, что правами и полномочиями территориального органа Мингосимущества России комитет наделен распоряжением Госкомимущества России от 05.02.1992 года № 45-р (являющегося правопредшественником Мингосимущества России). 

Также, заявляя о недействительности договора, истец ссылалась на то обстоятельство, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом от имени акционерного общества «Сибпромжелдортранс». 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведения судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО8 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года?

Из заключения эксперта № 1699/4-3 от 20.07.2022 года следует, что подпись от имени ФИО6 в копии договора о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года на третьем листе в бланковой строке ниже текста «Директор Алтайского отделения ОАО «Сибпромжелдортранс» выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения, поскольку подписан неустановленным лицом со стороны истца, отклоняется судом в силу следующего.

Экспертом в заключении установлено, что подпись от имени ФИО6 в копии договора о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года на третьем листе в бланковой строке ниже текста «Директор Алтайского отделения ОАО «Сибпромжелдортранс» выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Вместе с тем договор о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года содержал оттиск печати Алтайского отделения ОАО «Сибпромжелдортранс», что не оспаривается истцом.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати, оттиск печати на договоре не оспаривал.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь в суд с требованием о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года недействительным, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им положениями. 

Заявленные требования истца не направлены на защиту его нарушенного права, более того, с учетом того, что 05.03.2022 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание - здание заглубленного склада, общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2022 года (л.д. 67-70 т.д. 2). В связи с чем, срок действия оспариваемого договора истек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ранее действующей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, был изменен указанный срок исковой давности и установлен в 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор о правах и  обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключен 05.11.2002 года

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А03-2382/2020, однако данный довод как указывалось судом ранее, не соответствует действительности ввиду следующего.

Оспариваемый договор подписан ОАО «Сибпромжелдортранс» 05.11.2002 года, после подписания договора истец исполнял возложенные на него обязанности, в том числе путем оформления паспорта защитного сооружения № 29-0 от 27.08.2010 года, а также участвовал в проведении инвентаризации, оценке содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны 10.09.2013 года,23.08.2018 года.

Поскольку оспариваемая в соответствующей части сделка заключена между предприятием и государством и начала исполняться 05.11.2002 года, то десятилетний срок исковой давности истек 05.11.2012 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.11.2002 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова