АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14374/2023

22 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК»)  о взыскании 1 790 204 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 73-Л/2023от 13.06.2023, 42 666 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 13.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.11.2023 № 008-01/4798, в котором указал, что в настоящее время товар оплачен в полном объёме, задолженность перед истцом возникла из-за того, что Минздрав Республики Коми  не возместил стоимость отпущенных населению за счёт предприятия лекарств в сумме 399 739 159 руб., закупка препаратов осуществлялась во исполнение статьи 5(3) Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 124-РЗ «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в Республике Коми». По мнению ГУП РК «ГАРК», указанное обстоятельство исключает вину в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альбатрос» (поставщик) и ГУП РК «ГАРК» (заказчик) был заключён договор на поставку товаров от 13.06.2023 № 73-Л/2023 (с учётом дополнительного соглашения от 16.06.2023 № 1), по условиям которого истец обязался передать препарат Сунитиниб на общую сумму 1 790 204 руб. 22 коп. (л.д. 9-12).

Пунктом 2.5 договора установлен срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента приёмки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача ответчику товара подтверждается накладной от 19.06.2023 № 251252473-001 на сумму 1 790 204 руб. 22 коп. (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Альбатрос» в арбитражный суд.

Оплата по договору произведена ответчиком платёжным поручением от 24.11.2023 № 6070 на сумму 1 790 204 руб. 22 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма пеней 42 666 руб. 53 коп. не превышает размера штрафных санкций, подлежавших оплате за период с 19.08.2023 по 13.10.2023, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине Минздрава Республики Коми не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ГУП РК  «ГАРК» перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие бюджетного финансирования, хотя и объективно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, но не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга погашена в полном объёме, суд удовлетворяет исковые требования только в части взыскания неустойки в сумме 42 666 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 31 329 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как задолженность погашена после подачи иска, при этом неустойка взыскана в заявленной истцом сумме, при распределении судебных расходов между сторонами следует исходить из того, что исковые требования являлись обоснованными в полном объёме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчик, погасивший задолженность, не может быть поставлен в худшее положение, чем должник, признавший иск, но не исполнивший обязательство, положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, что оплата долга препятствует предоставлению льготы в виде возврата государственной пошлины.

Погасив задолженность в сумме 1 790 204 руб. 22 коп., ответчик фактически признал требования на сумму 1 790 204 руб. 22 коп. из заявленных 1 832 870 руб. 75 коп. На долю признанных исковых требований с учётом округления приходится государственная пошлина в сумме 30 600 руб. (1 790 204, 22/1 832 870, 75?31 329).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 909 ((30 600 руб.?0, 3) + (31 329 – 30 600 руб.)).

В остальной части, в сумме 21 420 руб., государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 18.10.2023 № 17634, подлежит возврату истцу (31 330 руб. – 9 909 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 42 666 руб. 53 коп. пени, 9 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 420 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина