﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26179/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу международной коммерческой компании «ЭйБиСи бизнес коммершиалс лимитед» (ABC BUSINES COMMERCTALS LIMITED) (Сейшельские острова, далее – компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-26179/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496, далее – ООО «СКДП», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель компании – Бондаренко Е.В. по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Тижина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 338 347,30 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, требования Тижиной Е.М. в размере 10 338 347,30 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения компания просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Тижиной Е.М. отказать.

	В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на неполное исследование судами обстоятельств настоящего спора, связанных с поставкой товара в соответствии с договором поставки от 02.04.2010              № 0204-ДП/2 (далее – договор поставки), на преждевременность вывода о реальности отношений поставки.

	В удовлетворении ходатайства компании о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв (возражения) на кассационную жалобу, представленный Тижиной Е.М., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) и возражения компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между ООО «СКДП» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (далее - ООО «Транс-Ресурс») подписан договор поставки, согласно которому поставщик                  (ООО «Транс-Ресурс») обязался поставить, а покупатель (ООО «СКДП») принять и оплатить продукцию (товар). 

В период с 25.04.2018 по 27.09.2018 ООО «Транс-Ресурс» произвело поставку товара на общую сумму 9 850 022,75 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора поставки все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет поставщика.

Должник произвел частичную оплату товара на сумму 230 409,60 руб. платежным поручением от 27.07.2018. 

В дальнейшем право требования оплаты долга по договору поставки в размере 9 619 613,15 руб. уступлено ООО «Транс-Ресурс» обществу с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» (далее – ООО «АРТ КОМ») по двум договорам уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019. 

ООО «Арт Ком» уступило право требования задолженности по договору поставки в размере 9 619 613,15 руб. Тижиной Е.М. в соответствии с договором уступки прав требования от 08.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 17.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением того же суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договору поставки, Тижина Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тижиной Е.М., исходил из доказанности обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Требование Тижиной Е.М. подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, налоговой отчетностью поставщика и покупателя товара, платежным поручением о частичной оплате товара. 

Вместе с тем компания, утверждающая о том, что требование кредитора не основано на реальных отношениях поставки, направлено на включение в реестр искусственно созданной задолженности, ссылается на необходимость более детального исследования обстоятельств поставки товара должнику.

Компания исходит из возможности моделирования доказательств, в том числе путем перечисления незначительной в сравнении с ценой поставки суммы денежных средств должником поставщику, отражения поставки в условиях финансового кризиса должника в налоговой отчетности; указывает на то, что  причины последовательной уступки прав требования долга, интерес Тижиной Е.М. в приобретении спорной задолженности не раскрыты.  

Суд округа считает обоснованными доводы кассатора о том, что сомнения относительно реальности поставки товара подлежат доказыванию кредитором путем предоставления доказательств наличия товара у поставщика, обоснования причин длительного непредъявления поставщиком требований об оплате товара. При этом ликвидация поставщика не освобождает кредитора от доказывания указанных обстоятельств.

Кроме того, реальность поставки товара подлежит проверке через установление обстоятельств, обусловивших приобретение товара должником (ведение в этот период определенного вида предпринимательской деятельности, в ходе которой осуществлено использование товара). 

Детальному исследованию подлежат также обстоятельства перевозки товара.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А45-26179/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Мелихов

													Н.А. Шарова