АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27352/2023

г. Иркутск

9 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 66664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ИНК») 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" (адрес: 462407, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ОРСК Г, ДОРОЖНАЯ УЛ, ЗД. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС")

о взыскании задолженности по возмещению стоимости полученных по дополнению №38/19-2687 от 30.01.2020 к договору подряда № 38/19 от 26.12.2019 и утраченных давальческих материалов в размере 5 775 314 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

ООО "ИНК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 5 775 314 руб. 35 коп.

Как указывает истец, он (заказчик) во исполнение дополнения № 38/19-2687 к договору подряда от 26.12.2019 № 38/19 передал ответчику (подрядчик) давальческие материалы на сумму 6 029 629 руб., однако последний после расторжения договора их не вернул, что влечет возникновение у истца права на возмещение их стоимости исходя из цен, по которым истец производил закупку таких материалов с текущим размером                 НДС (5 775 314 руб. 35 коп.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности по накладным за 2020 год, продление срока выполнения работ, документальную неподтвержденность утраты материалов, полагает, что сумма НДС не подлежит включению в цену иска. 

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, а представитель ответчика – отказать в иске.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – доверенностей, выданных ответчикам работникам на получение ТМЦ от истца.  Впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства в связи с представлением в материалы дела истцом оригиналов указанных документов (протокол от 25.09.2024).

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНК» (заказчик) и ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" (подрядчик) 26.12.2019 заключили договор № 38/19, по условиям которого подрядчик обязался на основании дополнений к договору, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах истца и сдать их истцу в порядке, предусмотренному дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору подряда или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда.

В силу пункта 2.2 договора установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему дополнению к договору подряда.

Пунктом 3.1.43 договора подряда предусмотрена передача заказчиком подрядчику  материалов для выполнения работ на давальческой основе на складах заказчика.

К указанному договору сторонами заключено дополнение № 38/19-2687 от 30.01.2020, в рамках которого ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" приняло обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций, устройству технологических коммуникаций на объекте «Комплекс приема, хранения и отгрузки СУГ (расширение), СГК. Этап 1 (шифр 1150.4/1)» в срок не позднее 29.12.2020 (пункт 3 дополнения, приложение № 1 к Дополнению).

Во исполнение условий договора и дополнения к нему ООО «ИНК» согласно подписанным сторонами накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), актам приемки-передачи передало ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" давальческие материалы.

Письмом от 07.04.2023 № 589-Р истец, сославшись на невыполнение работ по договору, в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возвратить переданные для выполнения работ материалы на сумму 6 029 629 руб. 32 коп. (с НДС).

Истец определил размер задолженности за невозвращенные давальческие материалы исходя из цен, по которым он производил закупку таких материалов, применяя текущий размер НДС.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных доказательств, пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из письма от 07.04.2023 № 589-Р, ООО «ИНК» расторгло договор в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 Договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 этого Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пункта 7.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в частности, в случае нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению дополнения к договору подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда или дополнения к договору подряда и расторжения заказчиком договора подряда или дополнения к договору подряда заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (требование) о расторжении договора подряда или любого дополнения к договору и об отказе от их исполнения. Договор подряда или дополнение к договору подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными с даты, указанной в уведомлении (требовании) заказчика в качестве даты расторжения Договора подряда или дополнения к договору подряда и отказа от их исполнения (п. 7.3 договора).

В соответствии со ст. 3.1.45 договора подряда в случае утраты, повреждения или выхода из строя предоставленных заказчиком материалов, техники или иного имущества, подрядчик (по выбору заказчика) возмещает заказчику стоимость таких материалов и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком счета по ценам, действующим на момент такого возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Суд устанавливает также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

Оценив по правилам названных норм совокупность представленных сторонами в дело доказательств, в том числе подписанные ответчиком накладные на отпуск материалов, акты приемки-передачи (приложенные к исковому заявлению), доверенности, выданные директором ООО "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" сотрудникам на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ИНК» (л.д. 97-104), суд в отсутствие доказательств возврата ответчиком неизрасходованного давальческого сырья полагает иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020, и учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд полагает иск удовлетворению частично без учета суммы НДС в размере 4 941 624 руб. 70 коп. 

Доводы ответчика о продлении срока исполнения обязательств по договору документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения срока выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Довод ответчика на недоказанность утраты материалов подлежит отклонению. В материалах дела имеются подписанные представителями ответчика накладные и акты приема-передачи, подтверждающие передачу ответчику материалов, доказательств их списания, возврата в соответствии с п. 3.1.46 договора, статьей 713 ГК РФ не представлено.

Накладные, подтверждающие передачу ответчику материалов, подписаны сотрудниками ответчика, в подтверждение полномочий которых представлены доверенности, что свидетельствуют о том, что ответчик в различные периоды времени наделяло лиц полномочиями на приемку от истца материалов.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по накладным за 2020 год признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае о нарушении своего права истец узнал не ранее момента истечения срока выполнения работ – 29.12.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 29.12.2023. Истец обратился в суд с иском 22.11.2023.

Следовательно, срок, установленный законодательством для защиты нарушенного права, истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ САНТЕХ - СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 4 941 624 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                           О. В. Епифанова