АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9340/2017

г. Тула

12 октября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

12 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 19 298 142 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «ДорПрогресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Балтийский Тракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа №3 от 18.07.2017г. в сумме 19 298 142 руб. 61 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ООО «ДорПрогресс» (займодавец) и ООО «Балтийский Тракт» (заемщик) заключен Договор займа №3 от 18.07.2017г. (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 19 298 142 руб. 61 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. 1.1 Договора).

Из условий п. 2.1 Договора следует, что заем предоставляется путем передачи займодавцем суммы займа третьему лицу безналичным способом. Третье лицо, которому надлежит передать сумму займа, заемщик указывает займодавцу путем направления письменного уведомления.

Из условий п. 7.1 Договора следует, что Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.10.2016г.

На основании писем заемщика о перечислении займа третьим лицам, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и перечислил третьим лицам денежные средства в общей сумме 19 298 142 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (письма о перечислении денежных средств с указанием получателя и платежные поручения приобщены в материалы дела).

Из п. 3.1 Договора следует, что проценты на сумму займа не уплачиваются.

Согласно п. 2.3 Договора, заем предоставляется до его востребования займодавцем.

Истец, с учетом п. 2.3 Договора, 01.08.2017г. обратился к заемщику с требованием возвратить денежные средства по Договору до 15.08.2017г. Заемщик денежные средства по Договору не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании 12 октября 2017г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. 11.11.2017г.  в материалы дела от ответчика поступил краткий отзыв, подписанный генеральным директором ФИО3 (действующим от имени юридического лица без доверенности), из которого следует, что ответчик подтверждает факт перечисления истцом, на основании писем ответчика в адрес третьих лиц денежных средств по Договору займа №3 от 18.07.2017. в сумме 19 298 142 руб. 61 коп. В силу чего ответчик полностью признает исковые требования.

Отзыв ответчика о признании иска приобщено судом в материалы дела.

Суд отмечает, что согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что наличие задолженности в сумме 19 298 142 руб. 61 коп. подтверждается представленным в материалы дела Договором займа №3 от 18.07.2017г., письмами ответчика направленными в адрес истца с просьбой перечислять денежные средства третьим лицам (письма приобщены в материалы дела), платежными поручениями о перечислении денежных средств (платежные поручения приобщены судом в материалы дела), а также актом сверки между сторонами, подписанным без замечаний.

На основании изложенного с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ДорПрогресс» о взыскании с ООО «Балтийский Тракт» задолженности по Договору займа №3 от 18.07.2017г. в сумме 19 298 142 руб. 61 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 119 490 руб. 71 коп.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, которое было судом удовлетворено.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 119 490 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Тракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» задолженность в сумме 19 298 142 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Тракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 490 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                   А.П. ФИО1