/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8063/2015

23 мая 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

Блинова Андрея Валерьевича (паспорт) и его представителя Лева Андрея Владимировича (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» Андрюшко Ольги Владимировны (доверенность от 25.12.2017 и паспорт),

представителя Киреева Павла Дмитриевича - Куликова Владислава Юрьевича (доверенность от 21.02.2017 и паспорт),

представителя Ляшенко Елены Ивановны - Куденко Елены Игоревны (доверенность от 29.08.2016 и паспорт),

представителя Шестакова Владимира Николаевича - Федоренко Дмитрия Ивановича (доверенность от 07.11.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» Блинова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля          2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября  2017 года по делу № А33-8063/2015 (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу № А33-8063/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Возрождение» (ОГРН 1082411000814, пгт.Емельяново Красноярского края, далее – ООО «Агро-Возрождение», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю, указавшей на неуплату должником задолженности в сумме 569.940 рублей по земельному налогу и налогу на прибыль организаций, начисленной на основании решения выездной налоговой проверки от 11.05.2012 № 2.11-01/2/7, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, и признанного обоснованным.

Со 02.06.2015 в отношении ООО «Агро-Возрождение» осуществлялись мероприятия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 29 октября 2015 года осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 21.03.2018 определением от 28 декабря 2017 года.

Определением от 26 марта 2018 года производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО «Агро-Возрождение» Голикова Артема Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны (далее – Глотова Н.А.), Меренкова Вячеслава Григорьевича (далее – Меренков В.Г.), Ляшенко Александра Александровича (далее – Ляшенко А.А.), Катухова Виктора Борисовича (далее – Катухов В.Б.), являвшихся участниками должника с долями в его уставном капитале в 4,77, 3, 8 и 5 процентов, соответственно, к участию в котором в качестве соответчика привлечен определением от 26 декабря 2017 года Блинов Андрей Валерьевич (далее – Блинов А.В.).

03.05.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение, которым с Блинова А.В. взысканы в конкурсную массу 3.324.427 рублей 91 копейка, а в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Н.А., Катухова В.Б., Ляшенко А.А. и Меренкова В.Г. отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края (далее – земельных участков), заключенных в период с 29.12.2009 по 24.04.2012 между             должником в лице Попова Федора Александровича (далее – Попов Ф.А.), действовавшего на основании доверенностей от 31.10.2009 и от 17.05.2010, выданных директором       ООО «Агро-Возрождение» Блиновым А.В. на право продажи принадлежащими продавцу земельными участками в любом количестве, любой площади, с любым кадастровым номером, находящимися по любому адресу, на условиях и за цену по своему усмотрению, и гражданами Агошковой Юлией Сергеевной, Андроненко Юлией Сергеевной, Бесчастным Виталием Анатольевичем, Берловым Александром Федоровичем,     Блиновым А.В., Борисенко Александром Ивановичем, Валюкевичем Сергеем Мечиславовичем, Галиевой Лилией Гельметтдиновной, Гвоздиловой Альбиной Петровной, Глотовой Н.А., Грековой Жанной Степановной, Грудиновой Татьяной Михайловной, Даниленко Алексеем Игоревичем, Зубрицким Олегом Николаевичем, Каганец Светланой Алексеевной, Кончаковым Сергеем Викторовичем, Куц Светланой Владимировной, Лебедевой Ларисой Ивановной, Ляшенко Еленой Ивановной, Максимовой Анной Александровной, Мальцевым Игорем Алексеевичем,        Меренковым В.Г., Новоселовой Кристиной Сергеевной, Овсянниковым Константином Владимировичем, Олениной Светланой Александровной, Поповой Оксаной Геннадьевной, Прокудиной Светланой Анатольевной, Проскуриным Сергеем Владимировичем, Романюк Валентиной Владимировной, Сердюком Сергеем Валерьевичем, Сериковой Татьяной Александровной, Сокольниковым Петром Михайловичем, Филатовой Натальей Григорьевной, Шевчуком Романом Валерьевичем, Шестаковым Владимиром Николаевичем (далее – Шестаков В.Н.), Щугаревой Людмилой Ивановной, Щугаревой Натальей Валерьевной, о применении последствий недействительности в виде возврата в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, или возмещения стоимости в деньгах, с которым бывший конкурсный управляющий Голиков А.Ю. 29.06.2016 обратился  в Арбитражный суд Красноярского края.

Определениями от 15 ноября 2016 года и от 2 марта 2017 года к участию в обособленном споре привлечены Агеева Наталья Ильинична, Артюшенко Светлана Николаевна, Башкова Юлия Николаевна, Бучель Альбина Геннадьевна, Власов Виталий Иванович, Емельянов Иван Алексеевич, Киреев Павел Дмитриевич (далее – Киреев П.Д.), Ковальчук Ольга Николаевна, Логунова Елена Вячеславовна, Ломакин Михаил Анатольевич, Мазуркевич Наталья Павловна, Максимов Николай Викторович, Новикова Лилия Анатольевна, Овчинников Дмитрий Александрович, Погоженко Светлана Вячеславовна, Попов Ф.А., Редковской Игорь Леонидович, Риндевич Алексей Викторович, Самойлова Ольга Семеновна, Сидорович Александр Сергеевич, Скрипкин Игорь Евгеньевич, Сысоев Сергей Александрович, Южакова Елена Михайловна, Якоусь Нелля Григорьевна, Яньшина Наталия Петровна и Сибирская научно-производственная ассоциация «Технологии безопасности».

Определением от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17 августа 2017 года Голиков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Агро-Возрождение» утвержден определением от 20 сентября 2017 года Лукашевский Владимир Сергеевич.

В кассационной жалобе Блинов А.В. просит отменить определение от 27 июля  2017 года и постановление от 2 октября 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении спора          не учтен факт злоупотребления правом участниками должника - Глотовой Н.А., Катуховым В.Б., Ляшенко А.А. и Меренковым В.Г., выразившимся в принятии решения об отчуждении земельных участков без ведома Блинова А.В. как основного учредителя, владевшего 72,59 процентами доли в уставном капитале ООО «Агро-Возрождение»; на то, что сделки по отчуждению земельных участков являются взаимосвязанными, а поэтому крупными для должника; на то, что суды не назначили оценочной экспертизы для проверки неравноценности встречного предоставления; на то, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие оплату по сделкам.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ФНС, в котором выражена солидарность ее доводам; от Шестакова В.Н. и Киреева П.Д., в каждом из которых указано на законность обжалуемых судебных актов, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 апреля 2018 года о назначении на 03.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Блинова А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А33-8063/2015 размещено 06.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление                  № 66402522151639).

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16 часов 17.05.2018 определением от 3 мая 2018 года, размещенным 04.05.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседание суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Лев А.В., представители должника    Андрюшко О.В., Киреева П.Д. - Куликов В.Ю., Ляшенко Е.И. - Куденко Е.И.,     Шестакова В.Н. - Федоренко Д.И.

Другие лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве              ООО «Агро-Возрождение», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Блинов А.В. и его представитель поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Агро-Возрождение» Андрюшко О.В. высказала солидарность доводам кассационной жалобы.

Представители Киреева П.Д., Ляшенко Е.И. и Шестакова В.Н. указали на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для отмены определения от 27 июля 2017 года и постановления от 2 октября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Блинов А.В. выражает несогласие определению от 27 июля 2017 года и постановлению от 2 октября 2017 года, полагая, что заявление подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий оспорил в деле о банкротстве сделки, которыми земельные участки реализованы физическим лицам, совершенные в период с      29.12.2009 по 24.04.2012 должником, в отношении которого 27.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 4, 9, 10, 166 - 168, 199, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не взаимосвязаны, являются самостоятельными, не относятся к крупным, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательства неравноценности встречного предоставления, а также из того, что не опровергнут факт оплаты, при этом неоплата Блиновым А.В. стоимости приобретенного земельного участка, на которую он указывает, свидетельствует о неисполнении участником и бывшим руководителем ООО «Агро-Возрождение», выступившего по одному из договоров в качестве покупателя земельного участка, договорного обязательства по возмездной сделке, но не о недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 27 июля 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В качестве правового основания оспаривания договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО «Агро-Возрождение» и физическими лицами, конкурсным управляющим названы статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о неоплате приобретенного имущества, об отсутствии одобрения крупной сделки и о неравноценном встречном предоставлении.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, участниками ООО «Агро-Возрождение» приняты решения, изложенные   в протоколах внеочередных общих собраний от 16.12.2009 и от 07.02.2011, о реализации гражданам земельных участков, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, составляющих не денежный вклад в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу № А33-2768/2015 решения общего собрания участников ООО «Агро-Возрождение» от 16.12.2009 и от 07.02.2011 признаны недействительными по иску Блинова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Между тем, крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Признание недействительными решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания таких сделок недействительными (абзац второй пункта 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46).

С учетом изложенного, сделки, с требованием о признании недействительными которых обратился конкурсный управляющий, являются оспоримыми. В предмет исследования при рассмотрении такого спора входят вопросы о взаимосвязанности сделок, их соответствии критериям крупной сделки, а также о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при его повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку они совершены должником с различными контрагентами-гражданами, узнавшими о реализации земельных участков из разных источников, в связи с чем таковые не отвечают критериям крупной сделки, который, с учетом установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, представляется правильным. При отсутствии взаимосвязанности цена каждой сделки в отдельности не превышает               25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Довод кассационной жалобы о взаимосвязанности сделок как заключенных, в     том числе с аффилированными лицами (участниками должника Блиновым А.В.,   Глотовой Н.А., Меренковым В.Г.), не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности всех                37 контрагентов должника по оспариваемым сделкам, имеющим возмездный характер, наличия родственных связей с участниками ООО «Агро-Возрождение».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о занижении цены договора как о злоупотреблении правом, а также указывает на отсутствие оплаты по договорам.

Неисполнение возмездного договора, в частности, заявителем кассационной жалобы согласно его объяснениям, не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для оспаривания сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Для цели оспаривания срок совершения такой сделки ограничен одним годом до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены в период с 29.12.2009 по 24.04.2012, производство по делу о банкротстве ООО «Агро-Возрождение» возбуждено 27.04.2015, в связи с чем ссылка на неравноценность как на злоупотребление правом направлена по существу на обход специальных положений законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 3.2 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в период с 29.12.2009 по 24.04.2012, содержит сведения об оплате покупателями приобретенного имущества, произведенной до их подписания сторонами. Факт оплаты, сопровождаемый ссылкой на таковую в договорах, подтвержден государственной регистрацией права.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии разрешению обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, направленные на переоценку установленных обстоятельств на основании оценки доказательств.

Между тем, законодатель не предоставил суду округа полномочий для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при рассмотрении его по существу (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А33-8063/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Блиновым А.В.       при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25 декабря 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А33-8063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

О.А.Николина