ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1877/2023

г. Киров

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Лесдорстрой» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023;

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 по делу № А28-1877/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» (далее – ООО «Лесдорстрой», Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2023 заявление оставлено без движения. 

31.03.2023 от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 принято заявление Федеральной налоговой службы к производству; назначено рассмотрение обоснованности данного заявления в заседании суда на 14.06.2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 13.07.2023.

ООО «Лесдорстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать ФНС России в принятии заявления о признании Общества банкротом. 16.06.2023 от заявителя поступили также пояснения к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что документы от уполномоченного органа поступили в суд с нарушением процессуального срока. Заявление уполномоченного органа подписано электронной подписью, не подписано собственноручно ФИО5 и подано нарочно в канцелярию суда, в связи с чем не имеет юридической силы. К заявлению уполномоченного органа не приложена выписка из ЕГРЮЛ. Как отмечает апеллянт, выписка из ЕГРЮЛ зарегистрирована в деле после вынесения определения суда о принятии заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дополнительные документы представлены в суд 31.03.2023, то есть не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения, и рассмотрены судом при принятии заявления 05.04.2023. ФНС России отмечает, что суд по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления искового заявления (заявления) без движения, когда не располагает информацией о достаточном сроке для устранения заявителем соответствующих обстоятельств. К моменту разрешения вопроса о принятии заявления уполномоченного органа – 05.04.2023 запрашиваемые в определении от 02.03.2023 документы находились в арбитражном суде. Заявление уполномоченного органа подписано квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица ФИО5 В штампе о подписании документа электронной подписью содержатся сведения о сертификате, сроке действия сертификата (с 11.10.2022 по 04.01.2024), сведения о подписанте. К заявлению приложена доверенность уполномоченного лица. Заявитель указывает, что в определении от 05.04.2023 арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у уполномоченного органа полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесдорстрой». Полная выписка из ЕГРЮЛ поступила и зарегистрирована в системе Мой арбитр 17.04.2023. Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Лесдорстрой» несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям Закона о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

ООО «Лесдорстрой» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство о продлении срока для оставления заявления без движения уполномоченный орган не направлял, соответствующее определение суда не выносилось. Довод заявителя о том, что к моменту разрешения вопроса о принятии заявления запрашиваемые в определении от 02.03.2023 документы находились в материалы дела несостоятелен. Повторное направление заявления в другую инстанцию не может подтверждать соблюдение необходимых условий на дату принятия заявления. Также апеллянт отмечает, что определение об истребовании доказательств судом не принималось. 

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного закона. 

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без движения на срок до 30.03.2023.

31.03.2023 в 10 час. 40 мин. посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы от уполномоченного органа с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Общество ссылается на нарушение заявителем процессуальных сроков, установленных определением суда от 02.03.2023. 

Исходя из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Как указывалось ранее, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве, которые применяются при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), не предусматривают оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, в случае, когда на момент поступления в суд дополнительных документов к этому заявлению во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд еще не принял определения о возвращении заявления ввиду истечения срока, указанного в этом определении для его исполнения.

То есть, если на следующий день после истечения срока для устранения обстоятельств, суд не возвратил оставленное без движения заявление, а заявитель фактически устранил эти обстоятельства (представил в суд требуемые документы), то суд в этом случае уже безусловно не возвращает это заявление, а с учетом поступивших документов разрешает вопрос о его принятии к своему производству в установленном законом порядке.

Срок устранения заявителем соответствующих обстоятельств установлен судом до 30.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции в срок не позднее 31.03.2023, при отсутствии в материалах дела документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, должен был вынести определение о возвращении заявления. 

Вместе с тем до принятия судом определения о возвращении заявления уполномоченным органом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что исключало возможность возвращения заявления ФНС России на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В свою очередь, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления уполномоченного органа, поскольку заявление соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также в отношении ООО «Лесдорстрой» арбитражным судом не было возбуждено производство по делу о банкротстве и для возвращения заявления, поскольку ФНС России на момент разрешения вопроса о возвращении заявления были устранены основания для оставления его без движения.

Таким образом, суд первой инстанции в данных условиях правомерно принял заявление уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписи уполномоченного лица в заявлении о признании банкротом признается несостоятельной. 

Заявление уполномоченного органа содержало отметку о его подписании электронной подписью заместителя руководителя УФНС России по Кировской области ФИО5 с действующим сертификатом с указанием номера и срока действия (с 11.10.2022 по 04.01.2024), представлена доверенность на имя ФИО5, в которой оговорено право на подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, доверенность приобщена к материалам дела в суде первой инстанции. Справка о задолженности ООО «Лесдорстрой» по обязательным платежам перед Российской Федерацией подписана ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал, что УФНС России по Кировской области поддерживает поданное 22.02.2023 заявление о признании ООО «Лесдорстрой» несостоятельным (банкротом).   

В настоящем случае, с учетом оговоренных в доверенности ФНС России полномочий представителя ФИО5 на подписание и предъявление заявления, наличия отметки о подписании заявления электронной подписью, одобрения в последующем совершенных действий, в частности, подписанием иных документов по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бесспорном волеизъявлении уполномоченного органа предъявить указанное заявление и реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), уполномоченным органом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве 28.02.2023 было опубликовано сообщение о направлении 21.02.2023 в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании ООО «Лесдорстрой» несостоятельным (банкротом) (№ сообщения 14846080).

Иных заявлений о банкротстве ООО «Лесдорстрой» не поступало, что следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Заявитель жалобы также указывает, что к заявлению уполномоченного органа не приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем ООО «Лесдорстрой» не обосновало, каким образом не приложение уполномоченным органом к заявлению данного документа при наличии в материалах дела соответствующей выписки по состоянию на 17.04.2023 (представлена налоговым органом в ответ на истребование ее судом в определении от 05.04.2023) привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем данные доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт также оспаривает факт направления ФНС России всех запрашиваемых определением от 02.03.2023 документов, а именно информации о наличии средств для финансирования с раскрытием источника финансирования и решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Однако необходимо принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве.

Наличие (отсутствие) имущества у должника на погашение судебных расходов подлежит разрешению в судебном заседании с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств в обоснование своих требований или возражений. Если отсутствие у должника имущества на погашение судебных расходов обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Представленные уполномоченным органом документы были достаточными для установления факта соблюдения формальных требований к заявлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 по делу № А28-1877/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1