АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4816/2018

г. Ижевск

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования «Город Воткинск» в лице Администрации города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

с участием заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей:

заявителя (ответчика): до перерыва ФИО2 – представитель (доверенность от 08.06.2018), после перерыва: не явился (уведомлен),

заинтересованного лица (истца): не явился (уведомлен), 

 

установил:

Муниципальное образование «Город Воткинск» в лице Администрации города Воткинска (далее – МО «Город Воткинск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по делу № А71-4816/20186.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с перерывом 19 и 26 сентября 2018 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После окончания перерыва в заседание 26.09.2018 стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МО «Город Воткинск» о взыскании 100 022 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 с МО «Город Воткинск» за счет казны МО «Город Воткинск» в пользу ООО УК «Коммунсервис» взыскано 100 022 руб. 23 коп. долга (содержание общего имущества, нежилое помещение площадью 240,6 кв.м. в МКД № 4 по ул. Павлова г. Воткинска, период: март 2015 года – апрель 2017 года); а также 4 001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

20.07.2018 ООО УК «Коммунсервис» выдан исполнительный лист от 29.05.2018 № ФС 023420269.

28.08.2018 МО «Город Воткинск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по делу А71-4816/2018, мотивируя его тем, что 02 марта 2010 года на основании заявления МО «Город Воткинск» нежилое помещение площадью 240,6 кв.м по ул. Павлова, 4 было разделено на два отдельных нежилых помещения: общей площадью 99,8 кв.м., общей площадью 140,8 кв.м. с целью их дальнейшей реализации.

Нежилое помещение  площадью 99,8 кв.м. на основании договора купли-продажи было продано ООО «Антарес» 30.06.2010, нежилое помещение площадью 140,8 кв.м. на основании договора купли продажи было продано ФИО3 24.02.2011.

В связи с чем МО «Город Воткинск» не являлся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что требование заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по делу А71-4816/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, содержит закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по делу А71-4816/2018, заявитель представил договор купли-продажи муниципального имущества № 4 от 24.02.2011, договор купли продажи арендуемого имущества № 72 от 13.06.2010 (л.д.63-69).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, способными повлиять на выводы суда по настоящему делу. На момент рассмотрения спора по настоящему делу указанные обстоятельства существовали, при этом МО «Город Воткинск» 16.05.2017 направило письмо ООО УК «Коммунсервис» что нежилые помещения общей площадью 240,6 кв.м. в реестре муниципального имущества МО «Город Воткинск» не учитывается.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-4816/2018 данные обстоятельства уже существовали, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 15, 167-171, 176, 181, 311, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                  29 мая 2018 года по делу № А71-4816/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева