ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4290/2015

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5924/2019) ООО «ОЛА9» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-4290/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ОЛА9» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Киселева Михаила Дмитриевича, учредителей Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Тришкиной (Артамоновой) Марии Александровны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗС Компани», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ЗС Компани» (ОГРН 1107847007333, ИНН 7806425019) (далее – Общество, ООО «ЗС Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗС Компани» (ОГРН 1107847007333, ИНН 7806425019) утвержден Блиновский Кирилл Борисович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ОЛА9» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: бывшего руководителя должника Киселева Михаила Дмитриевича, учредителей: Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Тришкину (Артамонову) Марию Александровну. В обоснование заявления его податель сослался на то, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника после образования задолженности перед ООО «ОЛА9», а именно с 30.04.2014. На момент открытия процедуры конкурсного производства, ни заявитель, ни конкурсный управляющий не знали о бездействии Киселева М.Д., так как руководителем должника на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Калугин Сергей Валерьевич. То обстоятельство, что ответственным руководителем являлся Киселев М.Д., установлено определением суда от 27.04.2017 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности. О том, что субсидиарная ответственность должна быть применена к Киселеву М.Д. стало известно в судебном заседании 30.11.2017, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Срок для обращения конкурсного кредитора с обращением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует отсчитывать с указанной даты. Контролирующими должника лицами не представлены документы, касающиеся деятельности должника, при этом, Киселевым М.Д. даны объяснения, из которых следует, что он, наряду с учредителями, имел доступ к документации должника, хранящейся в сейфе. Учредители должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с принятием решений, которые повлекли несостоятельность должника. Указанным лицам было известно о неисполнении обязательств перед ООО «ОЛА9», и об увеличении указанных обязательств с 23.05.2014 на сумму 1818459,00 руб. в результате порчи арендуемого имущества вследствие пожара, что подтверждено в рамках дела №А56-37541/2014. Обязанности Киселева М.Д. не были номинальными, все указания он получал от учредителей. После вынесения решения в рамках дела №А56-37541/2014 учредителями совершены действия по изменению состава учредителей  должника и смене его руководителя (протоколы общих собраний участников от 07.08.2014 №1/2014, от 19.08.2014 №2/2014). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  указал на то, что доводы, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом судебной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Киселева М.Д., Анциферова А.Ю., Артимонова А.А., Артамоновй (Тришкиной) М.А., по заявлению конкурсного управляющего. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Поскольку конкурсный кредитор ООО «ОЛА9», является участником дела о несостоятельности, указанный судебный акт имеет для данного лица преюдициальное значение, то есть уже рассмотренные доводы в рамках обособленного спора по  заявлению иного лица не подлежат повторной судебной оценке в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что невозможность формирования конкурсной  массы в связи с отсутствием имущества и факт непередачи документации должника были установлены конкурсным управляющим еще в июне 2016 года, в частности, определением от 15.06.2016 об истребовании документации у бывшего руководителя должника Калугина С.В.  При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в 2016 году, ООО «ОЛА9» против прекращения производства по делу возражал, в том числе со  ссылкой на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тем не менее, обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало более двух лет спустя с момента продления процедуры конкурсного производства.  К моменту вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017, которым были введены положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установившие трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, годичный срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, нормы о котором действовали на момент возникновения у конкурсного управляющего возможности для обращения в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), уже истек, объективных препятствий для пропуска указанного срока судом не установлено. К моменту же обращения конкурсного кредитора ООО «ОЛА9» с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц истек и трехлетний срок с момента признания должника банкротом, установленный 266-ФЗ от 29.07.2017 для обращения с подобным заявлением.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «ОЛА9», в которой оно просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности со ссылкой на отзыв, представленный представителем кредитора, на представление которого указано в определении от 15.06.2016, так как указанный отзыв был составлен ООО «ОЛА9» исходя из имеющихся у него сведений о руководителе должника – Калугине С.В. В ЕГРЮЛ на указанный момент сведения об ответчиках как об органах управления должника отсутствовали. При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов должника Калугин С.В. к участию в деле не привлекался. Ни конкурсный управляющий, ни заявитель не могли знать о непередаче Киселевым М.Д. документации должника вновь назначенному руководителю, о принятии решений о смене участников Общества и его руководителя. Доказательства участия бывших учредителей в деятельности должника получены из объяснений бывшего директора должника Киселева М.Д., данных 19.05.2017 судебным приставам-исполнителям Полюстровского ОСП в рамках исполнительного производства №78006/17/1218806 о том, что все указания им получались от учредителей должника, которые, также, имели доступ к документации должника. Конкурсному кредитору стало известно о нарушениях, допущенных ответчиками, в судебном заседании 30.11.2017. Заявление подано в пределах срока, установленного положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4, 5, 7). Основание для отказа в заявлении фактически противоречит судебному акту, на который ссылается суд первой инстанции, а именно, определению суда от 18.09.2018. 

В отзывах на апелляционную жалобу, Анциферов А.Ю., Артамонов А.А., Тришкиной М.А.,  возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем пропущен как срок исковой давности, так и пресекательный срок для обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности, исчисляемый с момента признания должника несостоятельным (банкротом). Действуя разумно и добросовестно, кредитор – заявитель по делу о несостоятельности, должен был узнать  о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее проведения первого собрания кредиторов, на котором был представлен анализ финансовой деятельности должника с выводом о том, что признаки его неплатежеспособности возникли 01.10.2015, а по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве – не позднее получения первого отчета конкурсного управляющего – 29.01.2016. Истребование документов у руководителя должника не является обязательным условием для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается из электронных писем Анциферова А.Ю. и Артамонова А.А. в рамках расследования по факту возгорания арендованного оборудования. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены определением суда от 18.09.2018, принятым в рамках обособленного спора №А56-4290/2015/суб., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019. Из объяснений Киселева М.Д. от 30.05.2017 не следует, что учредители имели доступ к документации Общества. Объяснения Киселева М.Д. носили противоречивый характер. Указанным объяснениям уже была дана оценка судом ранее. Учредители должника не одобряли сделок, которые могли бы причинить вред имущественным интересам кредиторов. Выход ответчиков из состава участников должника не повлиял на его материальное положение. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности должника несет его руководитель. 

В отзыве на апелляционного жалобу, Киселев М.Д. возражал против ее удовлетворения по аналогичным основаниям, ссылаясь, также, на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители ответчиков, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗС Компании» подано после вступления в силу Закона №266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений, поскольку, в силу общих положений статьи 4 ГК РФ, материальные основания возникновения субсидиарной ответственности подлежат применению исходя из положений закона, действовавшего в момент совершения действий, которые вменяются ответчикам.

Так как, в данном случае речь идет о бездействии со стороны органов управления должника, имевшем место на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в части определения состава правонарушения подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Исходя из указанного положения ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могла быть применена только к руководителю должника, но не его учредителям, так как они, в силу положений статьи 53 ГК РФ, полномочий действовать от имени должника не имеют 

В статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств по состоянию на 30.04.2014. Наличие задолженности перед одним кредитором, само по себе, не указывает ни на признаки недостаточности имущества должника, ни на признак его неплатежеспособности, равным образом, указанное обстоятельство не подпадает ни под одно основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в суд с заявлением должника.

.Наличие у руководителя Киселева М.Д. обязанности по обращению в суд с заявлением должника не подтверждено.

Принятие решения о смене учредителей должника и его единоличного исполнительного органа не является убыточным для Общества и не препятствует осуществлению им своей деятельности. Заявителем не представлено обоснование, каким образом изменение органов управления должника могло повлечь его несостоятельность  (банкротство).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, был установлен годичный срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. 

На пропуск срока на обращение о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.1.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блиновского К.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности тех же ответчиков. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применительно к порядку исчисления срока давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что, по общему правилу, исчисление срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществляется однократно, исходя из осведомленности лиц, участвующих в деле о несостоятельности, об обстоятельствах осуществления мероприятий процедуры по делу о банкротстве, известных конкурсному управляющему.

Заявитель активно участвовал в ранее поданном конкурсном управляющим заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, уже на момент предыдущего рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, был осведомлен об обстоятельствах, связанных с деятельностью контролирующих лиц, и мог приводить самостоятельные доводы в обоснование удовлетворения заявления.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, принятого в рамках обособленного спора №А56-4290/2015/суб. указано, что уже в начале июня 2016 года конкурсный управляющий и ООО «ОЛА9» имели возможность реализовать свое право на обращение к контролирующим должника лицам с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Также, о наличии задолженности перед заявителем и неисполнении должником указанного обязательства ООО «ОЛА9» было известно уже на момент обращения в суд с заявлением о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения с настоящим заявлением, ООО «ОЛА9» пропущен срок на обращение с заявлением о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем заявлено ответчиками и что, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-4290/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 К.Г. Казарян