АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2743/2009

г.Калуга

6 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым:

 

от АО «Корпорация развития Республики Крым»:

 

от арбитражного управляющего ООО «Джанкойский машиностроительный завод» ФИО2:

 

от Союз СРО:

 

от ООО «Джанкойский машиностроительный завод»:

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 27.12.2018;

 

ФИО5 - представитель по дов. от 09.01.2019;

 

явился лично;

 

 

ФИО6 - представитель по дов. от 01.02.2019;

 

ФИО7 - представитель по дов. от 29.10.2018;

 

явился лично; 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы АО «Корпорация развития Республики Крым» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А83-2743/2009,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и совершенных по результатам этих торгов сделок, применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 и от 30.08.2017 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены индивидуальный предпринимателя ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО8, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д.», являвшееся организатором спорных торгов на электронной площадке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 заявление Минимущества Крыма удовлетворено частично:

- признаны недействительными проведенные с 14 по 20 ноября 2016 года на электронной площадке ООО «Центр реализации», организатор ООО «Центр - Р.И.Д.», торги №26281 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ООО «ДМЗ»: Лот №2 - Здание цеха ОГМ инв. N 2, общей площадью 4 013,0 кв. м, площадь застройки 4 018,3 кв. м, строительный объем 41 786 куб. м, год постройки 1962, расположенное по адресу: 296100, 

<

...>; Лот №3 - Здание склада N 239, общей площадью 2 619,7 кв. м, площадь застройки 2 557,7 кв. м, строительный объем 26 285 куб. м, расположенное по адресу: 296100, 

<

...>; Лот №4 - Оборудование цеха ОГМ в количестве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, 

<

...>;

- признаны недействительными договор №2 от 23.11.2016 купли-продажи оборудования цеха ОГМ, заключенный между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, договор №3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса №3 (здание цеха ОГМ), заключенный между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор №4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада №239, заключенный между ООО «ДМЗ» и индивидуальны предпринимателем ФИО3;

- применены последствия недействительности сделок: на индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО3 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «ДМЗ» полученного имущества;

- в части требований к ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» в удовлетворении заявления отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 17.04.2018 названное определение, удовлетворив требования заявителя в части признания недействительными проведенных с 10.10.2016 по 07.12.2016 открытых торгов № 26281 в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "ДМЗ" по реализации Лота N 2 (здание цеха ОГМ) и Лота № 3 (здание склада N 239), оформленных протоколами о результатах проведения открытых торгов по Лотам № 2 и № 3 (публичное предложение № 26281) от 07.12.2016. Также апелляционный суд признал недействительными договор № 3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса № 3 (здание цеха ОГМ) и договор № 4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада № 239, заключенные между ООО "ДМЗ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Лоты № 2 и № 3), применив последствия недействительности указанных сделок купли-продажи в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО "ДМЗ" имущество, полученное по недействительным сделкам и переданное по актам приема-передачи имущества от 13.12.2016 к договорам купли-продажи №3 и № 4 от 12.12.2016

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, договоров купли-продажи №3 и №4 от 12.12.2016 и применения последствий недействительности сделок отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения спора постановлением от 30.11.2018 (судьи: Е.Л.Котлярова, В.И.Гонтарь, Р.С.Вахитов) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 по настоящему делу в части признания недействительными проведенных торгов в части реализации лота №2 и лота №3, договора №3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса №3 (Лот №2), заключенный между ООО «Джанкойский машиностроительный завод» и ИП ФИО3; договора №4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада №239 (Лот №3), заключенного между ООО «Джанкойский машиностроительный завод» и ИП ФИО3, а также применения последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, договоров купли-продажи №3, №4 от 12.12.2016 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Корпорация развития Республики Крым» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО «Корпорация развития Республики Крым» ссылается на то, что торги по продаже оборудования и объектов недвижимости и договоры купли-продажи состоялись после получения должником от Корпорации денежных средств, в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. В связи с этим заявитель полагает, что имелись все основания для отмены торгов. Также заявитель считает, что судом не дана оценка доводам о том, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В обоснование своей кассационной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что нарушение порядка проведения торгов является основанием для признания их недействительными, что непосредственно затрагивает имущественные права и интересы Министерства, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и АО «Корпорация развития» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах по изложенным в них мотивам.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 и представитель Союза СРО возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей жалоб, арбитражного управляющего ФИО2, представителя Союз СРО, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Джанкойский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.11.2015 ОАО «Джанкойский машиностроительный завод» заменено на его процессуального правопреемника - ООО «Джанкойский машиностроительный завод».

23.05.2016 состоялось общее собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего, о необходимости продления процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев, о включении в план внешнего управления вопроса о передаче детского сада в муниципальную собственность, об утверждении плана внешнего управления должника, о договоре с торгующей организацией, о порядке реализации имущества должника, об оценке имущественных активов должника и об их инвентаризации.

Между ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.» и должником в лице внешнего управляющего ФИО2 заключен договор на организацию и проведение торгов от 01.07.2016 согласно решению собрания кредиторов должника от 23.05.2016.

15.07.2016 в сети Интернет опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (шаг аукциона - 5% от начальной цены соответствующего лота) по реализации следующего имущества должника - ООО «ДМЗ»: Лот №1 - Корпус общезаводских вспомогательных служб (спец комендатура), общей площадью 3 511,26 кв.м, начальная цена 436 241 руб.; Лот №2 - Здание цеха ОГМ, общей площадью 4 013,0 кв.м, начальная цена 10 115 200 руб.; Лот №3 - Здание склада №239, общей площадью 2 619, 7 кв.м, начальная цена 6 984 700 руб.; Лот №4 - Оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, начальная цена 4 864 941,82 руб., расположенных по адресу: 296100, 

<

...>.

24.08.2016 опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов, которые были признаны несостоявшимися (при этом по лоту №1 подана одна заявка).

04.10.2016 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лоты №2, №3, №4) в период с 10.10.2016 по 07.12.2016. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена: каждые 7 календарных дней, продолжительность последнего периода - 10 календарных дней, всего 8 периодов. Величина снижения цены в соответствующем периоде проведения торгов устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения. На первом периоде цена не снижается. Минимальная цена продажи лота составляет 30% от начальной цены продажи соответствующего лота посредством публичного предложения.

09.12.2016 опубликовано сообщение о подведении результатов открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, проведенных с 10 октября по 7 декабря 2016 года (объявление №77031920782, опубликовано в «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016) по реализации имущества должника. Победителями торгов признаны ИП ФИО3 (по лотам №2 и №3) и ИП ФИО8 (по лоту №4), которыми заключены следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи №2 от 23.11.2016 между ООО «ДМЗ» и ИП ФИО8 в отношении оборудования цеха ОГМ в количестве 57 единиц (Лот №4); договор купли-продажи №3 от 12.12.2016 между ООО «ДМЗ» и ИП ФИО3 в отношении корпуса №3 (здание цеха ОГМ), общей площадью 4 013,0 кв. м (Лот №2); договор купли-продажи №4 от 12.12.2016 между ООО «ДМЗ» и ИП ФИО3 в отношении здания склада №239, общей площадью 2 619,7 кв. м (Лот №3).

По актам приема-передачи имущества от 13.12.2016 к договорам купли-продажи №3 и №4 от 12.12.2016 ИП ФИО3 переданы корпус №3 (здание цеха ОГМ, общей площадью 4 013 кв.м, и здание склада №239, общей площадью                 2 619,7 кв.м, расположенные по названному адресу (лоты №2 и №3).

Полагая, что данные торги проведены с нарушением норм законодательства, Минимущества Крыма обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными указанных торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок, а также применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя вынесенное по делу определение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 111, 109, 110, 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 131, 447, 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проведение торгов путем публичного предложения в отношении принадлежащих должнику здания цеха ОГМ и здания склада №239 осуществлено с соблюдением требований положений Закона о банкротстве. В связи с чем, оснований для признания недействительным договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги (Лот №2, Лот №3) и применений последствий их недействительности, не усматривается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу названных норм процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов. При этом на основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о нарушениях норм права, допущенных при реализации в ходе внешнего управления части имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судами, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Минимущества Крыма является учредителем (участником) должника, доля которого составляет 99,996842% уставного капитала должника.

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные по результатам проведенных торгов, непосредственно затрагивают интересы заявителя, который, будучи участником ООО «ДМЗ», реализовавшего на спорных торгах часть своего имущества, является заинтересованным лицом по настоящему спору, а потому вправе заявлять требования о признании недействительными торгов, заключенных по результатам их проведения договоров и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания спорных торгов недействительными в связи со следующим.

Так, 23.05.2016 на общем собрании кредиторов ООО «ДМЗ» согласованы План внешнего управления Должника, Договор с торгующей организацией, Порядок реализации имущества, оценка имущественных активов Должника, инвентаризация имущественных активов Должника. При этом, пунктом 8 Плана Внешнего управления Должника утверждены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, в том числе реализацией части имущества на торгах следующих активов должника: корпус общезаводских вспомогательных служб, здание склада, цех отдела главного механика, оборудование цеха ОГМ, движимое имущество непригодное к дальнейшему использованию. 

Представленный в материалы дела внешним управляющим ФИО2 согласованный на общем собрании кредиторов должника 23.05.2016 экземпляр Положения о реализации имущества должника представитель Министерства не опроверг, заявлений о фальсификации не заявлял.

Кроме того, проанализировав условия торгов, опубликованных на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, суд пришел к выводу о том, что публикация осуществлена в соответствии с позициями, изложенными в Положении о реализации имущества должника, представленном внешним управляющим.

Также, судом принято во внимание то, что согласно пунктам 1.5, 1.6 указанного Положения о порядке реализации имущества ООО «Джанкойский машиностроительный завод» продажа имущества Должника осуществляется путем проведения двух открытых торгов в форме аукциона и, в случае его не реализации - путем публичного предложения на основании Плана внешнего управления Должника. Имущество, подлежит продаже на торгах в электронной форме. Начальная цена продажи имущества, выставленного на торги в форме аукциона, устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком: ООО «Крымский аукционный дом».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно материалам дела, первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, оно реализовывалось посредством публичного предложения согласно утвержденному кредиторами положению. 

С 10.10.2016 по 07.12.2016 (объявление №77031920782, опубликовано в «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016) подведены итоги открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника. 

Победителем торгов по лотам №2 и №3, признан ИП ФИО3 Спорные торги проведены внешним управляющим в соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке реализации имущества должника в части публичного предложения, которое проводится в случае нереализации объектов на первых и повторных торгах.

Судом апелляционной инстанции были установлены факты нарушения порядка последовательности действий внешним управляющим по проведению инвентаризации, оценки объектов, публикаций на сайте результатов оценки имущества должника, результатов инвентаризации имущества ООО «ДЗМ», утверждения отчета об оценке на собрании кредиторов 23.05.2016, однако сами по себе названные факты правомерно признаны судом в качестве не являющихся безусловным основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества должника.

Отклоняя довод Министерства о том, что продажа склада и цеха является негативным фактором в вопросе оздоровления платежеспособности должника, поскольку исключает возможность реализации основного рода деятельности, апелляционный суд правомерно исходил из наличия в Законе о банкротстве норм, предоставляющих возможность продажи части имущества должника с учетом положений ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд дал оценку доводам арбитражного управляющего о том, что должник производственную деятельность фактически не ведет, а спорное имущество длительное время не используется. Названные доводы подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что право собственности должника на спорные объекты, как объекты недвижимости, подтверждено свидетельствами САЕ № 183453 и САЕ № 183454 от 11.05.2012 года.

 В соответствии со статьями 12 и 12.1 ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона №6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 данного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отмечено, что имущество, выставленное на торги в качестве предмета продажи, в момент рассмотрения спора обладало признаками здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, относилось к объектам недвижимости, указанным в статье 130 ГК РФ, с учетом положений закрепленных в Законе №6-ФКЗ и Законе №38-ЗРК.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов путем публичного предложения в отношении здания цеха ОГМ и здания склада №239, расположенных по адресу: 296100, 

<

...> требований положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве. 

В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований  в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, договоров купли-продажи №3, №4 от 12.12.2016 и применении последствий их недействительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что торги по продаже оборудования и объектов недвижимости состоялись и договоры купли-продажи были заключены после получения должником денежных средств, в размере, достаточном для погашения требований кредиторов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом существа заявленных требований и установленных судами обстоятельств.

Несогласие АО «Корпорация развития Республики Крым» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А83-2743/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                    ФИО1