ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-257679/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Желдорипотека» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мегаполис», ФИО2 

на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признана недействительной сделка по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб. между АО «Желдорипотека» и ООО СК «Мегаполис», оформленная письмом АО «Желдорипотека» о зачете встречных однородных требований от 30.01.2020, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника ООО «СК «Мегаполис» к АО «Желдорипотека» в размере 14 870 122,64 руб. гарантийного удержания. Требования АО «Желдорипотека» в размере                           23 418 029,70 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Во включении остальной части требований АО «Желдорипотека» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части признания недействительной сделку по зачету требований в виде удержания гарантийного удержания на сумму 14 870 122,64 руб., заключенной между АО «Желдорипотека» и ООО СК «Мегаполис», оформленную письмом АО «Желдорипотека» о зачете встречных однородных требований от 30.01.2020, применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Мегаполис» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части удовлетворения требования АО «Желдорипотека» в размере 23 418 029,70 руб., производство по которым было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий должника, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что сведения о принятии кассационных жалоб опубликованы в сети «Интернет» 07.12.2023, то есть менее чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания. 

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае кассационные жалобы рассматриваются в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Желдорипотека» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление от 22.06.2012 № 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мегаполис», ФИО2 поданы с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что им было обжаловано определение от 26.12.2022 в полном объеме, однако, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 07.03.2023 была осуществлена проверка законности определения только в части оспаривания сделки, ввиду чего учитывая, что предельный шестимесячный срок на обжалование не истек, полагал, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 ссылался на то, что об обстоятельствах, оспариваемых в апелляционной жалобе, заявитель узнал только 19.06.2023, когда его представитель ФИО4 получил возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего ООО «СК Мегаполис» о своей деятельности.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора в реестр только после принятия апелляционным судом постановления от 07.03.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Желдорипотека»  возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего на указанное постановление, при этом, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших для обращения с апелляционными жалобами в установленный законом срок.

Кроме того, поданная конкурсным управляющим кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 также не содержит требований о проверке законности определения от 26.12.2022 и постановления от 07.03.2023  в указанной части, из текста жалобы усматривается, что заявителем оспариваются выводы апелляционного суда  в отношении требований управляющего об оспаривании сделки.

В отношении доводов ходатайства ФИО2 судом апелляционной инстанции отмечено, что им не представлено доказательств того, что он находился на больничном более 6 месяцев и, являясь кредитором общества-банкрота, не имел сведений о принятом судебном акте, обратившись с апелляционной жалобой с пропуском шестимесячного пресекательного срока на обжалование определения от 26.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявители имели возможность обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в установленный срок, однако, данным правом не воспользовались.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционных жалоб в установленный срок, заявителями в ходатайствах приведено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права при том, что изложенные в ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-257679/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова