АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года Дело № А56-23024/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Соколовой С.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» конкурсного управляющего ФИО1  (паспорт),  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр  «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А56-23024/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес:  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания, АО «Петербургская сбытовая компания»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчина,  Красная ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  ООО «Научно-Технический центр «Энергия»), о взыскании 879 099 руб.  задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 127 937 руб. 82 коп.  неустойки, исчисленной по состоянию на 11.02.2019, а также неустойки,  начисляемой на сумму задолженности в период с 12.02.2019 по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Решением от 28.05.2019 требования удовлетворены.  Судом 24.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030753023  

В суд 07.06.2022 от Компании поступило заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа по настоящему делу.  

 Определением от 27.07.2023 суд удовлетворил заявление Компании, выдал  дубликат исполнительного листа по делу А56-23024/2019.  

Общество на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-111709/2017  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 09.01.2024  подало апелляционную жалобу на определение суда от 27.07.2023 по  настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  мотивированное тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен  

судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления  взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением от 29.01.2024 суд апелляционной инстанции отказал  Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.  

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  процессуального права, просит определение от 29.01.2024 отменить.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно  отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  возвращена апелляционная жалоба, конкурсный управляющий не был извещен  о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа, так как определение не направлялось судом  по адресу конкурсного управляющего, в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержался недостоверный адрес,  отличный от адреса конкурсного управляющего, о судебном акте конкурсный  управляющий узнал только 05.12.2023 при ознакомлении с материалами  исполнительного производства у судебного пристава, предельный срок на  обжалование не пропущен.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

От общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские  коммунальные системы" поступило ходатайство о его привлечении к  рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его  отклонил, поскольку подобные ходатайства не подлежат рассмотрению на  стадии кассационного производства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судом норм процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о  выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата  может быть обжаловано.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.  

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции о выдаче  дубликата исполнительного листа вынесено 27.07.2023, а, следовательно, срок  на обращение с апелляционной жалобой истек для Общества 28.08.2023.  

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная  жалоба подана через суд первой инстанции только 09.01.2024, что  подтверждается штампом канцелярии суда и информацией, размещенной в  сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в  

автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», то есть за  пределами установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ процессуального срока.   В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что  жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о  его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для  восстановления.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной  части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока  должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно  отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  возвращена апелляционная жалоба, конкурсный управляющий не был извещен  о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа, так как определение не направлялось судом  

по адресу конкурсного управляющего, в выписке из ЕГРЮЛ содержался  недостоверный адрес, отличный от адреса конкурсного управляющего, о  судебном акте конкурсный управляющий узнал только 05.12.2023 при  ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного  пристава, предельный срок на обжалование не пропущен.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического  лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по  обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки  входящей корреспонденции требует надлежащей организации.  

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определение суда от 22.06.2023 о принятии заявления Компании о  выдаче дубликата исполнительного листа к производству и назначении  судебного заседания на 26.07.2023 на 10 час. 35 мин. размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023, копия  определения направлена Обществу заказным письмом с простым  уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 188304, 

<

...>.  

 Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений»  почтовое отправление с определением суда первой инстанции о назначении  судебного заседания с идентификатором № 19085464905502 поступило в  отделение почтовой связи адресата 29.06.2023, зафиксирована попытка  

неудачного вручения почтового отправления 01.07.2023, а 10.07.2023 почтовое  отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

 Как правильно указал апелляционный суд, податель жалобы не представил  доказательств, что судебное извещение не вручено по причине ненадлежащего  оказания органом почтовой связи почтовых услуг.  

 Судом направлено определение по юридическому адресу Общества,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Как отметил апелляционный суд, из сведений в ЕГРЮЛ не усматривалось,  что регистрирующим органом признан недостоверным именно адрес Общества,  на дату направления Обществу судебного извещения иных сведений об адресе  должника в ЕГРЮЛ не содержалось.  

При этом ФИО1, будучи назначенной судом с 18.08.2020  конкурсным управляющим Общества, который в силу статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника,  имела право и возможность принять меры для размещения в ЕГРЮЛ сведений  об ином адресе Общества, что не было сделано.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов  юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ,  пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.) не влекут изменение  места нахождения юридического лица.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  06.06.2016 № 307-ЭС16-5134, неполучение почтовой корреспонденции  конкурсным управляющим по адресу местонахождения Общества является  риском Общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.  

 Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о месте и  дате судебного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа.  

 В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции от 27.07.2023 размещен в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 29.07.2023, а апелляционная жалоба подана Обществом  спустя 5 месяцев после истечения срока на обжалование.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  неуважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы в  ходатайстве о восстановлении срока, правильно отметил, что доводы подателя  жалобы не содержали сведений о наличии обстоятельств, объективно  препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи  с чем законно и обоснованно отказал Обществу в восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил  апелляционную жалобу ее подателю.  

 Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта, апелляционным судом не допущено.  

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 по делу № А56-23024/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр  «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи О.Р. Журавлева   С.В. Соколова