АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3480/2022

г. Архангельск

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н)

к ответчику  - государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб. неустойки

 и по встречному иску о взыскании 1 109 023 руб. 22 коп. неустойки 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), ФИО3 (директора, выписка из ЕГРЮЛ) 

от ответчика - ФИО4 (директора, выписка из ЕГРЮЛ) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (далее – Учреждение) о  взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору            № 32008852158 от 10.03.2020 за период с 10.09.2020 по 16.02.2022, долг за которые взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 по делу № А05-12946/2020. 

В ходе судебного разбирательства Общество в ходатайстве от 29.07.2022  увеличило размер иска до 210 985 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2020 по 16.02.2022. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Определением от 16.05.2022 принят к рассмотрению  встречный иск Учреждения  о взыскании  1 109 023 руб. 22 коп. неустойки по договору            № 32008852158 от 10.03.2020, начисленной за несвоевременное освобождение площадки от имущества ответчика и строительного мусора, за период с 24.08.2020 по 27.01.2022.      

В процессе рассмотрения дела Учреждение в ходатайстве от 18.07.2022 № 03/253 уменьшило размер встречных исковых требований до 752 551 руб. 47 коп. пеней за период с    24.08.2020 по 27.01.2022. Уменьшение размера встречного иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.       

В судебном заседании представители Общества заявленный иск поддержали,  не согласившись со встречным иском по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Представитель ответчика встречный иск поддержал, а с иском Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.    

   Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

     10 марта 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 32008852158 от 10.03.2020 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту административного здания в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами № 1-4, проектной документацией на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место выполнения работ: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Хаврогорское", д. Бор, административное здание ЗСДОЛ "Северный Артек

Согласно пункту 2.1 договора от 10.03.2020 стоимость работ составляет 4 328 387 руб. 

Во исполнение заключенного договора  подрядчик выполнил работы на сумму 1 283 702,77 руб., что подтверждается  актами о приёмке выполненных работ от 20.08.2020 № 1, № 2  и № 3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. 

      В силу пункта 10.2 договора  заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ в течение 20 календарных дней  с момента сдачи подрядчиком документации, указанной в пункте 4.2.17 договора и подписания сторонами актов формы КС-2,Ю КС-3.  

         Поскольку работы в установленный срок оплачены не были, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 по делу А05-12946/2020 с Учреждения в пользу Общества было взыскано 1 283 702 руб. 77 коп. задолженности.

         Учреждение  задолженность за выполненные работы погасило только по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением              № 706599 от 16.02.2022,  в связи с чем Обществом заявлено требование о взыскании 210 985 руб. 41 коп.  пеней за период просрочки с 10.09.2020 по 16.02.2022. 

         Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12.3  заключённого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки на сумму  210 985 руб. 41 коп., составленный Обществом, суд находит его правильным, т.к. он полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.  

Доводы Учреждения о том, что акты о приёмке выполненных работ на сумму 1 283 702 руб. 77 коп. были подписаны  заказчиком только после вынесения решения суда по делу А05-12496/2020 не ранее 14 февраля 2022 года правового значения не имеют, поскольку первоначальные акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес Учреждения письмом от 20.08.2020 № 309/08 (л.д. 45) и Учреждение имело возможность принять и оплатить работы в неоспариваемой части. 

Ходатайство Учреждения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью суд считает необоснованным. При начислении пеней Общество правомерно исходило из одной трехсотой действующей на дату погашения долга ставки 9,5 %, в связи с чем начисленная Обществом неустойка на сумму 210 985,41 руб. является соразмерной последствиям  допущенной просрочки оплаты работ стоимостью 1 283 702,77 руб. на срок около полутора лет.  

В связи с изложенным, первоначальный иск Общества подлежит удовлетворению на сумму 210 985 руб. 41 коп. неустойки. 

По встречному иску Учреждение просит взыскать  752 551 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 24.08.2020 по 27.01.2022 в связи с нарушением срока исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных в пункте 4.2.3 договора. Согласно данному условию договора, подрядчик обязан вывезти в трехдневный срок со дня подписания сдачи-приёмки работ за пределы объектов работ принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, отходы. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик завершил выполнение работ 20 августа 2020 года, а с сентября 2020 года между сторонами велась переписка относительно досрочного расторжения договора,  что следует из решения суда от 13.12.2021 по делу А05-12946/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела,  Общество должно было освободить площадку от строительного мусора до 23 августа 2020 года. В связи с этим доводы Общества о том, что срок исполнения обязательства по вывозу мусора наступил только после вынесения решения суда по делу А05-12946/2020 в апреле 2022 года являются неправомерными. 

Как установлено судом, Общество принятую на себя обязанность не исполнило, в связи с чем решением суда от 13.12.2021 по делу А05-12946/2020 с Общества в пользу Учреждения был взыскан штраф, предусмотренный пунктом  12.4.3 договора от 10.03.2020 в размере 5 % от цены договора, размер которого суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  100 000 рублей. 

Кроме этого  решением суда по делу А05-12946/2020 удовлетворено требование Учреждения о возложении на Общество обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу вывезти со строительной площадки строительный мусор и принадлежащее подрядчику имущество, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена условиями договора.

Определением от 09.03.2022 по делу А05-12946/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами в целях изменения срока исполнения обязательств Общества по договору № 32008852158 от 10.03.2020, установленного решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021. В пункте 2 мирового соглашения стороны договорились  о том, что по мировому соглашению Общество обязуется в срок с 16.05.2022 по 27.05.2022 вывезти принадлежащее Обществу имущество и строительный мусор с места проведения работ (Архангельская область, Холмогорский район, МО "Хаврогорское", д. Бор, административное здание ЗСДОЛ "Северный Артек").

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на дату утверждения мирового соглашения 9 марта 2022 года строительный мусор и имущество подрядчика  на площадке имелись, в связи с чем Обществом допущено нарушение срока вывоза мусора в период с 24.08.2020  по 27.01.2022, за который Учреждение начислило пени на сумму 752 551,47 руб. исходя из общей цены договора. 

Из материалов дела не следует, что в 2021 году Учреждение препятствовало Обществу вывезти строительный мусор  с объекта. В письме от 21.05.2021 Общество просит допустить сотрудников для  вывоза мусора и строительных материалов, не заявленных в деле А05-12946/2020, а в ответном письме от 21.05.2021 № 03/246 Учреждение предлагает вывезти имущество (строительные материалы) и отходы, заявленные в деле. Дальнейшая переписка сторон по поводу вывоза  мусора и строительных материалов  не свидетельствует о том, что имелась вина заказчика в допущенной Обществом просрочке, в связи с чем  оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Также являются необоснованными  доводы Общества о неправомерности взыскания пеней за нарушение срока вывоза мусора в связи с тем, что уже был взыскан штраф, а применение двойной ответственности не допустимо. 

Как следует из решения суда по делу А05-12946/2020 штраф был взыскан с Общества в связи с тем, что оно не исполнило обязанность по вывозу мусора, а Общество обязано к исполнению обязанности по вывозу мусора в натуре. 

В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему строительного мусора пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на  2022 год с учетом мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.03.2022,  Обществом допущена просрочка  исполнения обязательства. Как указано в письменных пояснениях Учреждения  от 18.07.2022,  в мае 2022 года строительный мусор был вывезен силами Учреждения, а Общество вывезло свои инструменты и оборудование 2 июня 2022 года.  

Таким образом, одновременное начисление штрафа за неисполнение обязательства и пеней за нарушение срока его исполнения не противоречит закону и не свидетельствует о двойной ответственности, т.к. эти виды неустойки применяются в случае разных нарушений. Это подтверждается и судебной практикой, например  разъяснениями, данными в пункте 36  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением предоставленным ему правами, судом не установлено. 

 Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление Общества, сделанное в судебном заседании 16 августа 2022 года (аудиозапись с 10:35 минуты)  о снижении начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учреждение начислило пени исходя из цены договора, тогда как Обществом допущено нарушение срока исполнения обязательства по вывозу мусора, стоимость которого согласно сметным расчетам составляет 35 861 руб. 73 коп.  

Начисленная Учреждением неустойка превышает 50 % от стоимости работ, выполненных Обществом, в связи с чем её взыскание приведет к неосновательному обогащению Учреждения, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также судом учтено, что Обществом принимались меры к вывозу мусора, а  в настоящий момент эта обязанность подрядчиком исполнена. Кроме того, в рамках дела А05-12946/2020 с Общества в пользу Учреждения уже был взыскан штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности по вывозу мусора. 

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.   Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 752 551  руб.  47 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для Учреждения допущенное подрядчиком  нарушение срока вывоза мусора.   

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает взыскиваемую неустойку до 10 000 руб. Встречный иск Учреждения подлежит удовлетворению на указанную сумму, а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на Учреждение, а по встречному иску -  в полном объёме на Общество исходя из размера заявленного встречного иска.  При этом судом учитываются  положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, ели размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В связи с уменьшением размера встречного иска Учреждению на основании статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина. 

 В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.                                             

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" удовлетворить в полном объёме на сумму 210 985 руб. 41 коп. пеней, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.  

Встречный иск государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" удовлетворить частично на сумму 10 000 рублей, а также 18 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать в результате зачета с государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРНИП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 

<

***>) 184 934 руб. 41 коп. неустойки. 

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРНИП  

<

***>)  из федерального бюджета 819 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 345874 от 04.05.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева