040/2018-20614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской  Республике – Копыткова А.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское  шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) Флусова О.А.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2017 года (судья Выборнов А.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018  года (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1949/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тырныаузское  шахтостроительное управление» (далее – должник) в суд обратился конкурсный  управляющий должника Флусов О.А. (далее – управляющий) с заявлением об  установлении расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания срока  конкурсного производства (1 августа 2017 года) в размере 7 777 тыс. рублей: 985 тыс.  рублей (услуги по оценке имущества должника), 6 792 тыс. рублей (услуги охраны).  

Определением суда от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года, заявленные  требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных  размеров расходов.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении требований в части 6 792 тыс. рублей расходов на услуги  

охраны. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Лимит расходов составлял 2 230 208 рублей.  Услуги охраны в месяц обходятся 480 тыс. рублей. Ходатайство подано в суд только  19 июля 2017 года – уже после превышения лимита.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, должник обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  24.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  внешнее управление, сроком на 18 месяцев до 19.09.2016, внешним управляющим  утвержден Тхагапсоев А.Х., член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  

Флусов О.А.. Определением Арбитражного суда КБР от 13.03.2017 конкурсным  управляющим утвержден Флусов О.А.  

Конкурсный управляющий просил установить расходы на оплату привлеченных  специалистов до окончания срока конкурсного производства (до 01.08.2017) в размере  

7 777 000 рублей, из которых: 985 000 рублей - услуги по проведению оценки имущества  МУП «ТШСУ», 6 792 000 рублей – охранные услуги.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать  неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;  полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических  затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том  числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера  оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении  указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  

(банкротстве)"», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона  о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению  общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении  установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов  последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты  их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании  соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный  управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения  специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их  фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не  допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной  цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет  имущества должника.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых  конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда,  который выносит соответствующее определение только в случае доказанности  арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и  обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя  доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг  возложено на арбитражного управляющего.  

Согласно коммерческим предложениям, поступивших на адрес управляющего  стоимость охранных частных услуг в регионе варьируется от 480 тыс. рублей до 520 тыс.  рублей. В доказательство осуществления охранных услуг, управляющий представил  договор от 23 сентября 2016 года № Ф2-09/16, предметом которого является  предоставление охранных услуг на территории производственной базы, расположенном  на земельном участке площадью 63 тыс. кв. м, по адресу: г. Тырныауз, 3 км Промзона  (охраняемая территория - 1), территория дробильно-сортировочного участка,  расположенного: г. Тырныауз, левый берег реки Баксан, напротив ул. Баксанской  (охраняемая территория - 2). Охрана осуществляется путем обеспечения постов на  охраняемой территории в количестве 3 -х охранников в смену режимом работы 24 часа в  сутки (на охраняемой территории - 1), в количестве 1 охранника в смену с режимом  работы 24 часа в сутки (на охраняемой территории - 2). Общая стоимость услуг по  договору составила 480 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора), 6 792 тыс. рублей  с 23 сентября 2016 года по 1 августа 2017 года (согласно выставленным счетам).  

Учитывая специфику имущества должника, а также представленные в материалы  дела ответы охранных предприятий на запросы конкурсного управляющего о ценовом  предложении по охране территории, конкурсным управляющим выбрано предложившее  наименьшую стоимость оказания охранных услуг ООО «КОД Страж».  

Суды пришли к выводу, что указанные расходы, необходимы были для  осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в рамках проведения ряда  мероприятий, предусмотренных законодательством, для целей конкурсного производства.  

Уполномоченный орган не представил доказательств о наличии иных более  выгодных предложений об оказании охранных услуг должнику.  

То обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об  установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных  лимитов после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности  рассмотрения данного заявления по существу.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября  2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2018 года по делу № А20-1949/2013 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 А.В. Гиданкина