АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел       кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 – лица, не участвующего в деле, и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                       от 29.03.2022 (судьи Киреева О.Ю., Соркина Е.А., Фертиков М.А.) по делу                        № А45-28908/2021 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения                             и процентов за пользование чужими денежными средствами 

В заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.06.2022. 

Суд установил:

определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области передано дело № 2-5515 по иску мэрии                  г. Новосибирска (далее - мэрия) к ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 417 660 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по март 2021 года в связи с фактическим пользованием земельным участком с кадастровым номером 54:35:062530:333, а также 48 839 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 29.03.2022, с ИП ФИО2 в пользу мэрии взыскано 307 318 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по март 2021 года, 24 317 руб.               90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 06.04.2021.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2              в федеральный бюджет взыскано 6 839 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился                     с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно приняли во внимание представленный мэрией расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, учитывающий площадь не только здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, долевыми собственниками которого являются ИП ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), но и здания с кадастровым номером 54:35:062530:1785, помещения в котором                                ИП ФИО2 не принадлежат. При этом ответчиком в материалы дела представлено, но не учтено судом, заключение судебной экспертизы, проведенной                        в рамках гражданского дела № 2-24/2021-6-10, рассмотренного мировым судом 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по иску мэрии                       г. Новосибирска к ФИО5 - одному из долевых собственников здания                           с кадастровым номером 54:35:062530:1785, расположенного также на земельном участке     с кадастровым номером 54:35:062530:333, о взыскании неосновательного обогащения                за пользование этим участком. Согласно указанной судебной экспертизе фактически спорный земельный участок разделен на три части: одна площадью 2 206 кв. м необходима для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1785, помещение в котором принадлежит в частности ФИО5; вторая площадью                 2 068 кв. м необходима для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, помещения в котором принадлежат предпринимателям ФИО2 и ФИО4; третья – отграничена от двух указанных объектов недвижимости. На основании судебной экспертизы решением мирового судьи по указанному делу                   с долевого собственника соседнего здания взыскано неосновательное обогащение                       за пользование земельным участком пропорционально доле в соответствующей части спорного участка (2 206 кв. м), необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1785. 

По мнению ИП ФИО2, обстоятельства, установленные в деле                        № 2-24/2021-6-10, подлежали учету при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), в связи с чем расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком для ответчика должен быть произведен также исходя из площади участка, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786          (2 068 кв. м).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-5184/2022 рассматривается иск мэрии к ИП ФИО4, где неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком исчислено мэрией аналогично расчету мирового суда по делу                   № 2-24/2021-6-10, а именно: применительно к площади участка 2 068 кв. м. Предъявление мэрией исков в отношении одного и того же факта пользования земельным участком создает ситуацию различного исчисления платы за пользование земельным участком                 к двум долевым собственникам одного здания, расположенного на этом участке, что недопустимо.

Также в кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылается на необходимость привлечения ИП ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 в порядке статьи 42 АПК РФ кассационная жалоба также подана ИП ФИО4, который полагает, что его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку в них определен неверный способ расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком для собственников здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, в соответствии с которым аналогичное взыскание может быть применено и к ФИО4. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, выразил согласие с доводами кассационной жалобы, поданной ИП ФИО4. 

Учитывая надлежащее извещение мэрии и ИП ФИО4 о времени                      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП ФИО4 и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14.04.2017 ответчику принадлежит 42/100 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 54:35:062530:1786 площадью 732,8 кв. м, расположенное по адресу:                             

<

...> - секция 2 многоуровневой стоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:333 площадью 9 636 кв. м, пользование которым осуществляется без оформленных правоустанавливающих документов. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:333 сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.04.2012 для строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей площадью 9 636 кв. м.

Также на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:333 расположено здание с кадастровым номером 54:35:062530:1785 площадью 1 195,2 кв. м, имеющее адрес: 

<

...> - секция 1 многоуровневой стоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей,

Ссылаясь на то, что отсутствие между сторонами оформленных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположен принадлежащий                            ИП ФИО2  объект недвижимости, не освобождает ответчика от обязанности                 по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, мэрия                       с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в суд                           с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела. Размер неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально доли ответчика                   в праве собственности на здание с кадастровыми номерами 54:35:062530:1786               (732,8 кв. м : 42/100 = 307,78 кв. м) и с учетом расположения на земельном участке всех объектов недвижимости общей площадью 1 928 кв. м (здания с кадастровыми номерами 54:35:062530:1785 (1 195,2 кв. м) и 54:35:062530:1786 (732,8 кв. м)).

Удовлетворяя исковые требования частично, в пределах срока исковой давности,                о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из наличия                у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 04.02.2022 № 21-40, выполненного Саморегулируемой организацией ОКИС         по гражданскому делу № 2-24/2021-6-10, со ссылкой на то, что оно проведено применительно к иным обстоятельствам и объекту, не являющемуся предметом настоящего спора, ответчик по настоящему делу участником спора в деле, рассматриваемом мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского районного суда              г. Новосибирска, не является.

Отклоняя довод ИП ФИО2 о необоснованности расчета истца, учитывающего площадь второго нежилого здания с кадастровым номером 54:35:062530:1785, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:333, прав на которое ответчик не имеет, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы,                    а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся                              в собственности Российской Федерации», согласно которым, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество. 

Выводы судов относительно наличия обязанности ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком публичной собственности являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:333, находящемся                                в неразграниченной государственной собственности, расположен объект недвижимости – здание, доля в праве общедолевой собственности на которое принадлежит ответчику.

В связи с изложенным судами сделан верный вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в случаях  фактического пользования земельным участком правовым основанием для взыскания                      с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Исходя из указанных положений, учитывая, что определение размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, урегулировано постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015               № 219-П и решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2015 № 1404, правильным является применение истцом указанных нормативных правовых актов в расчете неосновательного обогащения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием                     о взыскании неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судами размер неосновательного обогащения не может быть признан верным без установления для этого имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств.

Земельные участки, занятые несколькими объектами недвижимости, могут относиться к делимым и неделимым (раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам).

Согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения пропорционально доли ответчика с учетом расположения на земельном участке всех объектов недвижимости, суды обеих инстанций не учли, что такой расчет согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ применим к неделимым земельным участкам, в отношении которых определяются арендные обязательства, характеризующиеся множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, судами обеих инстанций безосновательно оставлены без внимания возражения ответчика на исковое заявление и представленные с ним доказательства                   в обоснование довода о делимости спорного земельного участка (составленная кадастровым инженером схема расположения образуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786, заключение кадастрового инженера от 22.06.2021 по образованию такого земельного участка, обращение  ИП ФИО2  в мэрию г. Новосибирска с заявлением                         от 23.12.2020 об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, ответ мэрии на обращение ответчика).

Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно не принято во внимание и представленное ответчиком в обоснование делимости земельного участка заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела                          № 2-24/2021-6-10, а также доводы ответчика о вынесенном мировым судьей решении по указанному делу в виде резолютивной части от 14.03.2022, которым требования мэрии               к одному из собственников помещений другого расположенного на спорном земельном участке здания, удовлетворен частично, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации только этого здания.

Указанные доводы ответчика подлежали исследованию и оценке по существу, поскольку в случае, если земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:333,            на котором расположены два здания: с кадастровым номером 54:35:062530:1785                         и с кадастровым номером 54:35:062530:1786, является делимым, размер неосновательного обогащения ответчика следует определять исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, долевым собственником которого он является, без учета площади здания, помещения в котором ответчику не принадлежат.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не является участником спора по делу № 2-24/2021-6-10 и мнение о том, что обстоятельства, установленные                   в указанном деле, не имеют значения для настоящего дела в связи с тем, что спор заявлен                 в отношении иного объекта, являются ошибочными, так как не учитывает, что для настоящего дела имеет значение то, является ли спорный земельный участок делимым. При этом ответчик ссылается на то, что такое обстоятельство уже установлено мировым судьей. 

Действительно, в связи с тем, что в рамках названного дела спор рассмотрен                        в отношении другого здания, расположенного на спорном земельном участке, для настоящего дела не имеет преюдициального значения определение судебной экспертизой площади участка, необходимой для эксплуатации здания, долевым собственником которого является ИП ФИО2, не являющийся участником дела № 2-24/2021-6-10.  При наличии спора в отношении площади участка для эксплуатации здания                                   с кадастровым номером 54:35:062530:1786, такой спор подлежит разрешению в рамках настоящего дела с использованием различных процессуальных способов, в том числе назначения самостоятельной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основания для исчисления мэрией неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанции не установлены и не проверены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного установления размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всестороннее исследовать представленные в дело доказательства и доводы ответчика о делимости спорного земельного участка, разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств дела, - определить размер неосновательного обогащения с учетом также заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, при необходимости суду следует вынести на обсуждение сторон вопросы: о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела, при наличии таковых – определить их процессуальный статус; о наличии или отсутствии оснований для объединения с настоящим делом дела № А45-5184/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в котором рассматривается иск мэрии                      о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком к другому долевому собственнику здания с кадастровым номером 54:35:062530:1786.               По результату нового рассмотрения дела суду надлежит распределить судебные расходы по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ИП ФИО4, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения по ней кассационного производства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле,                   а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                    в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица,                в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочнойи/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель                   не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288                   АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Между тем в данном деле разрешен спор между конкретным долевым собственником объекта недвижимости о взыскании с него платы за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем этого объекта.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ИП ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по основанию не привлечения              к участию в деле ИП ФИО4.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ИП ФИО4 уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области                                  от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А45-28908/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4              из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2022 на сумму 3 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А45-28908/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1