ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря  2018  г.                                                         Дело № А40-198137/18-140-4661

Резолютивная часть решения оглашена                   10 декабря 2018  г.

Решение в полном объеме изготовлено                   14 декабря 2018  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1    

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 10.12.2018  г. 

от заявителя –ФИО2, дов. от 07.12.2018 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.12.2018 г. № 05-26/07-229, уд. УР № 067921; ФИО4, дов. от 25.01.2018 г. № 05-26/10, уд. УР № 100710; ФИО5, дов. от 16.05.2018 г. № 05-26/18-01, уд. УР № 921985

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>,  адрес местонахождения: 428022, 

<

...>)

К ответчику ИФНС России № 18 по г. Москве (107113, 

<

...>)  

О признании недействительным Решение  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве  о признании недействительным решения № 583 от 07.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявитель пояснил, что не ведет производственную деятельность с конца 2015г. В августе 2016г. в отношении общества Арбитражным судом г. Москвы введена процедура банкротства - наблюдение. В мае 2017г.- было открыто конкурсное производство. В связи с вышеприведенными обстоятельствами у налогоплательщика отсутствовала возможность представить оригиналы документов истребованные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

По мнению налогового органа, заявителем с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость   заключены договора  с фиктивными организациями ООО "Глобал Концепт", ООО "Вертикаль", ООО "Югрегионстрой", ООО "КалининградРемСервис".

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом  в период с 15.12.2016г. по 11.08.2017г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 07.03.2018г. Инспекцией принято оспариваемое решение № 583, в соответствии с которым Заявителю: доначислен налог на прибыль в размере 13 298 475 руб., НДС в размере 11 968 629 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 4 499 230 руб., пени по НДС в размере 4 784 341 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 1 856 590 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в Управление ФНС России по городу Москве (далее - Управление).

Решением Управления от 02.07.2018 № 21-19/140015@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам, изложенных в исковом заявлении общество указывает, что оспариваемое Решение не содержит доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как все условия для принятия вычетов по НДС и признанию расходов обоснованными соблюдены. Оспариваемое решение не содержит достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных Заявителем документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению заявителя, обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой», ООО «КалиниградРемСервис». Заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных расходов и вычетов. Контрагенты выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме, что фюдтверждается подписанными актами с заказчиками работ. Нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности Заявителя. Реальное участие руководителей контрагентов в деятельности обществ подтверждается заявлением свидетелей заверенные в нотариальном порядке, а также участие контрагентов в судебных разбирательствах.

При этом Заявитель указывает, что в связи с тем, что организация находится в стадии конкурсного производства, не могла фактически представить документы по требованиям Инспекции, поэтому представила копии первичной документации только на стадии рассмотрения материалов налогового контроля. Однако Инспекция формально исследовала представленные документы и провела дополнительные мероприятия налогового контроля на основании копий документов, отказавшись от получения оригиналов документов по адресу конкурсного управляющего.

В отношении изложенных доводов общество, суд поясняет  следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с организациями ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой», ООО «КалининградРемСервис».

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного заседания, с момента начала проведения выездной налоговой проверки общество не контактна, какие-либо документы и пояснения налогоплательщиком не представлены. Документы по должной осмотрительности Заявителем не представлены. Последняя отчетность поступила в ИФНС России № 18 по г. Москве за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. Все документы и запросы в адрес должностных лиц и учредителей организации направлены почтовыми отправлениями. ООО «Строительная компания Премьер» привлечена к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (акт от 17.01.2017 № 305, Решение о привлечении лица к ответственности от 14.03.2017 № 362). 

ООО   «Строительная   компания   Премьер»   по   заявленному   адресу   не располагается: 107023 

<

...> (протокол осмотра от  11.01.2017  №  639).  В  ЕГРЮЛ  27.06.2017  внесены  сведения о недостоверном адресе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу A40-17253Z/15 Заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 30.05.2017 по настоящее время ООО «Строительная компания Премьер» находится в стадии ликвидации.

При этом после получения посредством почтового отправления акта налоговой проверки от 10.10.2017 №1096, ознакомившись с позицией налогового органа и с доводами проверяющих изложенных в акте, Заявителем представлены первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами в виде заверенных копий документов, а также документы по должной осмотрительности.

В результате мероприятий налогового контроля (дополнительных мероприятий диалогового контроля) установлено, что Заявителем с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость заключены договора с фиктивными организациями ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой», ООО «КалининградРемСервис».

ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой», ООО «КалининградРемСервис» являются техническими организациями, деятельность которых носит фиктивный характер, направленный на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, для создания видимости обоснованности получения налоговых выгод Заявителем, путем заключения мнимых сделок, без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность. При этом спорные контрагенты не обладали необходимыми для выполнения обязательств по договорам трудовыми ресурсами и средствами.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от Заявителя, переводились на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», а также индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных учетных документов приведены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Законодательством РФ о бухгалтерском учете и о налогах и сборах предусмотрен следующий порядок отражения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость вышеуказанных операций. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц,  имеющих право подписи  первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, еремещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, ф Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных ^покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53). ф Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работили оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения ^"результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21 -6732/2013.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных ^первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В Определении от 13.11.2012 № ВАС-14605/12 по делу № А06-8622/2011 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

В Определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды в частности указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Также необходимо учитывать, что при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ № Wt8162/09 от 20.04.2010).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111 -122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югренионстрой», ООО «КалининградРемСервис».

В  отношении  ООО  «Глобал  Концепт»  установлено,  что  Заявителем  с организацией заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ №718/06/12/1 от 01.06.2012 и №857/04/13 от 17.04.2013.

ООО «Глобал Концепт» зарегистрировано 17.07.2007 года, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 26.08.2013. В период деятельности организация была зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Протоколом осмотра от 01.08.2017 №737 установлено, что по адресу регистрации располагается многоэтажный  жилой  дом  с  отсутствием  помещений,  которые  могут  быть предназначены под офисы.

Согласно данным ЕГРЮЛ должностным лицом организации является «массовое» лицо ФИО6 (числится в 7 организациях с численностью 0-1 человек). Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля, а также запрос в правоохранительные органы о розыске лица. Свидетель в назначенное время не явился.

Вместе с тем, по результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.02.2018 №020/2-2-02/18-ПЭ) экспертом сделан вывод о том, что подписи в первичной документации по взаимоотношениям с Заявителем выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности организации, следует, что ООО «Глобал Концепт» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2013 года, несла минимальную налоговую нагрузку, заявляла суммы расходов и вычетов сопоставимые с величиной доходов, что характерно для фиктивных организаций. Основные средства и трудовые ресурсы отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Организация не несла расходов характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Глобал Концепт» не могло самостоятельно выполнить обязательства по договорам с Заявителем.

Из анализа банковской выписки по счету установлено перечисление поступивших от Заявителя денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» ООО «Промстройторг» и ООО «Сервисстрой» по признакам номинальности должностных лиц, отсутствия основных средств, активов и трудовых ресурсов, минимальной налоговой нагрузки.

Из протокола допроса №3455 от 10.09.2014 следует, что заявленная в качестве руководителя ООО «Промстройторг» ФИО7 отрицает свое участие в организации, подписание документации. Данная организация ей не знакома.

Аналогичные показания дал ФИО8, заявленный в качестве должностного лица ООО «Сервисстрой», который также указал, что не знает данную организацию, руководителем и учредителем нигде не является (протокол допроса №257 от 01.10.2014).

Таким образом, ООО «Глобал Концепт», а также получатели денежных средств ООО «Промстройторг» и ООО «Сервисстрой» не могли оказать услуги для Заявителя и не оказывали их, так как являются фиктивными организациями.

Согласно доводам Общества, изложенным в заявлении, только ООО «Глобал Концепт» осуществляло работы в городе Климовске, однако договора с данной организацией датированы 01.06.2012 и 17.04.2013, что указывает на их фиктивность.

При этом установлено, что МИФНС России №45 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка организации ЗАО «Главмонолитстрой», по результатам которой налоговым органом сделан вывод и получении организацией необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с фиктивной организацией ООО «Глобал Концепт». Установлено, что должностное лицо организации ФИО6 при даче свидетельских показаний сообщил, следующее.

В протоколе допроса свидетеля от 11.08.2014 г. б/н, ФИО6, пояснил, что организации ООО «ГЛОБАЛКОНЦЕПТ» ИНН 

<

***>, ЗАО «РОСТВЕРК» ИНН 

<

***> ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***>, ему не знакомы; должность генерального директора в ООО «ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ» ИНН 

<

***> никогда не занимал; с 2010 года по настоящее время нигде не работал, паспорт терял в 2008 году, о чем заявил по месту жительства участковому инспектору Северного поселка г. Подольска, образование высшее медицинское, документы от имени ООО «ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ» никакие не подписывал, организация ЗАО «Главмонолитстрой» не знакома, расчетные счета по ООО «ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ» не открывал; о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЛОБАЛ КОНЦЕПТ» ничего не известно; местонахождение не известно.

При этом налоговым органом установлено как нереальность хозяйственных операций проверяемого лица с ООО «Глобал Концепт» так и невозможность оказания ООО «Глобал Концепт» работ, так как организация в действительности является фиктивным юридическим лицом, существующим только на бумаге.

Законность вынесенного МИФНС России №45 по г.Москве решения по выездной налоговой проверке №08-21/5 от 03.04.2015 подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-122556/2015 от 27.07.2016 (Определением Верховного суда Российской Федерации №305-КГ16-15295 от 28.11.2016 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в СК по экономическим спорам ВС РФ).

На основании вышеизложенного ООО «Глобал Концепт» не могло выполнить строительные работы для Заявителя так как является фиктивной организацией.

В отношении ООО «Вертикаль» установлено заключение Заявителем договора от 19.02.2014 №1102/02/14 на выполнение строительно-монтажных работ. В ответ на требования налогового органа по месту постановки на учет ООО «Вертикаль» документы не представило, взаимоотношения с Заявителем не подтверждены. Организация исключена из ЕГРЮЛ 31.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При этом из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что "последняя налоговая декларация представлена 21.04.2014 года по ЕНВД за 2 квартал 2013 года. Основные средства, активы, трудовые ресурсы отсутствуют. Среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек. Организация не несет расходы характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности. Заявленное в ЕГРЮЛ должностное лицо ФИО9 по повестке не явилось, местонахождение не известно.

Вместе с тем, по результатам проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 02.02.2018 №020/1-2-02/18-ПЭ) экспертом сделан вывод о том, что подписи в первичной документации по взаимоотношениям с Заявителем выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом, за период взаимоотношений с Заявителем ООО «Вертикаль» не представляла в налоговый орган отчетность и не уплачивала налоги, что также  подтверждается банковской выпиской по счету.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Вертикаль» установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя в течении 1-2 дней перечислялись на счет ООО «ТД Металл», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 с назначением платежа «...без НДС». Также часть денежных средств обналичивались по чеку.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «ТД Металл» установлено, что "данная организация обладает признаками фирм-«однодневки», а именно несет минимальную налоговую нагрузку, последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2013 год. При этом организация не обладает основными средствами, активами, имуществом и трудовыми ресурсами. Должностное лицо по повестке не явился. Организация не несла расходов характерных для реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности.

При этом денежные средства полученные от ООО «Вертикаль» перечислялись в течении 1-2 дней на расчетные счета ИП ФИО11, ФИО13, и организации ООО «Регионтрейд» обладающей признаками фиктивной организации. При этом ИП ФИО10, и ИП ФИО11 не представили документы по взаимоотношениям с контрагентами, а полученные денежные средства переводились на карту.

Таким образом, ООО «Вертикаль», а также контрагенты данной организации не могли выполнить обязательства перед Заявителем по выполнению строительно-монтажных работ, так как являются фиктивными юридическими лицами по признакам номинальности руководителей и отсутствия необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом денежные средства Заявителя по цепочке контрагентов переводились на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и выдавались по чеку.

В отношении ООО «Югрегионстрой» установлено заключение Заявителем с организацией договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2013 №979/10/13.

ООО «Югрегионстрой» зарегистрировано 22.06.2006 года. Согласно результатам проверки ФНС сведения об адресе недостоверны. При этом последняя налоговая отчетность представлена в 2014 года по налогу на прибыль с нулевыми показателями. 'Организация несет минимальную налоговую нагрузку, не обладает основными средствами, активами, имуществом, трудовыми ресурсами. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В ответ на требование налогового органа ООО «Югрегионстрой» документы по взаимоотношениям с Заявителем не представило, выполнения обязательств по договору от 21.10.2013 №979/10/13 не подвтерждено.

Согласно данным из ЕГРЮЛ должностным лицом организации значится «массовое» лицо ФИО14, который также числится руководителем в 9 организациях. В ответ на повестку свидетель на допрос в налоговый орган по месту регистрации не явился, направлен запрос на розыск в МВД.

ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведена почерковедческая экспертиза копий документов, полученных приложением к письменным возражениям от 28.11.2017 б/н., на основании постановления от 25.01.2018 № 90, по итогам которой экспертом сделан вывод: «... подписи от имени ФИО14, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2014 и в акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2014, выполнены не самим ФИО14, а другим лицом» (заключение эксперта от 02.02.2018 №020/3-2-02/18-ПЭ).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС    . России № 18 по г. Москве направлено поручение от 26.12.2017 № 25-10/82184 об дт истребовании документов (информации) в адрес МИФНС России № 25 по Ростовской области в отношении СРО АС «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ранее некоммерческое партнерство «Объединение строителей Южного округа») ИНН 

<

***>, с целью подтверждения выдачи, вышеуказанного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Югрегионстрой». До настоящего времени документы (информация) не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В период проведения проверки при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Югрегионстрой» установлены перечисления денежных средств (взносов) в адрес СРО «РОСО» ИНН 

<

***>.

ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение от 12.07.2017 № 25-Ю/74144 об истребовании документов (информации) в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении СРО «РОСО» ИНН 

<

***> с целью подтверждения выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и членства ООО «Югрегионстрой» в Ассоциации СРО «РОСО». Получен ответ, из которого следует, что ООО «Югрегионсервис» не являлось членом Ассоциации СРО «РОСО».

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Югрегионстрой» установлено отсутствие платежей характерных для нормальной финансовой хозяйственной деятельности.

При этом денежные средства, поступившие на счет контрагента от Заявителя в течении 1-2 дней переводились на счет ФИО14 «за хоз.нужны», а также ИП ФИО15, не представившего документы по взаимоотношениям с ООО «Югрегионстрой» в ответ на требование. ИП ФИО15 также по повестке в налоговый орган не явился.

На основании вышеизложенного ООО «Югрегионстрой», не могло выполнить Wстроительно-монтажные  работы  для  Заявителя,  так  как  фактически  является фиктивной   организацией,   не   обладающей   средствами   необходимыми   для осуществления заявленной деятельности, при этом денежные средства, поступившие на счет организации обналичивались путем перечисления на счет физических лиц.

В отношении ООО «КалининградРемСервис» (ООО «Кресер») установлено заключение с Заявителем договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 1083/02/14 от 10.02.2014, 1181/04/14 от 30.04.2014.

Установлено, что ООО «Кресер» зарегистрировано 28.11.2011, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БелТрак» -24.02.2016.

В ответ на требование налогового органа по месту постановки на учет документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены (письмо от 02.08.2017 №1033).

Вместе с тем установлено, что ООО «Кресер» за 2013 год налоговую отчетность Сне представляла, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год. Организация несет минимальную налоговую нагрузку, не обладает основными средствами, активами и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения работ для Заявителя. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Должностное лицо, заявленный в качестве руководителя данной организации, ФИО16, согласно опросу от 14.09.2017 указал, что  ему не знакома ООО «КалининградРемСервис», никакие документы не подписывал, руководителем и учредителем общества не является.

ИФНС России № 18 по г. Москве направлен запрос от 10.08.2017 № 25-12/05307 в адрес УМВД России по городу Калининграду с целью установления местонахождения и получения показаний (объяснений) от ФИО17, числящейся генеральным директором ООО «КалиненградРемСервис» в период с 23.09.2015 по 24.02.2016. Получен ответ от 03.10.2017 № 18406 с приложением объяснений ФИО17, из которых следует, что около 3-х лет назад к нему обратился незнакомый мужчина по имени Сергей, фамилию не помнит. Сергей предложил ФИО17 оформить на себя фирму ООО «Кресер». Сергей сказал ему, что будет выплачивать каждый месяц по 15 тысяч рублей. Также Сергей пояснил ФИО17, что заниматься какой-либо деятельностью ООО «Кресер» будет не нужно. ФИО17 согласился и подписал какие-то бумаги. После этого Сергея не видел. ФИО17 сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кресер» как и в каких-либо иных организациях не участвовал.

Таким образом ООО «КалининградРемСервис» является фиктивной организацией, в действительности не способной выполнить строительно-монтажные работы для Заявителя в связи с номинальностью руководителя и отсутствия необходимых средств для исполнения обязательств по заключенным договорам.

Также установлено, что заказчиками строительно-монтажных работ по взаимоотношениям с ООО «СК Премьер» являлись организации ООО «Премьер-Инвест», а также АО «Главное управление обустройства войск».

Согласно ответу АО «Главное управление обустройства войск» в ответ на требование от 15.12.2015 №14-15/57123/премьер с Заявителем заключены договора от 24.12.2012 №2012/2665 (объект - г. Калилинград), от 29.05.2013 №2013/2982 (объект-г.Новосибирск), от 14.10.2013 №2013/3299 (объект - г.Северодвинск).

Исходя из доводов искового заявления Общества только ООО «КалининградРемСервис» выполнял работы в городе Калининград, на иных объектах, согласно доводам Заявителя (г.Новосибирск, г.Северодвинск) работы спорные контрагенты не выполняли, так как ООО «Вертикаль» осуществляло работы в г.Королев, ООО «Югрегионстрой» в г.Анапа. При этом исходя из назначений платежей по банковской выписке Заявителя договора с ООО «КалининградРемСервис» заключены в период с 10.02.2014 года, то есть через 2 года после заключения договора с заказчиком.

При этом согласно ответу СРО «СтройИндустрия» №628-01-18 от 09.01.2018 членство ООО «КалининградРемСервис» в СРО аннулировано 18 сентября 2014 года в связи с представлением организацией недостоверных сведений.

В ответ на требование Инспекции №14-27/22/45368 от 23.12.2015 ООО «Премьер-Инвест» сообщено, что Заявителем осуществлялись строительно-монтажные работы по возведению многоэтажных жилых домов в г.Климовске, и заключены договора строительного подряда №1049/12/13  от 05.12.2013, №107/12/13  от 27 12 2013 №1456/03/15 от 23.03.2015.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о невозможности выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой», ООО «КалининградРемСервис» так как не обладают необходимыми средствами и являются фиктивными юридическими лицами. При этом анализ движения денежных средств, полученных от Заявителя по цепочке мнимых подрядчиков с последующим перечислением на счета физических лиц указывает на использование Заявителем организаций-«однодневок» только для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

            В отношении довода Заявителя об отсутствии возможности представления документов по требованиям налогового органа в период проведения проверки в связи с тем, что организация находилась в процедуре банкротства.

Согласно позиции Заявителя у него отсутствовала возможность представления документов по требованиям налогового органа в период проведения проверки в связи с тем, что организация находилась в процедуре банкротства. При этом Заявитель указывает, что с августа 2016 года находилась в процедуре наблюдение.

Суд считает данный довод необоснованным, так как период проведения выездной налоговой проверки с 15.12.2016 по 11.08.2017 года.

Требование о предоставлении документов (информации) №151267 датировано 15.12.2016 года. В результате непредставления документов Заявитель привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу А40-172532/15 Заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, только с 17.05.2017 года полномочия должностных лиц Заявителя прекратились.

В результате, у Заявителя отсутствовали обоснованные причины непредставления документов и пояснений по требованиям Инспекции. При этом в связи с отсутствием связи с Заявителем, проверяющие не обладали возможностью проведения всех необходимых контрольных мероприятий, в том числе производство выемки документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция пояснила, что Заявитель представил документы только на стадии рассмотрения материалов налогового контроля после получения акта налоговой проверки от 10.10.2017 №1096, который был направлен почтовым отправлением, что указывает на сознательное не представление документов и пояснений.

Вместе с тем Заявитель не представил документы касающихся транспортировки, поставки, вывоза мусора, технические задания и прочие документы позволяющие идентифицировать работы, и возможность отнесения выполнения определенных работ именно спорными контрагентами. Довод Заявителя об утере данных документов также подтверждает позицию Инспекции о фиктивности документооборота Заявителя и контрагентов.

На основании вышеизложенного доводы Заявителя о формальном проведении выездной налоговой проверки, не ознакомлении проверяющими с оригиналами документов в городе Чебоксары, по месту нахождения конкурсного управляющего, производство почерковедческих экспертиз по копиям документов не обоснованны, так как Заявитель сознательно уклонялся и не представлял документы и пояснения по эсуществляемой деятельности и понесенным расходам.

В отношении довода Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой», ООО «КалининградРемСервис».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было  установлено невозможность оказания услуг организациями ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой», ООО «КалининградРемСервис».

При этом денежные средства, поступившие на счета организаций в течении 1-2 дней поступали на счета фирм-«однодневок» и выводились из легального денежного оборота РФ путем перечисления на счета физических лиц.

Вместе с тем, по результатам проведения почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в первичной документации с контрагентами ООО «Глобал Концепт», ООО «Вертикаль», ООО «Югрегионстрой» выполнены не заявленными в ЕГРЮЛ руководителями, а иными лицами. Из показаний должностных лиц ООО «Кресер» следует их номинальный характер и не участие в деятельности организации.

Заключая сделку с контрагентом, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также 1аличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Само по себе наличие у Заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Согласно позиции ФАС МО в постановлении от 22 августа 2013 по делу №А40-121132/12-140-748, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

В ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность выполнения обязательств спорными контрагентами.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное (до заключения спорных договоров) проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при выборе контрагентов Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, руководители, иные уполномоченные лица при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей спорных контрагентов не проверялись; каким образом Обществом проверялась деловая репутация контрагентов на рынке услуг не установлено, тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем, вычеты по НДС,-заявленные по спорным контрагентам являются документально неподтвержденными.

Явное отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в действиях ООО «СК Премьер» в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом довод Заявителя об участии ООО «Вертикаль» и ООО «Югрегионстрой» в судебных процессах, также не может свидетельствовать о реальности выполнения подрядных работ для Заявителя, так как из содержаний судебных актов реальность оказания услуг Арбитражным судом г.Москвы не исследовалась и не была предметом разбирательства.

Однако отсутствие представителей данных организаций на судебных разбирательствах, а также отсутствие возврата присужденных денежных средств, подача ООО «Вертикаль» заявления о признании Заявителя банкротом, при установленных Инспекцией доказательствам фиктивности данной организации, указывает о согласованности действий Заявителя и ООО «Вертикаль» для создания правовых оснований для инициирования процедуры банкротства.

Таким образом , взаимоотношения ООО «Строительная компания Премьер» и ООО "Глобал Концепт", ООО "Вертикаль", ООО "Югрегионстрой", ООО "КалилинградРемСервсис" носят фиктивный порядок, не сопровождающиеся документацией обусловленной самими договорами со спорными контрагентами, что указывает на получение  заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями, которые в действительности не могли осуществить работы на порученных объектах.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания Премьер» в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Строительная компания Премьер» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ООО «Строительная компания Премьер» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова