ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14562/2021

Дело № А40-28063/17

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

представителя единственного участника ООО «СтройЭлитПроект» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-28063/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., 

об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» ФИО2 до 1 884 032 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 13 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭлитПроект»

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

От представителя единственного участника ООО «СтройЭлитПроект»- ФИО3 дов.от 25.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 прекращено  производство по делу № А40-28063/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ»; в отдельное производство выделено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ» ФИО2 об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения до 2 930 716 руб. 06 коп., но не менее суммы 1 884 032 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отказано  представителю ФИО5 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; заявление конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» ФИО2 удовлетворено, увеличен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 1 884 032, 13 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом представитель единственного участника ООО «СтройЭлитПроект» обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  в удовлетворении требования отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2  в  судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела  представил письменные  объяснения. 

Иные  лица, участвующие в  деле, в  судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроекг» ФИО2, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2019 в отношении единственного участника и генерального директора должника ООО «СтройЭлитПроекг» ФИО5 вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройЭлитПроект»; Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. в отношении единственного участника и генерального директора должника ООО «СтройЭлитПроект» ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

По мнению заявителя, используя механизм выкупа долга (ФИО6 перед ПАО Сбербанк) имел целью контролируемое банкротство и созданию препятствий конкурсному управляющему в пополнении конкурсной массы и реализации прав по защите обманутых граждан - участников строительства.

Также, управляющий сослался на Определение Арбитражного суда города Москвы от «24» января 2020 года по делу № А40-28063/17 о признании недействительными (ничтожными) сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СтройЭлитПроекг» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО «Сан-К» и ФИО7, договор купли-продажи №1 от 11.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8, а также договор купли-продажи №2 от 11.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Признана недействительной (ничтожной) цепочка сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СтройЭлитПроекг» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО «Сан-К» и ФИО7, договор купли- продажи №1 от 11.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8, а также договор купли-продажи № 2 от 11.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в конкурсную массу возвращены 7 квартир малоэтажного жилого дома - корп.6, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> стоимостью около 100 000 000 рублей.

Заявляя об увеличении размера фиксированной части вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве до 2 930 716 руб. 66 коп., но не менее суммы 1 884 032 руб. 13 коп., арбитражный управляющий  ФИО2 сослался на то, что за счёт реализованного в процедуре банкротства имущества было удовлетворено всего - 12 452 139,99 (основной долг), что составляет от общей суммы реестра - 33,60%.

Со ссылкой на пункт. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  управляющим  указана в размере 1 884 032 руб. 13 коп. В связи с тем, что в реестр ООО «Стройэлитпроект» включено требований кредиторов на общую сумму - 41 867 380,88 руб., процент удовлетворения от общей суммы реестра определен -75,42%. Также, управляющий указывает, что сумма  процентов  согласно абз. пункт. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составит 2 930 716 руб. 66 коп.

Суд  первой инстанции, установив заявленные  управляющим  обстоятельства, признал ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроекг» ФИО2 об увеличении размера фиксированной части вознаграждения подлежащим  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020г. по делу А40-28063/2017 дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Данным судебным актом установлено, что открытый конкурсным управляющим специальный счет должника, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года, лицом, изъявившим намерение погасить требования кредиторов в полном объеме ООО «СтройЭлитПроекТ» (7706798240) перечислено 19 500 000 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

В связи с тем, что возможность увеличения размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлено в прямую зависимость от факта удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры, а в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве вызвано полным погашением третьим лицом задолженности перед кредиторами, в  отсутствие доказательств того, что деятельность управляющего каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства  управляющего. 

 К тому же, имеющиеся в деле доказательства и заявленные управляющим обстоятельства не свидетельствуют об исключительном случае внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и погашения  третьим лицом  требований кредиторов. 

Выводы  суда первой  инстанции о том, что с учетом отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, имеющихся в деле документов и проведенных мероприятий в процедуре банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 предприняты меры для целей пополнения конкурсной массы должника и как следствие удовлетворение требований кредиторов согласно реестру ООО «СтройЭлитПроект», апелляционным судом  не  могут  отнесены к установлению исключительных  случаев, о которых разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, как  следует из материалов дела, вступившим в  законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу №А40- 28063/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию имущества должника. 

Также,  Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 09.04.2021  по делу  А40-14785/2021 привлечен арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Данным судебным актом установлено, что  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 11679/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по этому же делу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40- 17992/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по этому же делу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.  Таким образом, из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройЭлитПроект» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о причинении управляющим убытков  Обществу оценке не подлежат, поскольку  к предмету  настоящего обособленного не относятся. 

Принимая вышеизложенное, апелляционный суд в соответствии со ст. 270  АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований  для отмены определения суда, и принимает  решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2  в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-28063/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик