ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52444/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №33-Д-4/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» ФИО2, доверенность от 23.5.2017, ФИО3, доверенность от 01.03.2017,

от третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, доверенность от 06.02.2017,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1. ООО «ПК ЗОЛОТОЙ ДРАКОН», 2. НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА», 3. ООО «АГЕНТСТВО ЭЛИТА ПРОФИ ЛАЙН», 4. ГУП города Москвы «МОСРЕМОНТ», 5. ГКУ города Москвы «ОБЪЕДИНЕННЫЙ АРХИВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ», 6. ООО «ФИРМА ИНЖСЕРВИС», 7. ООО «СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ», 8. ООО «ИНТЕЛЛВЕКС», 9. ООО «АВРОРА ИНТУР», 10. ООО «СОЛЬДО», 11. ГБУ города Москвы ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ «ДЕТСТВО» ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ 

<

...>. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ СТАРОВОЙТОВОЙ, 13. ЗАО «АРТОКС», 14. ЗАО «СОБЕСЕДНИК», 15. АО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «КУЛЬТУРА», 16. НЕЗАВИСИМЫЙ НАУЧНЫЙ ФОНД «ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ», 17. ГБУК города Москвы «ДОМ КУЛЬТУРЫ «ГАЙДАРОВЕЦ», 18. ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ», 19. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ», 20. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ», 21. ГБУК города Москвы «ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА», 22. ООО «КАЛИФ СН», 23. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД «СТАРАЯ МОСКВА», 24. ООО «СТОП - ГАЗЕТА - БЕЗОПАСНОСТЬ НА ДОРОГАХ», 25. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «ТЕАТРАЛЬНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО 814», 26. КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ», 27. УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА 

<

...>. ФИО5, 29. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФЕДЕРАЦИЯ САМБО МОСКВЫ», 30. ЗАО «ТЕХНОСТРОЙПРОГРАММА», 31. ЗАО «АРЕНДА ОФИСОВ», 32. ФГБУК «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА ИСКУССТВ», 33. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО 

<

...>. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО 

<

...>. ООО «АЛЬВИОНА», 36. ООО «ДИКСИС САЛОНЫ СВЯЗИ», 37. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В 

<

...>. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», 39. ООО «Партнеры ЛТД», 40. ООО «Лира», 41. ИП ФИО6, 42. ГУП города Москвы «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО», 43. ФГБУК «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ» (БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ), 44. ФГБУ «ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФГБУ «ЦЕНТР ГОССАНЭПИДНАДЗОРА»), 45. ООО САЛОН ПАРИКМАХЕРСКАЯ «КРАСНЫЙ МАК», 46. АССОЦИАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (АО НСБМ), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 8 766 299 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 66 831 руб.

        Решением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 343 466 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 63 608 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица».

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поручения от 02.07.2012 № 8-Э заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» и ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Москве по адресам: Б.Дмитровка ул., д. 23, стр. 1, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 1, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 2, Б. Дмитровка ул., д. 8, стр. 3, Бутырский вал, 

<

...>  Договор заключен на срок до 01.07.2015 г.

Согласно выпискам из ЕГРП, город Москва является собственником жилых помещений указанных многоквартирных домов.

В силу пункта 2.1 договора, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги но техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и. обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества, в соответствии приложением № 1 (адресный перечень) к договору.

С учетом характера работ по эксплуатации, определенных договором, услуги оказываются в отношении всего общего имущества в каждом здании.

Согласно указанному договору, истец заключил договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях, с оплатой соразмерно занимаемым площадям.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 7.2 договора поручения от 02.07.2012 № 8-Э, затраты поверенного определяются: стоимостью услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, стоимостью коммунальных услуг; возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

В эксплуатируемых зданиях имеются пустующие городские площади, а также городские помещения, пользователи которых не заключили договоры с истцом на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемым площадям.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» мотивированны тем, что ответчик, являясь собственником заявленных нежилых помещений, не производил оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу с пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом вышеуказанного обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, исходили из документально установленного факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в состав которого входит принадлежащее на праве собственности имущество города Москвы.          

       Доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с Департамента городского имущества города Москвы суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А40-52444/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО7

Судьи:                                                                          

                   А.А. Малюшин

                   Л.А. Тутубалина