Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.07.2023                                                                            Дело № А40-38875/2023-11-274

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023

Полный текст решения изготовлен 12.07.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (140304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, 1-Й МИКРОРАЙОН, ДОМ 80, ПОМЕЩЕНИЕ 4Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 143 450,37 руб.   

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, паспорт  

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, паспорт  

от ответчика 2): ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 251 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу А40-69734/20-149-512 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги  за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 627 745 руб. 77 коп.  Задолженность оплачена 16.09.2021 г. платежным поручением №287626. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма пени за период  с 12.03.2019 г. по 16.09.2021 г. в размере 143 450 руб. 37 коп.

Требование (претензию) , направленное Истцом 09.01.2023 в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны  РФ  (почтовый идентификатор 14030078010628) и Министерства обороны РФ (почтовый идентификатор 14030078010666) об уплате начисленных пени, ответчики не удовлетворили. 

Ответчики представили пояснения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за общий период с  12.03.2019 г. по 16.09.2021.

В соответствии с п. 2  ст. 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Гражданским законодательством РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Учитывая, что обязательства по оплате предоставленных услуг возникали помесячно, Истец не мог знать о нарушении своего права по окончанию срока исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству 28.02.2023, срок исковой давности требования оплаты за начисленные пени за период с 12.03.2019 по 27.02.2020 г. истек. 

Предусмотренных ч 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени имеют гражданско-правовую природу и являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемой к лицам, которые занимают жилые и нежилые помещения многоквартирного дома и несвоевременно или не полностью вносят плату за данное помещение. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом ( п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 № 22 (О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

Согласно п. 2 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1991 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333» критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могу быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление Истцом доказательств наступления каких – либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств полагает необоснованным взыскание начисленной суммы неустойки.

На расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений распространяются нормы Бюджетного кодекса РФ

Статья 70 БК РФ закрепляет исключительные направления расходования бюджетных средств, расходование средств на иные цели, не закрепленные в ст. 70 БК РФ,  не допускается.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируется главной 24.1 БК  РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 07 июля 2015 года № 309-ЭС15-3875).

До предъявления исполнительного листа у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали правовые основания для добровольной оплаты задолженности. Согласно п. 6 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Решение суда по делу № 40-69734/20 вступило в силу 07.12.2020 г., при этом исполнительный документ предъявлен 08.02.2021 (согласно официальному сайту roskazna.gov.ru). 

Таким образом, несвоевременное получение и предъявление исполнительного документа Истцом привели к увеличению периода просрочки исполнения судебного акта и увеличению размера неустойки. 

В материалы дела не предоставлены доказательства отказа основного должника удовлетворить требования.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

В соответствии с  п. 4 ст. 123.22 ГУ РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

 Истец принял не все меры для взыскания долга с основного должника, следовательно не  доказал отсутствие возможности такого взыскания, а значит отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ. 

Однако, доводы Ответчиков, приведенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, в виду следующего. 

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ., согласно которому истец просит пени за период с 12.03.2019 г. по 16.09.2021 г. с учетом. Таким образом положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 191, 196, 200 ГК РФ, соблюдены. 

Ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности заявленной суммы в соответствии с п. 2 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1991 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333».

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 74 указанного выше постановления, возражая против заявления об уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, непредставление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 7 ст. 161 ГК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств» в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 307- 310 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 104 251 (сто четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. (Четыре тысячи сто двадцать восемь рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 176 руб. (Одна тысяча сто семьдесят шесть рублей 00 копеек) по платежному поручению № 84 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина