Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-816/2022

г. Липецк

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном он-лайн заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 170002, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (119017, Москва город, малая Ордынка улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес филиала: 398001, 

<

...> НЛМК, д. 33 )

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 19.07.2019 в размере 103536 руб. 44 коп.

и встречное исковое заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (119017, Москва город, малая Ордынка улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес филиала: 398001, 

<

...> НЛМК, д. 33 )

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 170002, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

о взыскании 1421811 руб. 99 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн) (ответчика по встречному иску): ФИО1 (конкурсный управляющий, определение суда),

от ответчика (истца по встречному иску) (до перерыва): ФИО3 (доверенность №Д/ЛП/57от 27.07.2022 г., диплом бакалавра 107724 1944246, рег.номер 3611-130 от 02.03.2017), (после перерыва) ФИО4 (доверенность № Д-ЛП/109 от 19.10.2022, диплом ВСГ 1258182, рег.номер 32122 от 30.06.2007), 

от третьего лица: представитель не вился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» (далее – ООО «Лесэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 19.07.2019 в размере 103536 руб. 44 коп.

Определением от 14.02.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.03.2022 года ответчик предоставил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Определением от 07.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.05.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о взыскании 1421811 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 20.05.2022 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 13.02.2023 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал встречные исковые требования.

Как видно из материалов дела, между истцом (ранее – ООО «Оборона», подрядчик) и ответчиком (ранее – ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек (деле - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по реконструкции деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору с 01.01.2018 по 31.10.2018. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по реконструкции ВЛ в части расширения просек (приложение № 1), которая составляет 24513999 руб. 75 коп. (пункт 6.1 договора).

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 7.1 договора).

За нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом в установленный срок, работы приняты заказчиком, после выполнения работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком на сумму 3433349 руб. 03 коп., которая должна быть погашена не позднее 15 февраля 2019 (т.1 л.д. 4). 

По договору уступки требования (цессии) от 19.07.2019 истец уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования данной суммы.

Согласно пункту 1 указанного выше договора, цедент (ООО «Лесэнерго») уступает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает права требования к ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек № 4648008895 от 22.11.2017 в следующем объеме 3433349 руб. 03 коп., в том числе, НДС.

Полагая, что третьему лицу не перешло право требования по начислению и взысканию неустойки в рамках данного договора, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 103536 руб. 00 коп. за период с 14.02.2019 по 19.07.2019 (т.1 л.д. 41-42).

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемка заказчиком (статья 711 ГК РФ).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между филиалом  ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» и ООО «Оборона», представленного истцом в обоснование исковых требований, по состоянию на 31.12.2018 года у истца перед ответчиком числилась задолженность в сумме 3433349 руб. 03 коп. (л.д. 33-40).

На основании договора уступки требования (цессии) от 19.07.2019, первоначальный кредитор, которым является истец, передал третьему лицу право (требование) на уплату ответчиком задолженности по договору подряда № 4648008895 от 22.11.2017 в размере 3433349 руб. 03 коп.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из указанного следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенных выше норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод, что  несмотря на то, что в договоре уступки требования (цессии) от 19.07.2019 не указано на уступку права (требования) договорной неустойки, данное обстоятельство само по себе не означает, что ООО «Лесэнерго» и ПАО «МРСК Центра» не включили право (требование) нового кредитора ИП ФИО2 оплаты неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3433349 руб. 03 коп.

При этом суд принимает во внимание, что договором уступки требования (цессии) от 19.07.2019 не установлено, что права требования неустойки, начисленной на задолженность по договору подряда в размере 3433349 руб. 03 коп., не передаются цессионарию или передаются в ограниченной объеме, а указание в договоре уступки требования (цессии) от 19.07.2019 на размер основного долга, право на который, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.    

Кроме того, представляя в судебном заседании расчет неустойки, истец не представил суду ни акты выполненных работ (форма КС-2) и ни справки (форма КС-3), на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, лишив тем самым суд возможности проверить данный расчет.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 19.07.2019 в размере 103536 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

16.05.2022 ПАО «Россети Центр» обратилось к ООО «Лесэнерго» со встречным исковым заявлением о взыскании 1421811 руб. 99 коп. неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец ссылался на то, что ответчик по встречному иску обязан оплатить неустойку за несоблюдение срока окончания всех работ и (или) сдачи результата работ заказчику по  договору № 4648008895 от 21.11.2017, которая составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, обращая внимание при этом, на пункт 3.1 договора, согласно которому срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.10.2018 (последний акт подписан ответчиком 28.12.2018). 

В отзыве на исковое заявление конкурсный  управляющий ответчика по встречному иску ФИО1 заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в пункте 27 постановления от 22.06.2021 № 35, в силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу N А66-12299/2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) по делу N А66-12299/2020, общество с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2021.

Ввиду образования задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску до даты принятия заявления о банкротстве ответчика, то вопрос о взыскании денежных средств на сумму 1421811 руб. 99 коп. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика как реестровое требование.

В связи с чем, требование истца по встречному иску суд оставляет без рассмотрения.

Суд также не принимает во внимание иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в отзыве и пояснениях, а также устно в судебном заседании, как не советующие нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без рассмотрения встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                             И.В. Фонова