АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6473/2025

Дело № А55-31841/2024

г. Казань

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежавшим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти  «Зеленстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А55-31841/2024

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области, Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области, администрации городского округа Тольятти, муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Тольяттинское лесничество», ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01422000013230168940001,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зеленстрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (далее – ООО «Строй Стиль», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 209 рублей по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01422000013230168940001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти Самарской области, Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области, администрация городского округа Тольятти, муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Тольяттинское лесничество», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Строй Стиль» в пользу МБУ «Зеленстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в  размере 1 206 422 рублей, в остальной части иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  в  удовлетворении иска отказано.

МБУ «Зеленстрой», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и оставить в  силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленным в  дело доказательствами, в частности, актами проверки выполнения работ по расчистке неликвидных лесных участков, пострадавших в результате засухи и последствий лесных пожаров, от 20.12.2023, 25.12.2023, установлен факт выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта в объеме меньшем, чем предъявлено к приемке по актам о приемку выполненных работ, которые истцом приняты и оплачены, а  именно из предусмотренных 11,1 га работы выполнено всего на 3,7 га, при этом то обстоятельство, что данные акты подписаны истцом, согласно сложившейся судебной практике, не лишает его возможности возражать по  объему, качеству и стоимости работ; напротив, ответчиком не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме, в том числе не представлена производственная документация (журналы инструктажа по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности и пр.), ведение которой предусмотрено условиями заключенного муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Стиль» возражает  против приведенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; кроме того, просит взыскать с МБУ «Зеленстрой» в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с составлением отзыва, 10 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ООО «Строй Стиль», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

При предоставленной судом кассационной инстанции возможности дистанционного участия в процессе на дату и время судебного разбирательства представитель МБУ «Зеленстрой» на дату и время судебного разбирательства на связь не вышел (подключение не произведено), при этом со стороны суда не установлено неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы   кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Зеленстрой» (заказчик) и ООО «Строй Стиль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2023 № 01422000013230168940001 на выполнение работ  по расчистке неликвидных лесных участков, пострадавших в результате засухи и последствий лесных пожаров, в объеме 11,1 га на  территории Тольяттинского участкового лесничества Тольяттинского лесничества квартал 27, выдел 8, общей стоимостью 1 809 633 рублей, исходя из расчета 163 030 рублей за 1 га, со сроком их выполнения по  02.10.2023 (пункты 1.1, 2.1, 4.1 контракта, пункты 2-4 технического задания (приложение № 1 к контракту), расчет стоимости выполненных работ (приложение № 2 к контракту)).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего в дело представлены УПД (документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 02.10.2023 № 1 на сумму 1 809 633 рублей, который подписан сторонами без замечаний, в свою очередь, заказчик платежным поручением от 08.11.2023 № 1698 оплатил  предъявленные работы на сумму 1 809 633 рублей.

Вместе с тем в период с 14.03.2024 по 21.05.2024 Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Самарской области проведена плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств МБУ «Зеленстрой» за 2022-2023 годы, по результатам которой составлен акт от 10.06.2024, где в том числе установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 1 206 422 рублей в связи с оплатой за фактически невыполненный объем работ по  муниципальному контракту от 21.08.2023 № 01422000013230168940001 из предусмотренных 11,1 га работы выполнено всего на 3,7 га, что  подтверждается актами проверки выполнения работ по расчистке неликвидных лесных участков, пострадавших в результате засухи и последствий лесных пожаров, от 20.12.2023, 25.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024 № 305 с требованием возвратить излишне полученные бюджетные средства, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неправомерно полученных денежных средств в  размере 1 679 209 рублей (163 030 рублей х 10,3 га работы, фактически выполненной ответчиком на дату окончания работ 02.10.2023).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы им выполнены, сданы истцу и приняты им по УПД (документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 02.10.2023 № 1 на сумму 1 809 633 рублей, подписанном без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, таким образом, работы выполнены в полном соответствии с условиями контракта и подлежат оплате в полном объеме; фактический объем убранной древесины превышает согласованный контрактом в 3,5 раза; представленные истцом акты проверки выполнения работ от 20.12.2023, 25.12.2023 не отвечают признакам допустимых доказательств, поскольку составлены не в соответствии с условиями контракта, в отсутствие представителей ответчика, спустя более 2,5 месяцев после выполнения работ в зимний период, когда поверхность лесного участка покрыта снежным покровом, не позволяющим установить наличие либо отсутствие неликвидной древесины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 702, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2024 по делу № 5-281/2024, о выполнении работ по УПД (документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 02.10.2023 № 1 лишь в  объеме 3,7 га на сумму 603 211 рублей и нецелевом использовании бюджетных средств в  размере  1 206 422 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, пришел к  выводу о  доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет стороны истца.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что при наличии подписанного сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ УПД (документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 02.10.2023 № 1, именно на истца, как заказчика, возлагается бремя доказывания несоответствия действительности сведений, под которыми он подписался, тогда как допустимых доказательств в подтверждение данного факта им не  представлено, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий своего поведения; при этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на акты проверки выполнения работ от 20.12.2023, 25.12.2023, отметив, что оформление таких документов условиями контракта не предусмотрено, а ответчик не был уведомлен о проведении соответствующих проверок, они проведены в отсутствие его представителя; кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление мирового судьи от 25.12.2024 по делу № 5-281/2024, указав, что оно принято по делу об административном правонарушении и не носит преюдициального характера для гражданского дела применительно к правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что подписанием УПД (документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 02.10.2023 № 1 и произведенной оплатой истец признал факт выполнения ответчиком работ в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем он не вправе ссылаться на наличие возражений по  объему фактически выполненных работ (принцип эстоппель).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда   апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении им норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В то же время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству,   объему и стоимости работ.

Исходя из встречного характера обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не  может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если  бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, ответчик, как подрядчик, не вправе требовать полной оплаты по контракту, если выполнил работы в меньшем, чем предусмотрено контрактом, объеме. В таком случае, денежные средства, полученные ответчиком по контракту при отсутствии фактического выполнения работ, должны быть возвращены истцу, как заказчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ в полном соответствии с условиями контракта установлен судом на основании УПД (документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 02.10.2023 № 1.

Работы приняты истцом без замечаний по их объему, качеству и стоимости, указанный документ подписан сторонами без возражений. Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены договор субаренды оборудования от 22.08.2023 № 99/8, договоры на оказание услуг по транспортировке отходов от 23.08.2023 б/н, от 25.08.2023 № 108/3, договор на оказание услуг по переработке древесины от 25.08.2023 № 115/4, первичная документация к ним.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований о возврате полученных по контракту денежных средств истец сослался на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Однако проведение проверки целевого и эффективного расходования   истцом бюджетных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с  ответчика, как подрядчика, полученных им денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с этим ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Контрольно-счетной палата городского округа Тольятти Самарской области не является стороной муниципального контракта, при этом его условия не предусматривают наличие у контрольного органа права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по  контракту, а также право заказчика ссылаться на акт такой проверки по  искам о взыскании излишне уплаченных средств бюджета.

Представленные истцом в дело акты проверки выполнения работ от 20.12.2023, 25.12.2023 также не могут служить правовым основанием для  возврата денежных средств, поскольку не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оформление таких документов условиями контракта не предусмотрено, а ответчик о проведении соответствующих проверок уведомлен не был, они проведены в отсутствие его представителя.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. 

Между тем, истец не исполнил установленную контрактом обязанность по проведению экспертизы для проверки результатов работ, в том числе на их соответствие объему, согласованному в контракте, тем самым нарушив согласованный порядок приемки, в связи с чем несет соответствующие риски своего непрофессионального поведения, которые не могут быть переложены на ответчика по результатам проведенной контрольной проверки в отношении самого же истца.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2024 по делу № 5-281/2024, которым установлены обстоятельства выполнения работ по УПД (документ о приемке (акт) и счет-фактура) от 02.10.2023 № 1 лишь  в  объеме 3,7 га на  сумму 603 211 рублей и нецелевого использовании бюджетных средств  в  размере  1 206 422 рублей.

Какие-либо положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные подрядчиком за должным образом выполненные работы, в отсутствие доказательств обратного, перечисленные с нарушениями бюджетного законодательства по вине заказчика, подлежат возврату подрядчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 305-ЭС24-24183).

Кроме того, вышеуказанный акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, как и постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2024 по делу № 5-281/2024 вынесены в  отношении самого истца (его руководителя), а не ответчика.

При установленных обстоятельствах надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, их выполнения в меньшем объеме, чем согласовано в контракте, суд  апелляционной инстанции пришел законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате полученных ответчиком по контракту денежных средств не подлежат удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «Строй Стиль» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, перечень которых в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является исчерпывающим, в том числе к ним отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта реального несения соответствующих расходов, их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку Арбитражный суд Поволжского округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы МБУ «Зеленстрой», следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Строй Стиль», что дает ему право на возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя, понесенных при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ООО «Строй Стиль» представлены счет-договор от 19.09.2025 № СД/2025/19/09/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АМБИЗ» (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 19.09.2025 № СД/2025/19/09/01 на сумму 10 000 рублей (сторонами договор составлен один документ), платежное поручение от 23.09.2025 № 208 на сумму 10 000 рублей, сведения о трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «АМБИЗ» ФИО3 (представителя по доверенности ООО «Строй Стиль», от имени которого подписан и направлен отзыв на кассационную жалобу).

Проанализировав представленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов и их связи с настоящим делом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.

МБУ «Зеленстрой» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Проанализировав оказанные представителем услуги, поименованные в  счет-договор от 19.09.2025 № СД/2025/19/09/01, составление и направление отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает их необходимыми и относящимися к настоящему делу и, исходя из принципов разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в заявленном размере, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А55-31841/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ИНН 

<

***>) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А55-31841/2024 в  суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.Р. Кашапов

 М.М. Сабиров