АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

 

Дело № А33-28918/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 04.05.2022,

от ООО "Торговый дом "Филимоновский": ФИО5, представителя по доверенности от 06.03.2023,

от ФИО3: представитель финансового управляющего ФИО6,  по доверенности №1 от 22.02.2024, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А., 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" (далее – ответчик) о взыскании солидарно убытков в связи с обеспечением иска в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление принято судом. Определением от 13.10.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2024 в 09 час. 50 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 16.10.2024.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТД «Филимоновский») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» ФИО2 о взыскании с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 86 701 500,36 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 86 701 500,36 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-5289-7/2017. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский» в пределах суммы 86 701 500,36 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-5289-7/2017.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019  выдан исполнительный лист от 17.04.2019 серии ФС 026238496 и возбуждено исполнительное производство №31362/19/24026-ИП от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору № А33-5289-7/2017 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу № А33-5289-7/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве.

22.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017.

Определением от 06.07.2023 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 по делу № А33-5289-7/2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец (с учетом письменных пояснений от 04.03.2024), обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Филимоновский» ФИО2, воспрепятствовали ФИО1 своевременному исполнению определения арбитражного суда от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу №А33-5289-4/2017 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и ФИО1, ФИО7, договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский», применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1, ФИО7 вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» следующее имущество:

-    нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:137, площадью 16.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-    нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:141, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:145, площадью 100.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 4;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. стр.3, корп. 1;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:167. площадью 1164.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7 984 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский» обязал вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» следующее имущество:

- нежилое здание, 1-этажное, площадью 111.9 кв.м.. расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  по делу № А33-5289-4/2017 определение от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства №31362/19/24026-ИП от 19.04.2019 на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 01.12.2019 и от 25.12.2019 в ЕГРН внесены записи о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества; 20.03.2020 конкурсный управляющий ООО ТД «Филимоновский» ФИО2 в лице ее представителя ФИО8 обратилась в регистрирующий орган с письмом о снятии запрета на регистрационные действия; 24.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ООО ТД «Филимоновский»; следовательно, в период с 01.12.2019 по 24.08.2020 принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу №АЗЗ-5289-7/2017 обеспечительные меры препятствовали своевременному исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу №А33-5289-4/2017.

Также истец указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствовали исполнять общегражданские обязательства, поскольку арест был наложен на все расчетные счета.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При этом, исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 98 АПК РФ законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Закрепленные в статье 15 ГК РФ и статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, размера понесенных убытков, а также доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона - статьи 98 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, размер компенсации заявлен истцом в максимальном предусмотренном пунктом 2 статьи 98 АПК РФ размере, и составляет 1 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД «Филимоновский», руководствуясь частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ пришел к необходимости принятия обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 приняты обеспечительные в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 86 701 500,36 руб.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 86 701 500,36 руб. признана обоснованной.

Согласно доводам ФИО1, из-за принятых обеспечительных мер определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017 был лишен возможности исполнить определение от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017, которым суд обязал ФИО1 возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, истец указывает, что указанное имущество было обременено в виде запрета совершения регистрационных действий, в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017.

В месте с тем, как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2020, ограничение прав и обременение объектов недвижимости введено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № 5289/2017 от 04.05.2018.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018  в рамках дела № А33-5289/2017 удовлетворено ходатайство ФИО9, являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «ТД «Филимоновский», о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2018).

На основании указанного определения арбитражным судом выдан 10.05.2018 исполнительный лист серии ФС 016671440.

18.05.2018 в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом, срок, на который действует  ограничение прав и обременение объектов недвижимости, не установлен.

Доказательства, подтверждающие, что на момент принятия определением от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017 ограничение прав и обременение объектов недвижимости, зарегистрированное на основании определения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-5289/2017 от 04.05.2018, было снято в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт, что именно обеспечительные меры,  принятые определением от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017, привели к невозможности исполнить определение от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017.

Также истец ссылается на невозможность длительное время в период действия обеспечительных мер исполнять общегражданские обязательства, осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли, ввиду наложения ареста на все расчетные счета ФИО1

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены сведения о всех открытых банковских счетах, а также доказательства, подтверждающие, что в рамках обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017, у истца фактически были арестованы денежные средства, находящиеся на всех его расчетных счетах.

Суд принимает во внимание пояснения ООО «ТД «Филимоновский» о том, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца 19.04.2019, до настоящего времени, кредиторы не получали денежные средства.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства истца не были арестованы в результате исполнения обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017.

Также суд учитывает отсутствие доказательств обращения ФИО1 с ходатайством об отмене мер, неподачу им ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии представления безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с принятием обеспечительных мер, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 23 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова