АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-54850/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Юнипром»   ФИО1 (доверенность от 17.06.2021  № 2020/05-01),  от  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер»  ФИО2 (доверенность от 26.06.2020), ФИО3 (доверенность от 26.06.2020),    

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» и общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Юнипром»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-54850/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнипром», адрес: 190020, Санкт-Петербург,  наб. Обводного канала,  д. 134-136-138, лит. вм, пом. 6-н, оф.  239-1,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер», адрес:  193231, Санкт-Петербург,  Товарищеский 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество),  о взыскании 193 431 руб. 21  коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 202 831 руб. 95 руб. убытков, 26 963 руб. государственной пошлины, 190 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось с  заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  по данному делу  в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – ООО «Новая Ижора») и  общество с ограниченной ответственностью «СК «Феррум» (далее – ООО «СК «Феррум»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично:  с Общества в пользу  Компании взыскано 2373 руб. неустойки, 46 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 170 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске Компании  отказано. С Компании  в пользу Общества  взыскано 49 991 руб. 50  коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  Также  с Компании в пользу Общества  взыскано  47 402 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 изменено:   с Общества  в пользу Компании  взыскано  2373 руб. неустойки, 46 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Также Обществу  отказано  в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом  норм материального и  процессуального права, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов является неправомерным, поскольку  суд первой инстанции, рассчитав подлежащие  взысканию  в пользу истца судебные расходы, правомерно рассчитал сумму 170 руб., исходя из  пропорциональности удовлетворенных требований (0,17%) и взыскание  судом первой инстанции 170 руб. судебных расходов не являлось, как указал суд апелляционной инстанции, технической ошибкой, с учетом того, что суд первой инстанции признал, что судебные расходы со стороны истца являются обоснованными в размере 100 000 руб., (суд апелляционной инстанции взыскал 170 000 руб.),  а затем применил коэффициент пропорциональности. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе ему в возмещении судебных расходов и полагает, что  расписка, которая представлена Обществом в подтверждение несения им судебных расходов, является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату денежных средств за оказанные услуги. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и  апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами  норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Как полагает Компания, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к ошибочному выводу, что  срок выполнения работ начинает течь с момента перечисления аванса и, с учетом дат перечисления аванса, просрочка в выполнении работ отсутствует, поскольку неполучение аванса не являлось препятствием  для Общества для начала выполнения работ. Сроки выполнения работ  были установлены в договорах и  не изменялись в связи с изменением дат поступления авансовых платежей, что свидетельствует о том, что Обществом была допущена просрочка в выполнении работ.  Податель жалобы также не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении его требования о взыскании убытков и полагает, что ссылка судов на  дело № А56-67523/2020, как  на дело, которым установлены преюдициальные обстоятельства, является несостоятельной, поскольку в данном деле  рассматривались  иные обстоятельства и иные доказательства. Как указывает Компания, в настоящем деле подлежали установлению обстоятельства, связанные  с наличием недостатков и дефектов в выполненных Обществом работах в период гарантийного срока.  По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств того, что  работы были выполнены  качественно и выявленные недостатки не относятся к работам, выполненным ответчиком.  Компания не согласна с выводом судов о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  направления в адрес Общества письма о выявленных Компанией недостатках и также ссылается на то, что между сторонами имелась электронная переписка. Податель жалобы указывает, что не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что  исправление недостатков в работе  по организации посевного газона не должно было быть проведено с использованием газонных рулонов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой Компанией  части законными  и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании  и  Общества поддержали доводы, приведенные в  своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы оппонента. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  между Компанией (заказчиком)  и Обществом (подрядчиком) заключены договоры   от 13.07.2019  № Сл/127-03 (далее - договор № 1),  от 01.07.2019  № Сл/135-03 (далее - договор № 2),  от 06.09.2019   № Сл/135-М (далее - договор № 3),   от 16.09.2019  № Л/135-ОТ (далее - договор № 4), во исполнение  заключенных Компанией договоров от 15.05.2019 № Сл-135-Бл и № Сл-127-Бл на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: Жилой район «Славянка»,  по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 135 и уч. 127.

По договору № 1 ответчик выполнил работы по поставке, посадке растений и устройству газонов (приложение  № 1 к договору № 1) к 31.10.2019 года с задержкой на 62 дня (срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора № 1 установлен до 30.08.2019),   что  подтверждается актами по форме КС-2  от 16.09.2019  № 1 на сумму 583 540 руб. и  от 31.10.2019 № 1  на сумму 826 560 руб. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 составила  1 410 400 руб.

Пунктом 6.3 договора № 1 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем Компания насчитала Обществу пени по договору № 1 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019  в сумме 87 444 руб. 40  коп.

По договору № 2 ответчик выполнил работ по поставке, посадке растений и устройство газонов (приложение № 1 к договору № 2) к  31.10.2019  с задержкой на 62 дня (срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора № 2 установлен до 30.08.2019),  что подтверждается актами по форме КС-2 от 16.09.2019 № 1  на сумму 164 500 руб. и  от 31.10.2019  № 1 на сумму 970 220 руб.

Стоимость работ составила 1 308 560 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора № 2.

Пунктом 6.3 договора № 2 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, в связи с чем Компания  насчитала Обществу  пени по договору № 2 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 в сумме   81 130 руб. 72  коп.

По договору № 3 ответчик выполнил работы по укладке тротуарной плитки, установке бортового камня (приложение № 1 к договору № 3) и по демонтажу существующей плитки согласно дополнительному соглашению  от 23.09.2019  № 1   к 31.10.2019 с задержкой на 24 дня  (срок выполнения работ  согласно пунктам 2.1, 2.2  договора №  3  20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя),  что подтверждается актам по форме КС-2  от 23.09.2019  № 1  на сумму 143 230  руб.,  от 30.09.2019 № 2  на сумму 227 400 руб.,   от 31.10.2019  № 3  на сумму 566 148 руб. 70 коп.

Стоимость работ составила  936 778 руб. 70 коп.

Учитывая перечисление авансового платежа платежным поручением от 10.09.2019  № 529,  работы должны были быть начаты 10.09.2019  и окончены 07.10.2019 года.

Пунктом 6.3  договора № 3 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем Компания  начислила Обществу пени по договору № 3 за период с 08.10.2019 по 31.10.2019  в сумме  22 482 руб. 69  коп. 

По договору № 4 ответчиком выполнены работы с нарушением установленного срока на 14 дней, которые были сданы заказчику - 30.10.2019, что подтверждается актами по форме КС-2  от 30.09.2019  № 1 на сумму 106 150 руб.,   от 30.10.2019  № 2 на сумму 38 930 руб.

Учитывая перечисление авансового платежа платежным поручением  от 03.10.2019 № 584, работы должны были быть начаты 03.10.2019 и окончены 16.10.2019. 

Пунктом 6.3 договора № 4 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем Компания начислила Обществу  пени по  договору  № 4  в размере 2 373 руб.

В адрес Общества  Компанией  была направлена претензия  от 24.05.2021 № ПТО/21-17  о добровольном погашении неустойки  в сумме 193 431 руб.  21 коп. (общая сумма пеней по всем договорам), которая была оставлена  Обществом без удовлетворения.

В соответствии с заключенными договорами исполнитель обязуется безвозмездно исправлять по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление ухудшившее качество работ, также исполнитель гарантирует качество поставленных растений и выполненных работ по договору в течение 1 года с момента приемки заказчиком растений и результатов работ.

Поскольку качество выполненных ответчиком работ по указанным договорам не соответствовало необходимым требованиям, после окончания зимнего периода и наступления теплой погоды,  заказчиком были выявлены дефекты в озеленении и в укладке тротуарной плитки (фотографии нарушений и замечаний направлены 13.04.2020 в адрес ответчика (на электронную почту представителя (пункт  10 договоров).

Компания указывает, что  направила повторно в адрес Общества  письма  от  14.05.2020  № ПТО/20-83  с просьбой исправления выявленных замечаний и от 25.05.2020  с просьбой направить на объект 26.05.2020 своего представителя, но письма были также оставлены  без ответа.

Письмом  от 15.06.2020 №  СФ-15  заказчик - ООО «СК «Феррум» сообщил Компании  о том, что выявленные на объекте замечания не устранены.

В связи с отказом Общества  исправить выявленные недостатки, Компания  привлекла   для выполнения работ третьих лиц: договор от 01.07.2020  № П-07/20-ЮН  с ООО «Центрснаб»,  377 432 руб. 44  коп. (стоимость газона рулонного в объеме 1652 м2);   договор от 02.07.2020  № Сл/ГР-2021.02  с ООО «Стимул» - 361 921 руб. 81  коп. (стоимость работ по восстановлению благоустройства); договор  от 17.06.2020 № Сл/ГР-2021.01  с ООО «ЭнергоТехМаш»,   323 527 руб. 60  коп. (стоимость работ по переборке мощения и восстановлению благоустройства); приобретение  грунта плодородного и травы рулонной у ИП ФИО4  139 950  руб. 

Общая  сумма затрат Компании  на устранение недостатков в работах, выполненных Обществом, составила 1 202 831 руб. 85 коп.  и  Компанией в адрес Общества  было направлено уведомление о привлечении к выполнению работ третьих лиц.

В связи с неисполнением претензий Компании о выплате неустойки и расходов на устранение недостатков работ в добровольном порядке, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исковые требования удовлетворил частично, также частично взыскал судебные расходы по заявлениям сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, но не согласился с решением суда в части распределения между сторонами судных расходов и изменил решение суда  в этой части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что  выполнение Обществом работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по качеству, что подтверждается актом от 28.05.2020, составленным Управляющей компанией жилого комплекса.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по спорным договорам № 1-4,  согласно условиям договоров,  начинает течь с момента перечисления аванса.

Поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами, что авансовые платежи по договорам   были перечислены  Компанией с нарушением сроков,   то суды пришли к правомерному выводу, что Обществом  нарушений  сроков выполнения работ по договорам № Сл/127-03, № Сл/135-03 и №  Сл/135-М, с учетом просрочки Компании в   перечислении  авансовых платежей, не допущено.

При этом суды исследовали и отклонили довод Компании о том, что между сторонами была согласована рассрочка уплаты авансов,  поскольку доказательств согласования между сторонами рассрочки уплаты авансов Компанией  в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах,  суды правомерно  отказали  в удовлетворении требования Компании  о взыскании с Общества  неустойки за просрочку выполнения работ,  с учетом даты перечисления авансов (за исключением работ по договору № 4, по которому судами взыскана неустойка в размере 2373 руб., что сторонами не обжалуется). 

Довод Компании о том, что сроки выполнения работ  были установлены в договорах и  не изменялись в связи с изменением дат поступления авансовых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный не неверном толковании условий договоров.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными  доводы Компании  о  неправомерном  отказе судов в удовлетворении требования о взыскании  убытков (Обществом не представлено доказательств того, что  работы были выполнены  качественно и выявленные недостатки не относятся к работам, выполненным ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства  направления в адрес Общества письма о выявленных Компанией недостатках, между сторонами имелась электронная переписка;   исправление недостатков в работе  по организации посевного газона не должно было быть проведено с использованием газонных рулонов; ссылка судов на  дело № А56-67523/2020 является несостоятельной)  на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судами установлено, что  в рамках рассмотрения дела № А56-67523/2020 между теми же сторонами по тем же основаниям судами установлено, что все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение Обществом работ, подписаны Компанией без замечаний и возражений,  возвращены Обществу, что в данном деле  Компанией также не  оспаривается. 

Таким образом, как верно указали суды, факты надлежащего выполнения Обществом работ по спорным договорам и сдачи результата работ  Компании  является установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ презюмируются и доказыванию не подлежат.

О проведении в рамках дела № А56-67523/2020 судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных Обществом и работ, Компания  в суде не заявляла. Суды в рамках данного дела установили, что выполненные Обществом  работы  подлежат оплате  и  удовлетворили требование  Общества о взыскании с Компании  задолженности за  спорные работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Компании во взыскании убытков  (возникших в связи с устранением Компанией недостатков  работ, выполненных Обществом) суды  приняли во внимание, что   доказательства своевременного   направления  Компанией в адрес Общества писем о выявленных недостатках  в материалы дела не представлены. 

Кроме того, письма Компании от 14.05.2020 № ПТО/20-83, от 25.05.2020 № ПТО/20-89,  от 11.06.2020 № ПТО/20-98 содержат указание только на недостатки работ, выполненных по  одному договору  - от 06.09.2019 № Сл/135-М. 

Указанные письма были направлены Обществу только 13.06.2020, а из письма от 11.06.2020, направленного также 13.06.2020 следует, что замечания уже устраняются третьими лицами.

Доказательств вызова Компанией Общества  на осмотр недостатков выполненных работ ранее 13.06.2020, заказчиком в материалы дела не представлено, при том, что согласно письму от 11.06.2020 недостатки уже устранялись третьими лицами. 

Иных доказательств обращения Компании к Обществу  с требованием об устранении недостатков в установленный срок, в материалы дела не представлено. Мотивированные отказы Компании от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах также в материалах дела отсутствуют (работы приняты без замечаний).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что   Компанией не доказано предъявление Обществу претензии по качеству выполненных работ по 4 договорам надлежащим образом и предоставление возможности  Обществу устранить выявленные недостатки, в отсутствие  мотивированных возражении относительно качества выполненных Обществом работ.

При этом суды обоснованно отметили, что переписка  сторон по электронной почте лишь подтверждает взаимодействие сторон, но не может трактоваться как подтверждение изменений  условий договоров и  надлежащее выставление претензий в адрес Общества (договоры не содержат положений о возможности считать надлежащим уведомлением электронную переписку сторон).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что  работы по устройству рулонного газона,  выполненные ИП ФИО4, не входили в перечень работ по договорам заключенным с Обществом (договорами № 1 и 2 были предусмотрены работы по устройству посевного газона, а не рулонного), а  ООО «ЭнергоТехМаш» и ООО «Стимул» были привлечены как исполнители по исправлению недостатков в отношении рулонного газона, устройство которого не входило ни в один из договоров заключенных с Обществом. 

Согласно пункту  3.2 договоров № Сл/135-03 и № Сл/127-Оз,  Общество  гарантирует качество поставленных растений и выполненных работ по договору в течение 1  года с момента приемки заказчиком растений и результата работ, т.е. с 31.10.2019, а также обязуется в случае гибели растений, либо потери декоративности более чем на 80% - заменить на аналогичные в течение 30-ти дней с момента требования заказчика при условии заключения договора на сервисное обслуживание «слепых насаждений».

Между тем, договор на сервисное обслуживание заключен не был.

Оснований не согласится с выводами судов по существу  спора у кассационной инстанции на основании материалов дела не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции  об исключении  из резолютивной части решения  суда первой инстанции    взыскания с Компании   47 402 руб. 50  коп.,  ввиду того, что такое требование Обществом  заявлено не было, сторонами не обжалуется. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы кассационной инстанции Общества заслуживают внимания на основании следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование заявления  о взыскании судебных расходов  представило договор оказания услуг от 31.05.2021, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель  1), ФИО3 (исполнитель  2), акты сдачи-приемки оказанных услуг  от 13.07.2021 № 1,  от 29.11.2021 № 2, расписки о получении денежных средств от 29.11.2021, от 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу во взыскании судебных расходов указал, что   представленные расписки не могут является надлежащим платежным документом и допустимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных документов следует, что исполнители получали денежные средства от гражданина ФИО5  - генерального  директора  Общества, что  не подтверждает  несение Обществом расходов на  оплату юридических услуг представителей.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №  306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает, что в пользу Общества с Компании подлежат взысканию  судебные расходы  в размере  49 991 руб. 50 коп. (с учетом пропорциональности расходов). 

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласится с выводом суда  апелляционной инстанции в части наличия в решении суда первой инстанции технической ошибки  при взыскании с Общества в пользу Компании судебных расходов (апелляционный суд взыскал 170 000 руб.,  посчитав, что указание судом первой инстанции судебных расходов  в сумме 170 руб. является технической ошибкой).

Так, из решения суда первой инстанции  следует, что Компания просила взыскать с Общества  судебные расходы  в сумме 190 000 руб., суд первой инстанции признал  разумными судебные расходы в сумме 100 000 руб., и, с учетом пропорциональности   удовлетворенным требованиям,  (удовлетворено 0,17% из заявленных требований), рассчитал ко взысканию судебные расходы в сумме 170 руб., что является правомерным и не является  технической ошибкой.   

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-54850/2021  изменить, изложить резолютивную часть постановления  в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнипром» 2373 руб. неустойки, 46 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 170 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнипром»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер»   49 991 руб. 50 коп.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнипром»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер»    расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко