/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18958/2015

г. Краснодар

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (ИНН 6122006346, ОГРН 1026101311378) – Гаркуша К.С. – Данильченко Д.В. (доверенность от 04.07.2017), бывшего председателя должника Мадыкина В.С., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего СНТ «Автомобилист» Гаркуша К.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу А53-18958/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего председателя должника Мадыкина В.С. 271 400 рублей убытков.

Определением суда от 12.05.2017 (судья Соловьев Е.Г.) заявление удовлетворено.

Определением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 определение от 12.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит изменить постановление и взыскать убытки, ссылаясь на доказанность всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с Мадыкина В.С.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, Мадыкин В.С. просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бывший председатель должника Мадыкин В.С. в отсутствие правовых оснований с 24.10.2013 по 10.11.2014 получил с расчетного счета должника 271 400 рублей и не представил документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды должника, обратился с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Мадыкина В.С. о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал во взыскании убытков, указав на недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Мадыкина В.С. 271 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "»О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд установил, что Мадыкин В.С. в спорный период являлся председателем должника, в его обязанности входили организация вывоза мусора, организация ремонта внутренних дорог общего пользования, а также контроль за оплатой членами товарищества потребленной электроэнергии. Решение о размере взносов принимались общим собранием в связи с возникающими задачами и на конкретные цели – вывоз мусора и ремонт дорог, которые производились хозяйственным способом. В целях удобства сбора указанных целевых сборов в 2013 году открыт расчетный счет должника, с которого Мадыкин В.С. снимал деньги для оплаты вывоза мусора (12 контейнеров вывозились по 2-3 раза в неделю) и ремонта дорог. 

О расходовании снятых с банковского счета денежных средств бывший руководитель отчитывался перед правлением и общим собранием товарищества. Согласно протоколу заседания правления должника от 14.01.2014 утвержден отчет Мадыкина В.С. о расходовании целевых взносов за 2013 год на вывоз мусора (60 тыс. рублей, что подтверждается расписками от 27.12.2013, 29.10.2013) и на отсыпку дорог (7 тыс. рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 07.07.13). Протоколом заседания правления должника от 12.01.2015 утвержден отчет Мадыкина В.С. о расходовании целевых взносов в 2014 году на вывоз мусора (122 тыс. рублей, что  подтверждается расписками от 27.10.2014, 08.01.2014, 25.06.2014, 20.07.2014) и на отсыпку дорог                     (13 тыс. рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2014). В соответствии с протоколом заседания правления должника от 02.09.2015 утвержден отчет Мадыкина В.С. о расходовании целевых взносов в 2015 году на вывоз мусора за 8 месяцев (76 тыс. рублей, что подтверждается расписками от 03.05.15, 05.08.15) и на отсыпку дорог  (6 тыс. рублей). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают расходование полученных председателем должника денежных средств на нужды должника в соответствии с установленным членами товарищества порядком. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Мадыкина В.С. убытков, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А53-18958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко