ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3614/2020

31 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  лица, не участвующего в деле, - ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу №А19-3614/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665477, 

<

...>).

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» ФИО4 11.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора № 3-К-19 купли-продажи жилого помещения от 15.01.2019, заключённого между ООО «Сарамтинское» и ФИО2, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, 

<

...> «а/1», кв. 3, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО2 возвратить должнику ООО «Сарамтинское» вышеуказанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года по делу № А19-3614- 13/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, ФИО3 (супруга ФИО2) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  ФИО3 не была извещена о судебном разбирательстве,  лишена возможности представить в суд объяснения, а также доказательства того, что оспариваемая сделка не является ничтожной. Судом принято определение, лишающее ее прав собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., Куйтунский р- н, 

<

...> «а1», кв. 3.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель  выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Сарамтинское» не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиком. Им не приведено и не представлено никаких доказательств того, что стороны оспариваемого договора преследовали какую-либо иную цель, нежели намерения по отчуждению имущества продавцом заинтересованному в его приобретении покупателю. Стоимость имущества соответствует рыночной, покупатель по отношению к продавцу заинтересованным лицом не является, неплатежеспособность должника по состоянию на дату совершения сделки ничем не подтверждена и, напротив, бухгалтерский баланс за 2019 год (активы на начало - 57 763 000 руб. и на конец - 56 488 000 руб.) свидетельствуют о его платежеспособности (сведения сайта «Руспрофайл.ру»).

Ни на обстоятельства аффилированности сторон сделок, ни на заниженную сторонами стоимость квартиры конкурсный управляющий в своем заявлении не указал. Какие обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в противоправном интересе, в целях причинения вреда третьим лицам - как стороны продавца, так и покупателя,  конкурсный управляющий не сообщил. Неуказание иных обстоятельств, кроме злоупотребления правом, может свидетельствовать о наличии у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об отсутствии оснований признания сделки недействительной по основаниям, определенным судом первой инстанции.

Обращает внимание на возмездный характер сделки, так как исполнение обязательства по оплате было произведено путем зачета встречного требования по оплате задолженности по оплате труда должника перед ответчиком, являвшимся работником должника. Выводы суда об отсутствии у ответчика денежных средств  при таких обстоятельствах не имеют значения для дела.

Позиция конкурсного управляющего относительно оспариваемой сделки обозначена в заявлении четко, также позиция однозначно определена в анализе сделок ООО «Сарамтинское». Суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований, установив обстоятельства, изначально не заявляемые конкурсным управляющим, и противоречащим выводам конкурного управляющего относительно оспариваемой сделки и изложенным в материалах дела о банкротстве.

С учетом указанным обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» ФИО4 представила пояснения, что у арбитражного управляющего ООО «Сарамтинское» документы о том, что оспариваемая сделка возмездная, спорная недвижимость была передана в счет погашения долга по заработной плате отсутствуют, поскольку бывшим руководителем не передавалась в принципе документация должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Сарамтинское» ФИО4 в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено, что между ООО «Сарамтинское» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения от 15.01.2019 № 3-К-19, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> «а/1», кв. 3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме 400 000 рублей, уплата денежной суммы подлежала после регистрации права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.01.2019.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи жилого помещения от 15.01.2019 № 3-К-19 является ничтожной сделкой применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как сделка, совершенная ее сторонами при злоупотреблении правом, обратился в суд первой инстанции с указанным требованием.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу о том, что должником и ответчиком не представлены доказательства наличия реальных намерений произвести оплату сделки способом, указанным в договоре купли-продажи. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения сделки у него имелись денежные средства в сумме, достаточной для оплаты по сделке.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании  правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020. Учитывая государственную регистрацию права собственности 21.01.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так,  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

перед ООО «Окна+» по  решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 по делу №А19-14546/2019 о взыскании с ООО «Сарамтинское» задолженности по договору подряда № Д/159 от 14.09.2018 в сумме 526 900,02 руб. - основной долг, 24 547,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

перед ООО «Энергия» по  решению Кировского районного суда г.Иркутска 10.03.2020 по гражданскому делу №2-447/2020 о взыскании солидарно с ООО «Сарамтинское», ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Энергия» задолженности по договору поставки №01/12-2016-15 от 01.12.2016 в размере 954 691 руб. 17 коп., неустойка по договору поставки от 01.12.2016 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 357 315,17 руб., в том числе: 2 122 790,00 руб. – основной долг по договору предоставления банковской гарантии № 440214 от 19.04.2017, 2 046 133,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 122 458,18 руб. – пени на просроченный основной долг, 28 461, 89 руб. – пени на просроченные проценты, 37 472,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31- 5973/2018 от 29.04.2019);

перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 008 679,49 руб., в том числе: 933 308,16 руб. – основной долг, 46 163,70 руб. – проценты, 25 281,24 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 620,92 руб. – пени на просроченные проценты, 1 305,47 руб. – расходы по оплате госпошлины (заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 07.10.2019 по делу № 2-1916/2019 о взыскании солидарно с ООО «Сарамтинское» и ФИО5 задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2017, обеспеченному договором поручительства № 

<

***>/1 от 16.10.2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной  для участников гражданского оборота практики поведения.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства совершения сделки носят необычный (неразумный) характер, как не отвечающие существу предпринимательской деятельности, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности указывают на заинтересованность покупателя по отношению к продавцу и их фактическую аффилированность.

Следовательно,  участники спорной сделки являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В частности, как отмечено выше, пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимости определены условия оплаты по договору, отличающиеся от обычных: оплата после регистрации перехода права собственности, что не покрывает риски продавца в ситуации совершения сделки  с независимыми контрагентами, в отличие от хорошо знакомых между собой лиц (или заинтересованных лиц с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве).

Ответчик представил доказательства того, что состоял в трудовых отношениях с должником в должности производителя работ с 01.07.2017 по 04.03.2019 (копия трудовой книжки, сведения ПФР).

Налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ, отражающие начисления ответчику по заработной плате  за 2018 год, указано о наличии информации о страховых отчислениях в период 1 квартала 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено выше, стоимость жилого помещения определена сторонами  в сумме 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Для установления наличия реальной оплаты способом, указанным в договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции предлагал определениями от 03.11.2022, 01.12.2022, 22.12.2022 ФИО2 представить доказательства возмездного характера совершенной сделки, доказательства того, что ФИО2 исполнял функцию прораба (трудовой договор, копия трудовой книжки), раскрыть обстоятельства совершения сделки, представить  расчетные листки, иные документы, подтверждающие доводы о погашении долга по заработной плате (соглашения, данные о получении заработной платы), расчеты задолженности по заработной плате, из которых можно увидеть, за какой период произведено погашение долга по заработной плате путем передачи спорной недвижимости.

ФИО2 представил трудовую книжку и дал пояснения, что заявителем в обоснование требований не указано на неисполнение пункта п. 3.2. оспариваемого договора, судом не выяснены обстоятельства по исполнению данного условия. Исполнение обязательства по оплате было произведено путем зачета встречного требования по оплате задолженности, по оплате труда ответчика, являющегося работником должника. Выводы суда об отсутствии у ответчика денежных средств, при таких обстоятельствах не имеют значения для дела.

Однако, документов, подтверждающих доводы о зачете, о начислениях по заработной плате, о каких-либо соглашениях,  не представлено.

Также судом апелляционной инстанции определениями от 22.12.2022 были истребованы копии материалов регистрационного дела по договору купли-продажи жилого помещения №3-К-19 от 15.01.2019, заключенного между ООО «Сарамтинское» и ФИО2, предположительно, содержащие поступление оплаты по данному договору.

В ФНС России были истребованы  данные о перечислении НДФЛ с выплаченной заработной платы ООО «Сарамтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 2018-2019 г.г. (информация о выплатах ФИО2), указать о наличии информации о выплате заработной платы ФИО2 за период 2018-2019г.г.

Из представленного ответа ФНС России во исполнение определения суда  следует, что у ответчика в период совершения сделки отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты по сделке, так как согласно представленной ФНС России справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), сумма дохода ответчик  за 2018 год составила 247 200 рублей. В базах данных налоговых органов имеются сведения о начисленных суммах выплат и иных вознаграждений Л.К. Торгваидзе за январь - март 2019 года в размере 91 282,28 руб., содержащиеся в расчёте по страховым взносам (далее - РСВ) за 1 квартал 2019 года, представленном ООО «Сарамтинское». В представленном РСВ за полугодие 2019 года информация о начисленных суммах выплат и иных вознаграждений (3 раздел) отсутствует. При этом в РСВ за 9 месяцев 2019 год и за 2019 год отражена «нулевая» сумма начисленных выплат и иных вознаграждений в отношении данного лица.

Из представленной копии материалов регистрационного дела информации, содержащей поступление оплаты по спорному договору,  не имеется.

В этой связи  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства оплаты имущества, переданного по оспариваемой сделке. Отсутствуют и доказательства того,  что в период совершения сделки у ответчика  имелись денежные средства в сумме, достаточной для оплаты по сделке.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к безвозмездному для должника выводу имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого должны быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно ответчику очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)).

Отсутствие доказательств внесения денежных средств ответчику также свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор  купли-продажи жилого помещения от 15.01.2019 № 3-К-19,  предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> «а/1», кв. 3.

Вопреки доводам ответчика, оспаривание сделки в рассматриваемом случае  возможно как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (при выходе за пределы дефектов указанных ранее специальных норм), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанного, доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований ошибочны.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделка совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной недвижимости применены верно, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора квартира  выбыла из владения должника, но не выбыла из владения ответчика.

Изложенное означает необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу усматривается, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО3 не принимался и не создает ей препятствий для реализации своих субъективных прав. Поскольку судом признана недействительной сделка по специальным основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, факт наличия брачных отношений не является безусловным основанием для привлечения супруги ответчика по спору об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из указанного следует, что законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло т.к. сделка признана недействительной.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В связи с чем, утверждение ФИО3 о том, что спорное  имущество является совместной собственностью супругов,  основано на неверном понимании и толковании норм права.

В рассматриваемом случае законного режима совместной собственности супругов на имущество не возникло, оспариваемый судебный акт не затрагивает права ФИО3, не принят о ее правах и обязанностях, судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права, вопросы о совместной собственности супругов не решаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом указанного, апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 151 АПК РФ,  надлежит возвратить из федерального бюджета ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ, что означает, что бремя уплаченной ответчиком государственной пошлины остается за ним.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика  - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу №А19-3614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу №А19-3614/2020 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш