Дело № А79-91/2023

05 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Краски мира" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу № А79-91/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Краски мира", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, третье лицо - ФИО2, г. Москва, о взыскании 100000 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее – истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Краски мира" (далее – ответчик, ООО "Туристическая компания "Краски мира") о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком авторских прав на фотографическое произведение, а именно: изображение Сулакского каньона на рассвете, размещенное ответчиком на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/kraskimira21. 

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туристическая компания "Краски мира" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которых просит решение отменить.

Со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - 

Постановление

 № 10) ответчик указывает, что отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образуют в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение. Апеллянт пояснил, что воспроизведение спорного фотографического произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения было произведено с единой экономической целью: информирование посетителей сайта о природе Сулакского каньона.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна допущенному нарушению. Ответчик полагает разумным и справедливым установление компенсации в сумме 10000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на странице сайта по адресу https://vk.com/kraskimira21 в социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/wall-73312540_2795, была размещена информация о туре с названием "Салтинский - единственный в Дагестане подземный водопад" (т.1, л.д. 22-23). 

Данная информация содержит фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона на рассвете (т.1, л.д. 24). 

Из представленных материалов следует, что администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" с названием "КРАСКИ МИРА - ТУРЫ ЧЕБОКСАРЫ", расположенной по адресу https://vk.com/kraskimira21, является общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Краски мира" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 454084, 

<

...>), что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/kraskimira21 (т. 1, л.д. 19-21). 

Автором фотографического произведения с изображением Сулакского каньона на рассвете, использованного ответчиком на странице сайта https://vk.com/wall-73312540_2795, является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре N 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_8281_l.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13.10.2018 в 11 часов 59 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 x 3744 пикселей (т.1, л.д. 25-30).

Согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022  №ДУ-190422 ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление (л.д.31-37). По условиям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.6 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2022 №2693-14-11П с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (т.1, л.д. 39-43).

Поскольку в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации сторонами не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив полномочия истца на защиту исключительных прав на фотографическое произведение «Саульский каньон на рассвете», факт нарушения ответчиком указанных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, удовлетворил исковые требования частично в размере 60 000 руб. (30 000 руб. (15 000 руб. *2) за каждый факт нарушения).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  права на спорное фотографическое произведение нарушены  двумя способами -  воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения на странице интернет-сайта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления №10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

           Ответчик  в отзыве на исковое заявление ответчик отмечал, что использование одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение, вследствие чего оснований для взыскания компенсации за запись фотографического произведения в память ЭВМ не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о допущении ответчиком двух фактов нарушения исключительных прав. 

При этом суд руководствовался положениями пункта 89 Постановления № 10 согласно которому запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что  воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и доведение данного произведения до всеобщего сведения путем размещения в социальной сети "ВКонтакте" было осуществлено им с целью информирования третьих лиц о природе Сулакского каньона.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права единым правонарушением в силу следующего.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 по делу №А40-268622/2022.

В данном случае, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что воспроизведение спорного фотографического произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения было произведено с единой целью - информирование посетителей сайта о природе Сулакского каньона.

Из изложенного следует, что подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своей группы с названием "КРАСКИ МИРА - ТУРЫ ЧЕБОКСАРЫ" в социальной сети "ВКонтакте" наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. 

При этом запись в память ЭВМ и доведение фотографического произведений до всеобщего сведения путем размещения на странице в социальной сети "ВКонтакте"  образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсации за отдельные действия, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В обоснование размера исковых требований истец представил договор от 23.05.2022 №Л-23052022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ КИТ" (лицензиат), согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения (приложение №1 - изображение Сулакского каньона на рассвете) на условиях простой (неисключительной) лицензии. За передаваемое право лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 25000 руб. Оплата права произведена обществом с ограниченной ответственностью "Белый кит" по платежному поручению от 26.05.2022 №1686 на сумму 25000 руб.

При расчете размера компенсации, на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования спорного фотографического произведения, и исходя из одного факта нарушения, размер компенсации составит 50 000 руб. (25 000 руб.*2).

Суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельства, свидетельствующие о возможности определения компенсации в ином размере и его снижении.

Проанализировав условия лицензионного договора,  соотнеся их с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования фотографического произведения согласно представленному истцом лицензионному договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет компенсации истца за одно правонарушение и свидетельствующие о возможности определения иной стоимости права использования спорного фотографического произведения в сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что, допущенное нарушение авторских прав на фотографическое произведение не носит грубый характер. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, несет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность, не выполнил условия правомерного цитирования (не указаны источник и автор фотографического произведения). При этом ответчик не мог не осознавать, что у него отсутствуют основания для свободного использования произведения без согласия автора.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что использование спорной фотографии не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей за один факт нарушения является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, его статуса в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Туристическая компания "Краски мира" – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу № А79-91/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Краски мира" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Краски мира" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 50000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Краски мира" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк