ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10142/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

от ПАО «Балтинвестбанк» - ФИО4 по доверенности от 29.10.2018,

от ООО «УСТ-офисная недвижимость» - ФИО5 по доверенности от 05.03.2019,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «УСТ-офисная недвижимость» (11АП-2706/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-10142/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр», ИНН 6316145726

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СамараЦентр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Самара-Центр», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> как кредитора третьей очереди  включены требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» в размере 1 326 744 754,90 рублей, в том числе: 771 264 789,14 рублей - основной долг, 286 918 163,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 268 561 801,80 рублей - пени, как обеспеченные залогом должника по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2010, 13.10.2011, 28.12.2012, 27.04.2016.

27.12.2018 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд запретить конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Самарской области о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ПАО «Балтинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу №А55-10142/2018 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по реализации имущества должника по лоту № 1,  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Самарской области о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ПАО «Балтинвестбанк». В остальной части заявления ФНС России отказано.

30.01.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу №А55-10142/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 15977 от 30.01.2019) об отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу № А55-10142/2018. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УСТ-офисная недвижимость» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.02.2019, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11 04.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО «Балтинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил оставить определение от 12.02.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «УСТ-офисная недвижимость» апелляционную жалобу поддержал, представители конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр» ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу №А55-10142/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.12.2018  по данному  делу  удовлетворено ходатайство УФНС России по Самарской области о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ФИО2 запрещено проводить торги по реализации имущества должника по лоту № 1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Самарской области о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ПАО «Балтинвестбанк».      Из данного судебного акта усматривается, что требование о применении обеспечительных мер удовлетворено в связи с тем, что в состав одного из лотов (№ 1) включено имущество (сооружение электроэнергетики протяженностью 355 м., кадастровый № 63:01:0610002:714, адрес: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д), на которое не зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр»  вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные объекты энергетики расположены на восьми  земельных участках, шесть из которых находятся  в залоге у ПАО "Балтинвестбанк", а два  принадлежат иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормами Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что распоряжение данным сооружением в рамках процедуры банкротства ООО "Самара-Центр" осуществляется в том же порядке, что и распоряжением земельными участками, то есть залоговым кредитором -ПАО "Балтинвестбанк". 

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «УСТ - Офисная недвижимость» указывает на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, поскольку ипотека на спорное сооружение электроэнергетики не зарегистрирована.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Право собственности на сооружение электроэнергетики оформлено позже оформления ипотеки, а именно, 25.07.2018  (в ходе рассмотрения в суде дела о банкротстве ООО «Самара-Центр»).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип, в частности, конкретизируется в Земельном кодексе РФ и Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, ипотека земельных участков, на которых расположено сооружение электроэнергетики, распространяется и на само указанное сооружение, следовательно  распоряжение данным сооружением в рамках банкротства ООО «Самара-Центр» осуществляется в том же порядке, что и распоряжение земельными участками, т. е. залоговым кредитором - ПАО «Балтинвестбанк».

Отсутствие государственной регистрации ипотеки не означает отсутствие прав залогового кредитора на указанный объект, что  подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной (п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)), а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации по  делам № 306-ЭС17-3016(2) и № 308-ЭС18-21322.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «УСТ - Офисная недвижимость» также  ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, заявление об отмене обеспечения, как и заявление об обеспечении иска, является мерой ускоренного реагирования. В связи с изложенным, направление копий заявления об отмене обеспечения лицам, участвующим в деле, извещений сторонам и пр. в данном случае не требуется.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что в материалы дела с ходатайством об отмене обеспечительных мер представлено письмо ПАО "Балтинвестбанк от 03.12.2018 об аннулировании Положения от 12.11.2018, адресованное организатору торгов  ФИО2

Лица участвующие в деле с данным документов не были ознакомлены  и лишены были возможности заявить о фальсификации этого доказательства.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку из дела усматривается, что информация о проведении судебного заседания по заявлению об отмене обеспечительных мер была заблаговременно размещена на сайте kad.arbitr.ru. 

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО «УСТ - Офисная недвижимость» об отложении судебного заседания (л.д.59-60), поэтому Общество  имело возможность ознакомиться с материалами дела, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представить возражения. 

В суде апелляционной инстанции  ООО «УСТ - Офисная недвижимость»  своим правом  на подачу заявления о фальсификации доказательств  не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-10142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев