АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-47836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.05.2022), от акционерного общества «Почта России» представителя ФИО6 (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-47836/2015/суб.отв.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной «НеваСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 02.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), правопреемником которого на основании определения от 12.11.2019 является акционерное общество «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Почта России»), в размере 232 926 164,29 руб. долга и 216 799 23,44 руб. пеней.

Определением от 13.09.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве Общества АО «Почта России» 28.08.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Общества 520 549 019,45 руб.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление удовлетворено частично, ФИО9, ФИО11, ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц взыскано солидарно 520 549 019,45 руб. в пользу Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО4 отменено. Дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении АО «Почта России» поддержала ранее заявленные требования, просила привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в размере 520 549 019,45 руб.

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 520 549 019,45 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить определение от 28.07.2021 и постановление от 16.02.2022 в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В отмененной части ФИО2 просит принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности, либо направить дело на новое рассмотрение, в свою очередь, ФИО4 просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податели жалоб не согласны с выводами судов о наличии предусмотренной законом совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указывает ФИО2, требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Почта России» не исполнило и не направило заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и прилагаемые материалы в адрес ФИО2, что является непосредственным нарушением его процессуальных прав. 

Кроме того, ФИО2 указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела, что также является нарушением положений статьи 41 АПК РФ.

ФИО2 полагает, что судами неверно установлено, что к неплатежеспособности Общества привели действия контролирующих его лиц, между их действиями и банкротством Общества имеется причинно-следственная связь, а непередача арбитражному управляющему документов о деятельности должника является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ФИО4 указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали выводы о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица и о получаемой им выгоде в связи с экономической заинтересованностью в деятельности Общества, следовательно, неправомерно возложили на него субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, как указывает ФИО4, суды не установили, какие именно действия и бездействие ФИО4 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для Общества.

ФИО4 считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением признаков неплатежеспособности Общества.

Кроме того, ФИО4 указал, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2015 с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэклис-Банк» (далее – Банк) взыскана солидарно сумма долга в размере 609 239 евро 19 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения по обязательствам Общества перед Банком и в рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество ФИО4, следовательно, определение от 28.07.2021 повторно возлагает на ФИО4 финансовую ответственность, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

По мнению подателей жалоб, суды неправомерно отклонили доводы ФИО2 и ФИО4 о пропуске АО «Почта России» установленного годового и трехлетнего срока исковой давности для подачи указанного заявления.

В отзывах, поступивших в суд 06.05.2022 и 13.05.2022 в электронном виде, АО «Почта России» и конкурсный управляющий ФИО8 возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить без изменения определение от 28.07.2021 и постановление от 16.02.2022. Конкурсный управляющий также просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В ходатайстве, поступившем в суд 05.05.2022 в электронном виде, ФИО2 просит приостановить производство по его кассационной жалобе в связи с принятием к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 06.04.2018 о включении требования АО «Почта России» в Реестр.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель АО «Почта России» возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФИО2 поддержал также ходатайство о приостановлении производства по его кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по его кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 являлся генеральным директором Общества с 19.02.2008 по 02.09.2015, участником Общества – с 28.12.2009 по 28.03.2012 (с долей участия в размере 25 %), с 28.03.2012 по 25.09.2015 (с долей участия в размере 100 %); ФИО11 - генеральный директор Общества с 02.09.2015 по 25.01.2016; ФИО13 - участник Общества с 25.09.2015 по настоящее время (с долей участия в размере 100 %); общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Строй Монолит»), - участник Общества с 28.12.2009 по 28.03.2012 (с долей участия в размере 75 %); ФИО2 - генеральный директор ООО «Строй Монолит» с 14.08.2003 по 09.06.2015, участник ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %); ФИО12 - генеральный директор ООО «Строй Монолит» с 09.06.2015 по 25.08.2017, участник ООО «Строй Монолит» с 11.06.2015 по 21.01.2019 (с долей участия в размере 20 %); ФИО4 - участник ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %); ФИО10 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Строймонтажпроект») с 10.06.2010 по 10.08.2015 и его участник с 01.06.2010 по 22.07.2015 (с долей участия в размере 100 %).

В Реестр включены требования шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 520 549 019,45 руб., в том числе 301 550 280,89 руб. требований по основному долгу, 218 989 638,56 руб. требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций; кроме того, 9 100 руб. составили требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Конкурсным управляющим Общества в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, инвентаризации имущества не выявлено каких-либо производственных мощностей, активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

При этом для конкурсного управляющего не представлялось возможным установить наличие дебиторской задолженности, основания и сроки возникновения договорных отношений с контрагентами, проанализировать изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию и оспариванию подозрительных сделок, так как бывшими руководителями не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имеющейся документации. 

Полагая, что восстановление прав кредиторов Общества возможно путем привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше контролирующих должника лиц согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление АО «Почта России» после нового рассмотрения в части привлечения ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, совокупность обстоятельств, приведенных АО «Почта России» в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом срок исковой давности по требованию в отношении ФИО2 не пропущен.

Определение от 28.07.2021 и постановление от 16.02.2022 в части привлечения ФИО12 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не является предметом кассационного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности АО «Почта России» связывает с действиями, совершенными в период с 2012 года по 2015 год, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в Постановлении № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между Обществом и АО «Почта России» был заключен договор подряда от 24.04.2012 № 855, согласно которому Общество обязалось выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания, расположенного по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 26Б, стр. 1. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляла 449 032 795,77 руб.

В ходе рассмотрения заявления АО «Почта России» о включении требования в реестр требований кредиторов проведена экспертиза для проверки доводов, изложенных в требовании.

Судом установлено, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года АО «Почта России» перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 289 990 308,05 руб. Тогда как общая стоимость фактически выполненных работ, которые приняты АО «Почта России», уменьшенная на 30 % в связи с наличием дефектов фасада, составила 57 064 143,76 руб.

При этом сформированная по договору подряда кредиторская задолженность явилась причиной объективного банкротства Общества.

С целью вывода денежных средств, полученных контролирующими должника лицами в распоряжение Общества в виде авансов от АО «Почта России» по договору подряда, Обществом совершен ряд сделок (заключены договоры субподряда) с аффилированными контрагентами, на счета которых выводились денежные средства, при этом должник не получал адекватного имущественного эквивалента в виде выполненных работ с надлежащим качеством и в надлежащих объемах.

Согласно банковской выписке по операциям на счете Общества, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее - ООО КБ «Нэклис-Банк»), за период с 01.01.2012 по 14.10.2015 у Общества имелись контрагенты в лице аффилированных компаний – обществ с ограниченной ответственностью «СтройСпецРемонт», «Стройоблреставрация», «Строй Монолит», заключение договоров с которыми было направлено на финансирование его деятельности, в том числе на обслуживание и погашение кредитов.

В структуре подрядчиков Общества, привлеченных по договору подряда, наибольший удельный вес (92 % или около 407 000 000 руб.) принадлежит ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Строй Монолит», ООО «ПрофиПласт», ООО «Стройоблреставрация», которые в определенной мере отвечают признакам технических организаций, создаваемых с целью транзита денежных средств через расчетные счета для дальнейшего их вывода в пользу конечных бенефициаров.

Как указано выше, ООО «Строй Монолит» являлось участником Общества с долей в размере 75 % в период с 28.12.2009 по 28.03.2012, которое 21.01.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических (далее - ЕГРЮЛ) лиц на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-82784/2016 в связи с завершением конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судами учтено, что конструкция юридического лица является правовой фикцией и его деятельность в гражданском обороте определяется физическими лицами, в связи с чем даже в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ присутствует правовая возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих контроль за ООО «Строй Монолит». 

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с названным разъяснением контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что контроль за ООО «Строй Монолит» осуществлялся в том числе:

- Коганом П.Л., который являлся его генеральным директором с 14.08.2003 по 09.06.2015 и одновременно его участником с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %);

- ФИО4, который являлся вторым участником ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %).

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО4 являлись поручителями по обязательствам Общества, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об аффилированности и наличии у указанных лиц экономической заинтересованности в деятельности Общества, а также их участии в совершении действий, оказывающих влияние на принятие решений последнего.

Денежные средства, полученные от займов, были направлены на обеспечение поданной заявки для участия в конкурсе по заключению договора подряда от 24.04.2012 № 855, заключенного с ФГУП «Почта России». После вывода денежных средств, полученных от заказчика, Общество прекратило расчеты со всеми контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве правомерно пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО4 являлись контролирующими лицами и бенефициарами организации – субподрядчика в пользу которой, а также иных аффилированных лиц, были выведены денежные средства ФГУП «Почта России» в виде авансов, за работы которые не были выполнены.

Судами установлено, что вся производственно-хозяйственная деятельность Общества по исполнению договора подряда в отсутствие собственных денежных средств велась исключительно за счет привлеченных кредитных денежных средств, выданных ООО КБ «Нэклис-Банк», под поручительство контролирующих ООО «Строй Монолит» лиц.

Оценивая степень вовлеченности ФИО2 и ФИО4 в процесс управления Обществом, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание результаты выемки документов в офисе ООО «Строй Монолит», произведенной на основании решения ИФНС № 27 по г. Москве от 30.09.2014 № 12/736, согласно которой в офисе ООО «Строй Монолит» обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСпецРемонт» и ООО «СтройОблРеставрация» (субподрядчики Должника): оригиналы первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройОблРеставрация»; USB флеш-накопитель Transcend JF V33/2Gb, на котором обнаружены ключи электронной цифровой подписи системы банкклиент КБ «Нэклис-банк» организаций ООО «СтройСпецРемонт», ООО «СтройОблРеставрация», ООО «НеваСтройПроект», ключ ООО «СтройОблРеставрация» к электронной системе торгов по государственным закупкам «РосЭлТорг», ключи «РуТокен» организаций ООО «СтройМонтажПроект» (субподрядчик Должника) и проверяемого лица, а также сертификаты ЭЦП; лицензия на право использования на одном рабочем месте «MS Windows» программного продукта «КриптоПро» на ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройМонтажПроект».

Из документов, полученных в распоряжение АО «Почта России», следует, что в связи со сменой 11.06.2015 учредителей и должностных лиц в ООО «Строй Монолит», у налоговой службы появились основания полагать, что документы ООО «Строй Монолит» могут быть изменены или уничтожены.

В ходе повторной выемки в офисе ООО «Строй Монолит» найдена записная книжка с телефонами сотрудников и реквизитами фирм.

Согласно записям, находящимся в данной книжке, главным бухгалтером ООО «СтройОблРеставрация» является ФИО10, постоянно находившийся в офисе проверяемой организации, и который с июня 2014 года является заместителем генерального директора ООО «Строй Монолит».

С целью установления подконтрольности ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт» ООО «Строй Монолит» налоговой инспекцией письмом от 06.03.2015 № 12-11/008901 направлены на экспертизу изъятые в офисе Общества жесткие диски и ноутбуки. 

Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу (далее - УВД по ЮЗАО) города Москвы письмом от 19.03.2015 № 05/3.0-507и переданы результаты проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮЗАО города Москвы компьютерного исследования жестких дисков и ноутбуков, изъятых в ходе выемки в офисе ООО «Строй Монолит».

На исследуемых дисках выявлено наличие баз «1С: бухгалтерия» следующих организаций: ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт», ООО «НеваСтройПроект», ООО «СтройМонтажПроект»; Банк-клиент организации ООО «НеваСтройПроект»: исходящая корреспонденция в электронном виде от лица организаций ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт»; электронные версии первичных документов ООО «СтройОблРеставрация», ООО «СтройСпецРемонт».

Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства взаимозависимости ООО «Строй Монолит» с ООО «СтройСпецРемонт», ООО «СтройОблРеставрация» и ООО «СтройМонтажПроект», а также согласованности их действий с целью создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. 

ФНС России были сделаны выводы, что фактическое управление указанными юридическим лицами осуществляло руководство ООО «Строй Монолит».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Строй Монолит» было привлечено к налоговой ответственности, что, в свою очередь, повлекло его банкротство и последующую ликвидацию.

Указанные обстоятельства, как и факт невыполнения работ по контракту с АО «Почта России», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Коганом П.Л. и ФИО4 не опровергнуты. При этом именно сформированная по договору подряда кредиторская задолженность явилась причиной объективного банкротства Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что к неплатежеспособности Общества привели, в том числе, действия ФИО2, ФИО4, которые являлись его контролирующими лицами, между их действиями и банкротством должника имеется причинно-следственная связь, в связи с чем правомерно привлекли ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с них солидарно 520 549 019,45 руб.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о пропуске АО «Почта России» срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и обоснованно ими отклонены. 

Доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных судами, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а кроме того, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку. 

Остальные доводы подателей жалоб не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 28.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-47836/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1