Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5491/2018

08 августа 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

к Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

к Межрайонному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель, ордер №01/06 от 01.06.2018, удостоверение, доверенность от 15.06.2018,

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просило суд:

- отменить Постановление Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении к административной ответственности №10-00240 от 03.10.2017;

- приостановить исполнительное производство №1878/18/82009-ИП;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

16.07.2018 от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступили письменные возражения относительно заявленных ООО «Стимул» требований.

В судебном заседании 16.07.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

19.07.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» поступило заявление об изменении требований, согласно которому заявитель признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ, просит суд в связи с устранением допущенных нарушений, а также ввиду нахождения ООО «Стимул» в затруднительном финансовом положении изменить Постановление Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к административной ответственности №10-002240 от 03.10.2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 000,00 руб., снизив размер штрафа до 50 000,00 руб.

Определением от 19.07.2018 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Стимул» об изменении требований и отложил судебное заседание на 02.08.2018.

Представитель Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю просил суд в удовлетворении требований ООО «Стимул» отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 02.08.2018, явились представители ООО «Стимул» и Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, иные участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 02.08.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 29.08.2017 №10-00203 Территориальным отделом по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с 20.09.2017 по 26.09.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе 46-б.

Во время проведении внеплановой выездной проверки 26.09.2017 в 15-00 часов должностным лицом Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 был выявлен факт нарушения ООО «Стимул» обязательных требований, установленных законодательством, а именно:

- холодильное оборудование не оснащено контрольными термометрами, что не позволяет соблюдать условия хранения установленные изготовителем и является нарушением пп. 7. 12 ст. 17 ГР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», к. 94 гл. 9 ГР ТС 034/201 3 «О безопасности мяса и мясной продукции»;

- в холодильной камере нарушается товарное соседство, сырая и готовая продукция хранятся вместе (сырые куры и молочная продукция), что является нарушением п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «о безопасности пищевой продукции»;

- при разгрузке товаров после транспортировки продукция хранится на полу, что является нарушением ст. 17 ТР ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции»;

- не предоставлены медицинские книжки с допуском к работе 2 сотрудников магазина и у одного сотрудника ФИО5 медицинский осмотр просрочен, что является нарушением п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность поступающего сырья и пищевых продуктов на: цитрусовые 2 партии в количестве 170 кг, овощи 2. партии в количестве 105 кг, что является нарушением п. 5 ст. 5. ст. ст. 21. 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

Отсутствуют маркировочные ярлыки на транспортной упаковке с полной и достоверной информацией о товаре на кондитерские изделия «Сухое печенье» в количестве 6 кг, грудинка Старославянская в количестве 0.4 кг, что является нарушением ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Выявленные данные были зафиксированы в акте проверки №10-00260 от 26.09.17.

В последующем, в день окончания внеплановой выездной проверки, а именно 26.09.2017 года в соответствии ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ полномочным органом в отношении юридического лица ООО «Стимул» был составлен протокол №10-242 об административном правонарушении в присутствии уполномоченного лица ООО «Стимул» ФИО6 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе №10-242 от 26.09.2017 указано, что представитель ФИО6 с данным протоколом ознакомлен, от объяснений отказался.

В соответствии с п. п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ начальником Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 было вынесено определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10:30 минут 03.10.2017.

03.10.2017 административным органом в присутствие представителя ООО «Стимул» ФИО6 было вынесено постановление №10-00240 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местною самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц. осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О сани тарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Суд отмечает, что  в  силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства.

Статья 11 указанного закона предусматривает обязанность юридических лиц выполнять, требования санитарною законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31,  9.4,  10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,  14.43.1,  14.44,  14.46,  14.46.1,  20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 1 1 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1. 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу итого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: Защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Юридические лица в силу ст. 11 Закона Федерального закона от 30.03.1999 №  52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также   постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит  к выводу, что заявитель  Общество с ограниченной ответственностью «Стимул»  не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей, не обеспечило должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется,  заявителем  суду  не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ООО «Стимул» установлена материалами административного дела и доказана административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Между тем, согласно  ч. 2  ст. 211  АПК РФ -  в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель признал свою вину в совершении административного правонарушения, просил суд снизить размер штрафа до 50 000,00 руб., мотивируя сложным имущественным положением ООО «Стимул».

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судом установлено, что в  материалах дела  отсутствуют данные о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ, полагая, что назначенный размер штрафа   повлечет  значительные   денежные затраты  ООО «Стимул»  и  в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера  совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая, что ООО «Стимул» признало свою вину, раскаялось, добровольно устранило нарушения, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ  до размера менее минимального.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 100 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить.

Постановление № 10-00240 по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              И.К. Осоченко