ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11744/2023

Дело № А41-19352/22

13 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-19352/22 по исковому заявлению ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» к ООО «Теплосеть» о взыскании стоимости поставленного товара, встречный иск ООО «Теплосеть» к ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» о взыскании убытков, обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» – генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Теплосеть» – ФИО4, доверенность от 25.04.2023, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 22.03.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплосеть» о взыскании 1 607 147, 35 рублей задолженности по оплате поставленного нового оборудования в рамках договора поставки № 51 от 30.09.2021 г.

ООО «Теплосеть» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» об (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обязании безвозмездного устранения недостатков (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г., в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Также ООО «Теплосеть» просило суд в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Теплосеть» судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО «Теплосеть» просило суд взыскать с ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» 25 200 000 рублей убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных в связи с невозможностью использования по назначению арендованных помещений, в которых были смонтированы стеллажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» было отказано.

Требования встречного иска ООО «Теплосеть» удовлетворены в части. Суд первой инстанции обязал ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» безвозмездно в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки № 51 от 30.09.2021 г.

Также суд обязал в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» в пользу ООО «Теплосеть» судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Фрязевский завод металлоконструкций», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, во встречном иске – отказать.

Представитель ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» (поставщик) и ООО «Теплосеть» (покупатель) заключен договор поставки N 51 от 20.09.2021 г., по которому поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать на территории покупателя оборудование (стеллажи).

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора, продавец должен изготовить и передать новое оборудование, соответствующее ГОСТам и ТУ.

В случае передачи товара, несоответствующего качеству и комплектности, указанным в Договоре, продавец, при условии согласия покупателя, производит замену оборудования на соответствующее или производит доукомплектование (п. 2.3).

Цена Договора составляет 32 142 947 рублей, в том числе:

- стоимость оборудования - 30 102 947 рублей;

- стоимость работ по сборке - 250 000 рублей;

- стоимость доставки оборудования - 540 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% от цены Договора в течение 3 дней после подписания договора;

- 45% от цены Договора в течение 3 дней после получения уведомления о готовности к отгрузке;

- 5% от цены Договора в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

По состоянию на 12.01.2022 г. ООО «Теплосеть» перечислило ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» 30 535 799, 65 рублей, что составляет 95% от цены Договора.

Указанное в Договоре оборудование поставлено в адрес ООО «Теплосеть» и смонтировано.

ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» направило в адрес ООО «Теплосеть» акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2022 г.

Указанный акт получен ООО «Теплосеть» 13.02.2022 г.

20 января 2022 года ООО «Теплосеть» направило в адрес ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» претензию, в которой сообщило о выявленных недостатках оборудования: наличие ржавчины, неравномерная окраска, непрокрасы в местах сварки, царапины и т.п.

Уведомлением от 14.02.2022 г. ООО «Теплосеть» сообщило ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» о выявленных недостатках оборудования, отказе от подписания акта приемки.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Определением суда от 21.06.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро товарных экспертиз" ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, соответствует ли поставленный ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» товар по договору N 51 от 30.09.2021 г. (стеллажи сборно-разборные) условиям договора о качестве, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется, действующим стандартам?

2) В случае выявления недостатков, установить их причины, возникли ли они в результате производственных недостатков или по иным причинам. Являются ли выявленные недостатки устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) Поставленный ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» товар по договору N 51 от 30.09.2021 г. (стеллажи сборно-разборные) не соответствуют условиям договора о качестве. На оборудовании выявлены дефекты сварных швов, зазоры между соединенными деталями, наличие сколов, царапин, отслоений лакокрасочного покрытия, следы коррозии.

2) Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки оборудования являются производственными дефектами, дефектами транспортировки и монтажа.

Определением суда от 28.09.2022 г. по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро товарных экспертиз" ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность в процентах объем поставленного с нарушением условий о качестве оборудования по договору N 51 от 30.09.2021 г. Установить, возможно ли использовать указанное оборудование в соответствии с его целевым назначением?

2) Установить, является ли причиной выявленных недостатков поставленного оборудования нарушения, допущенные при их изготовлении (материал, способ изготовления, лакокрасочное покрытие, способ его нанесения и т.п.) либо нарушения эксплуатации оборудования?

3) Установить возможность и количество подлежащих замене (в результате выявленных заводских недостатков) элементов поставленного в разобранном виде оборудования. Какие работы и в каком объеме необходимо будет выполнить для устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному заключению эксперта:

1) Объем поставленного с нарушением условий о качестве оборудования по договору N 51 от 30.09.2021 г. ориентировочно составляет 85% изделий.

При визуальном осмотре изделий не представляется возможным установить, возможно ли использовать указанное оборудование в соответствии с его целевым назначением.

2) Выявленные недостатки поставленного оборудования носят производственный характер. Определить время образования дефектов не представляется возможным.

3) Ответ на вопрос N 3 выходит за рамки компетенции эксперта.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В обоснование убытков ООО «Теплосеть» ссылалось на то, что в результате нарушения поставщиком условий договора о качестве, оно понесло убытки в виде оплаченной арендной платы за аренду склада площадью 14 000 кв. м в период март - июль 2022 г.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик имеет возможность эксплуатировать арендованное им помещение. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендованных складских помещений ООО «Теплосеть» прекратило деятельность, арендовало иное помещение не представлено.

 С учетом выводов экспертизы и отсутствия доказательств поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Фрязевский завод металлоконструкций», поскольку право на оплату поставленного товара в полном объеме возникает у продавца только после исполнения договора, поставки товара надлежащего качества.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в части обязания безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда на основании следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчикана случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к удовлетворению встречных исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз".

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное экспертное заключение АНО "Бюро товарных экспертиз" соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе ответчик не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-19352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов