ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11952/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу                 № А05-11952/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Архангельского филиала (адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, корпус 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (адрес: 163002, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           1 634 489 руб. 82 коп., в том числе 1 528 200 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение лесоустроительных работ от 30.05.2017                                       № 29-2017-66ЛУ, и 106 289 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 26.11.2019, а также будущей неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ)).

Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Учреждение не представило сведения об издании Минлеспромом Архангельской области приказа об утверждении материалов лесоустройства, документы, предусмотренные пунктом 4.1 приложения 1 к договору, доказательства направления акта Обществу, обязанность по оплату его услуг не наступила.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение лесоустроительных работ от 30.05.2017 № 2-2017-66ЛУ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить лесоустроительные работы на лесных участках, переданных в аренду по договору от 11.06.2013 № 1563 на территории Пуксоозерского лесничества, а заказчик - принять и оплатить эти работы. Состав, порядок выполнения, технология работ и перечень сдаваемых материалов приведены в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору. Договор действует с момента подписания до момента окончательного выполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 2.4 договора при направлении заказчику акта выполненных работ почтой или иным способом заказчик обязан вернуть подписанный им акт или предоставить обоснованные письменные возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения акта. При неподписании или необоснованном отказе от подписания в указанный срок, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме. 

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 21.11.2018 № 1общая стоимость работ составляет 3 028 200 руб. Обязанность по оплате работ возникает у заказчика на основании подписания графика финансирования работ в приложении 2, независимо от факта получения заказчиком счетов на оплату.

В пункте 4.1  договора стороны установили, что за несвоевременную оплату работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.11.2018 № 1  к договору стороны согласовали новую редакцию приложения 2 с графиком финансирования работ. В силу согласованного графика последний платеж должен быть внесен в январе 2019 года.

В пункте 4.2 технического задания предусмотрено, что по окончании камеральных работ один экземпляр материалов лесоустройства направляется в Минлеспром Архангельской области на утверждение. После издания приказа об утверждении материалов лесоустройства исполнитель в течение 7 календарных дней передает материалы, указанные в этом пункте технического задания. 

Общество оплатило работы на 1 500 000 руб. платежными поручениями от 03.11.2017 № 693, от 03.11.2017 № 119,  от 26.03.2018 № 195. 

Учреждение выполнило лесоустроительные работы, предусмотренные договором, составило акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2019 № 0029-000033 на 3 028 200 руб.

Учреждение 15.04.2019 направило Обществу счет от 05.03.19 № 61, акт выполненных работ от 28.02.19 № 33 по адресу, указанному в договоре. Данные документы возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

Истец 14.06.2019 сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме и необходимости произвести оплату оставшейся стоимости работ в размере 1 528 200 руб., направлено счет от 07.06.2019 № 0029-000274. Письмо возвращено истцу с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по договору на выполнение лесоустроительных работ от 30.05.2017 № 29-2017-66ЛУ, составила 1 528 200 руб.

Истец начислил и предъявил 106 289 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 26.11.2019, а также будущей неустойки по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт о приемке работ направлялся в адрес заказчика по адресу, указанному в договоре, об изменении которого Учреждение не уведомлено, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Общество считается получившим данный акт и обязанным совершить действия по приемке работ, выполненных истцом. 

Ссылки Общества на то, что результат лесоустроительных работ не передан заказчику, а материалы лесоустройства не направлены в адрес Минлеспрома Архангельской области, в результате этого отсутствует приказ этого государственного органа об утверждении материалов лесоустройства, правомерно не приняты судом. Согласно письму от 14.01.2019 № 6ДСП разработанные материалы лесоустройства, подготовленные по заданию Общества, получены Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 14.01.2019. В представленном Обществом письме Минлеспрома от 07.11.2019 на запрос об утверждении материалов лесоустройства от 16.09.2019  указано, что материалы лесоустройства от арендатора лесного участка в Министерство не поступали, что не свидетельствует о том, что Учреждение не направило соответствующие материалы в Министерство. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку замечаний к качеству выполненных работ Общество не представило, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что государственный орган не вынес приказ об утверждении материалов лесоустройства, разработанных Учреждением, вследствие недостатков, допущенных исполнителем, отказ ответчика от приемки работ и их оплаты является неправомерным, в силу пункта 2.5 договора работы считаются принятыми заказчиком. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 289 руб. 82 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 26.11.2019, неустойки, начисленной на цену по договору исходя из 0,01 % за каждый день просрочки за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, суд первой инстанции проверил, признал его правильным, указал на обоснованность расчета и его соответствие условиям соглашений, достигнутым сторонами.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                   2019 года по делу № А05-11952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина